Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области», п.Шагол Челябинской области,

к открытому акционерному обществу Научно-производственный Агрокомбинат «Митрофановский», с.Кременкуль Челябинской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г.Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 162 999 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2011 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2010 б/н, паспорт, ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» (наименование с учетом его изменения в связи с принятием учреждением решения об изменении наименования учреждения – т. 5, л.д. 99 – 102) (далее – ФГБУ «Управление «Челябмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно – производственный Агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ОАО НП АК «Митрофановский», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 175 504 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») (т. 1, л.д. 139 – 140).

В качестве нормативного обоснования требований истец с учетом уточнений (т. 2, л.д. 23) указывает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.08.2011 представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 169 341 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 143).

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ (т. 4, л.д. 40 – 45).

В судебном заседании 26.01.2012 представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ взыскать с ОАО НП АК «Митрофановский» сумму амортизации в размере 49 082 руб., сумму долга за потребленную электроэнергию в размере 113 917 руб. 86 коп. (т. 5, л.д. 10).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ (т. 5, л.д. 99 – 102).

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 на основании ч. 1 ст. 26 АПК РФ произведена замена судьи Воронина А.Г., дело №А76-1356/2011 передано на рассмотрение судье Г.И. Кирьяновой (т. 2, л.д 117 – 119).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях на доводы ответчика (т. 5, л.д. 10, 113 – 114).

Ответчик отклонил исковые требования по доводам отзыва, дополненного отзыва, письменных пояснений (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 1 – 2, 108 – 109, т. 5, л.д. 68 – 70, 118). Ответчик ссылается на оказание истцом услуги ненадлежащим образом, указывает на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг. По мнению ответчика, ненадлежащее оказание услуги выразилось в том, что в результате ненадлежащего содержания оборудования во время поливного сезона имели место множественные порывы на трубопроводе, в результате для полива территории вместо одного насоса задействовались два, что привело к необоснованному увеличению потребленной электроэнергии. Считает акты ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлены в материалы дела и в самих актах не указано количество потребленной истцом электроэнергии затраченной на полив, не указаны тарифы исходя из которых была рассчитана сумма выставленная ответчику к возмещению. В представленных в материалы дела ведомостях электропотребления указаны номера двух счетчиков, в счетах-фактурах указан общий объем потребленной истцом электроэнергии и ее стоимость, вместе с тем ответчик указывает на то, что ни в одном из представленных в них не содержится информация о том, что данные счетчики имеют какое-либо отношение к ответчику. Кроме того, в состав стоимости услуг по поливу истцом была включена амортизация поливальных установок, однако стоимость данной амортизации в договоре сторонами согласована не была. Ответчик считает акт за май 2008г. недействительным, поскольку услуга по поливу в мае 2008 г. не оказывалась. Из оперативного журнала, представленного истцом в материалы дела следует, что в мае 2008г. заявок на полив ответчиком не подавалось, полив не осуществлялся, согласно записям данного журнала имел место спуск воды с трассы и отключение насосов в связи с неоплатой за электроэнергию. Также ответчик указывает на обязанность исполнителя по договору по поддержанию магистральных путей в надлежащем состоянии. Однако согласно данным оперативного журнала пять раз за период с июня по август 2008 г. был сборс, закачка воды, ремонт трассы. Также ответчик указывает на запуск в работу насосов в отсутствие заявок на полив.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябэнгергосбыт» представило мнение по делу (т. 1, л.д. 144), из которого следует, что возражений и иных ходатайство по делу третье лицо на имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области (исполнитель) и открытым акционерным обществом НП АК «Митрофановский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор) (т. 1, л.д. 15).

В соответствие с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по поливу овощных культур на пл. 150 га, именуемые в дальнейшем «услуги», согласно заявки и плана водопользования (п. 1.2 договора). Местом оказания услуг является Сосновский район (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязан выполнить услуги в месте назначения качественно и в сроки, определенные условиями настоящего договора, безвозмездно устранять все выявленные недостатки на магистральных сетях (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан предоставить план полевых участков и заявку с указанием сроков и объемов полива, заявка подается в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до начала полива, оплатит услуги согласно п. 3 настоящего договора не позднее 10 дней после окончания месяца (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно формируется из двух составляющих: суммы амортизации дождевальной установки и стоимости фактически затраченной на полив электроэнергии. Предварительная стоимость услуг по договору составляет 19 667 рулей в месяц, в том числе НДС 18%. Исходя из продолжительности поливного сезона (5 месяцев) общая сумма договора составляет 98 335 рублей.

Сроки оказания услуг: начало поливного сезона 01 мая 2008 года, окончание 30 сентября 2008 года. (п. 3.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 40% от суммы договора в срок не позднее 10 дней после подписания договора. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на лицевой счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. (п. 3.4 договора).

В период с мая по август 2008 года ФГБУ «Управление «Челябмелиоводхоз» осуществляло подачу воды для полива овощных культур НП АК «Митрофановский».

В подтверждение количества и факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 31.05.2008 №28, от 30.06.2008, №36, от 31.07.2008 №47, от 31.08.2008 №57 (т. 1, л.д. 16, 19, 20, 57).

На оплату услуг истцом выставлены счета – фактуры от 31.05.2008 №27, от 30.06.2008 №35, от 31.07.2008 №44, от 31.08.2008 №55 на общую сумму 424 504 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 17, 18, 21, 23).

Ответчиком указанные счета-фактуры оплачены частично, в сумме 249 000 руб. (расчет – том 1, л.д. 14, т. 5, л.д. 10). Указанное сторонами не оспаривается.

Считая обязательства по оказанию услуг по поливу овощных культур НП АК «Митрофановский» по договору на оказание услуг от 30.04.2008 выполненными в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся качества и объема оказанных услуг.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом услуг, судом была назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено ООО «НИЭП» (т. 4, л.д. 40 – 45). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить количество и стоимость электроэнергии, достаточной для орошения поливных земель ОАО НП АК «Митрофановский» в период с мая по август 2008 г. с учетом поданных заявок и фактического времени подачи воды при условии исправной и рациональной работы оборудования для полива.

Согласно заключения эксперта (т. 4, л.д. 62 – 83), для обеспечения нормальной, стабильной работы дождевальных установок «OsmisR4/1-100/500» достаточно было подачу воды к поливным установкам выполнять одним насосным агрегатом 200Д-60 расходом Q=540 м? /ч (Q= 0,15 м? /с), в том числе расходом Q=130, 40 м? /ч (Q= 0,0362 м? /с) – к поливальным установкам и расходом Q=409, 6 м? /ч (Q= 0,114 м? /с) – на сброс воды в атмосферу (в р. Миасс), при напоре насоса Н=94,0 м с созданием свободного напора на форсунках поливных установок Нсв=48,5м или (Н=4,85 атм.).

Сравнивая количество фактически потребленной энергии за июнь, июль и август месяцы 2008г. – 205 772 кВт.ч (см. «Сводную таблицу...», I вариант) и количество потребляемой электроэнергии, если бы подача воды производилась по рациональному графику работы насосных агрегатов – 134 771,39 кВт.ч (см. «Сводную таблицу...», II вариант). Разница количества потребляемой электроэнергии составила бы 71 000,6 кВт.ч, т.е разница составила бы 34,0%. При этом фактическая стоимость электроэнергии составила – 335 376, 34 руб. (см. I вариант), а стоимость электроэнергии по IIварианту составила бы – 218 165,22 руб. Отсюда следует, что фактическая стоимость электроэнергии по IIварианту на 117 211 руб. 12 коп. меньше, чем по Iварианту (34,9%).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что услуги по договору оказаны истцом некачественно.

По мнению эксперта, фактическая стоимость услуг за 4 месяца (май, июнь, июль, август 2008 г.) составляет 423 322 руб. 33 коп., согласно оперативного журнала полив в мае месяце не производился.

Согласно расчетам ответчика фактическая стоимость услуг за 4 месяца (май, июнь, июль, август 2008 года) составила 411 999 руб. 83 коп. с учетом уточнений (расчет на л.д. 10 – 11, т. 5). В таблице 13 экспертного заключения указано на общую сумму 423 322 руб. 33 коп., так как экспертом расчет произведен по данным, представленным в материалы дела до уточнения истцом размера требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому фактическая стоимость услуг за 4 месяца (май, июнь, июль, август 2008 года) составила 411 999 руб. 83 коп. с учетом уточнений (расчет на л.д. 10 – 11, т. 5), из которого необходимо вычесть размер частичной оплаты в сумме 249 000 руб., суд полагает необходимым уменьшить расчет на 117 211 руб. 12 коп. согласно заключению эксперта (п. 3 выводов экспертного заключения – л.д. 82, т. 4).

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что в мае 2008 года полив не производился, поскольку из представленного в материалы дела оперативного журнала усматривается отсутствие заявок на полив, а также сведения о запуске полива (т. 1, л.д. 47). Выставленную в акте об оказании услуг от 31.05.2008 №28 сумму за услуги по поливу в размере 52 232 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 16) истец не подтвердил. В то же время представил в материалы дела расчет, согласно которому за май 2008 года подлежит уплате 48 547 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 11). В связи с чем, акт об оказании услуг от 31.05.2008 №28 не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг по поливу в мае 2008 года, поскольку иными документами, в том числе расчетом самого истца указанный факт опровергается. В связи с чем, суд полагает, что выставленная за май сумма долга взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание наличие частичной оплаты, установленный заключением эксперта факт выполнения услуги нерационально и некачественно, а также отсутствие доказательств оказания услуги в мае 2008 года, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты в размере 249 000 руб., суммы 117 211 руб. 12 коп. (в соответствии с п. 3 выводов экспертного заключения – л.д. 82, т. 4) и 48 547 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 11), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежным поручением №200 от 10 августа 2011 года ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб. за проведение экспертизы (т. 4, л.д. 50). Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению экспертному учреждению.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению ответчику за счет истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 1836 от 24.01.2011, № 15412 от 10.03.2011 в размере 6265 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 10, 11).

Исходя из цены иска с учетом ее изменения размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 5 890 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 99 коп. подлежат отнесению на истца, в сумме 375 руб. 13 коп. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» в пользу ответчика – открытого акционерного общества Научно – производственный Агрокомбинат «Митрофановский» 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить истцу – федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 375 руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru