Гражданский кодекс часть 1

Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск, о взыскании 205 709 руб. 40 коп, являющихся штрафом за несвоевременное освежение материальных ценностей 2-й группы госрезерва.

В обоснование требований приведены доводы о возникновении обязательств в силу Закона (ст. 307, 906 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве»).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела в отсутствие истца произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отклонил требования, ссылаясь на незаключенность договора на хранение материальных ценностей; отсутствие установленного мобилизационного задания и сведений о включении в мобилизационные планы и задания (отзыв на л.д. 25-26).

Заслушав представителей ответчика и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2005 г. Челябинским территориальным отделом Уральского территориального управления Федерального агентства по государственным резервам (далее Территориальное управление) была проведена проверка ответственного хранения материальных ценностей второй группы в Мостоотряде №16 ЗАО «Уралмостострой» (акт на л.д. 12-14).

Проверкой установлено, что, в соответствии с планом освежения материальных ценностей на 2005 год должно быть произведено освежение материалов на сумму 939 136 руб. 21 коп. и замена на сумму 89 410 руб. 88 коп.

В связи с невыполнением мероприятий по освежению истцу начислен штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей, что составляет 205 709 руб. 40 коп. (расчет на л.д. 6). Требование об уплате штрафа №2 от 17.08.2005 г. (л.д. 15) оставлено истцом без удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 14 марта 2005 г. Территориальным управлением в адрес ответчика был направлен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения мобилизационного резерва №2/024 (л.д. 29-32), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 33). Дополнительная переписка сторон (л.д. 37-45) свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условиям заключения договора, в том числе размера возмещения расходов хранителя в сумме 36 000 руб.

Письмом от 01.09.2005 г. (л.д. 46) Территориальное управление сообщило о снятии лимита в сумме 36 000 руб., выделенного ответчику на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами (пункт 3 статьи). Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из материального резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из содержания ст. 9 и 11 названного Закона, а также толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ №139-О от 07.06.2001 г., отношения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом и организациями – поставщиками материальных ценностей в государственный резерв, осуществляющими их ответственное хранение, определяются на контрактной (договорной) основе, а в случае отказа такой организации от заключения контракта (договора) государственный заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении указанной организации к заключению государственного контракта (договора).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Закона РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» также предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о незаключенности договора между истцом и ответчиком, основания для возложения на последнего ответственности отсутствуют.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства установления ответчику мобилизационного плана.

Согласно ст. 6 Закона №31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики РФ отнесена к полномочиям Правительства РФ. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики РФ, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области мобилизационной полготовки возложено Правительством РФ на Министерство экономики России (в настоящее время – Министерство экономического развития России).

Исходя из названного, представленный истцом план замены материальных ценностей мобилизационного резерва Мостоотряда на 2005 г., утвержденный начальником Мостоотряда №16 (имеющий гриф «секретно») доказательством установления ответчику мобилизационного плана и наличия у ответчика статуса лица, ответственного за хранение государственного материального резерва не является.

Определение суда от 31.08.2006 г. в части предложения истцу представления доказательств включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответхранение, возмещения ему затрат не исполнено.

Напротив, пояснения представителей ответчика в судебном заседании и письмо истца от 01.09.2005 г. подтверждают отсутствие финансирования ответчика в порядке п. 5 ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» как организации, осуществляющей ответхранение, а, значит, несущей обязанность по замене (освежению) хранимых материалов.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Взыскание расходов по уплате госпошлины не производится в силу ст. 333.47.НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, частью 1 статьи 176 АПК РФ, Арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья: И. Ю. Соколова