Гражданский кодекс часть 1

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 335 000 руб. на основании договора о возмездном оказании услуг от 12.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 415 руб.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 335 000 руб. на основании договора о возмездном оказании услуг от 12.01.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 30.06.2006 в сумме 56 257 руб. и 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Ходатайство принято судом.

Ответчик иск не признал, считает, что у него отсутствуют обязательства перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Решение принято в отсутствии представителей третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

На основании исследованных документов и устных пояснений истца и представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Альтис» (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был подписан договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2005, на основании которого исполнитель обязуется по поручению заказчика провести документальную проверку деятельности ОАО «Челябкоммунэнерго», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора сторон стоимость (выполнения работ) проведения документальной проверки предприятий на момент заключения договора составляет 35 000 руб. По результату финансовой проверки выплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы выявленных нарушений.

В соответствии со ст.779 ПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в силу ст.431, 432 ГК РФ, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Однако, договор от 12.01.2005 не позволяет определить какие действия или деятельность должен совершить исполнитель, оказывая услуги по проведению документальной проверки деятельности ОАО «Челябкоммунэнерго», в том числе сторонами не определены: период проверки, вопросы подлежащие исследованию, перечень документов подлежащих проверки.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), в том числе ст.708 ГК РФ (сроки выполнения работы) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ни предмет договора, ни срок проведения документальной проверки (начала и окончания) сторонами не определены, договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2005 считается не заключенным.

Требования ответчика о взыскании задолженности по договору от 12.01.2005 г. в сумме 335 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами судом отклоняются.

Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а следовательно и обязательства по оплате (ст.781 ГК РФ), указанные истцом в основании иска.

Услуги на сумму 335 000 руб., перечисленные в акте-приемки услуг, составленном 28.02.2005 г., ответчиком не приняты (л.д.8). Кроме того, акт содержит в себе сведения в напечатанном виде, а также сведения, которые вписаны от руки и сторонами не оговорены.

ФИО3 исполнял обязанности директора ЗАО «Альтис» с 03.08.2004, на основании контракта от 03.08.2004 (л.д.97-99).

Согласно протокола №11 заседания общего собрания акционеров ЗАО «Альтис» от 31.01.2005 ФИО3 освобожден от должности, временно исполняющего обязанности директора, на должность директора назначен ФИО4, с которым 01.02.2005 подписан контракт (л.д.106).

Согласно выписки от 15.05.2006 из ЕГРЮЛ, 11.02.2005 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся назначения нового директора (применительно к ст.52 ГК РФ) (л.д.103-104).

Таким образом, ФИО3 на момент подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2005 исполняющим обязанности директора ЗАО «Альтис» не являлся. Действия ФИО3, в последующем уполномоченным лицом ЗАО «Альтис» не одобрены (ст. 183 ГК РФ).

Других каких-либо доказательств о принятии ответчиком фактически оказанных истцом услуг суду не представлено (ст.ст.65-68 АПК РФ).

Доказательства направления или вручения ответчику отчетов суду не представлено. Кроме того, отчет ревизора от 20.10.2004 (л.д.152-162) идентичен отчету ревизора без даты, но подписанный истцом 28.02.2005 (л.д.62-72). Следовательно, фактически работы истцом после подписания договора от 12.01.2005 не выполнялись, о чем свидетельствует отчет ревизора от 20.10.2004.

Истец по заявленным им основаниям и по обстоятельствам, на которые он ссылается, не представил суду доказательств, что у ответчика возникли обязательства перед истцом. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.ст.65-68 АПК РФ).

При отсутствии обязательств у ответчика по основному требованию о взыскании задолженности, отсутствуют и обязательства о применении ответственности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 05.10.2006 и договором №7/4 возмездного оказания услуг от 18.06.2005, подписанным между предпринимателем ФИО1 и ООО «Агентство «РИМ-Консалт».

В соответствии со ст.101,106,110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1, г.Челябинск из средств федерального бюджета 203 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ8544/0234 от 01.07.2006 (подлинник квитанции приобщен к материалам дела).

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

На решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течении двух месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Г. Кузьмин