Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Киренский железнодорожник», пгт. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО - АМТ», г. Миасс Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО – Ангара», г. Братск Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск, о возложении обязанности в виде безвозмездного производства ремонта автобуса,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 – представителя на основании доверенности № 744 АА 0051748 от 29.06.2010 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Киренский железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО - АМТ» о возложении обязанности по безвозмездному производству ремонта автобуса на базе IVECODaily 50C15VH , а именно устранить неисправности в следующих комплектующих автомобиля:

- ручной тормоз,

- задний левый тормозной диск,

- тормозной задний левый суппорт,

-сайлентблоки заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля,

- втулки рессор ЗМ,

- подушки ДВС и КПП,

- радиатор водяного охлаждения ДВС,

- вентилятор,

- ДВС.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО – Ангара», общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг».

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что актом сдачи-приемки транспортного средства от 27.02.2010 г. № 2377 подтверждается факт передачи истцу товара и документации к нему: счет-фактура, приемо-сдаточный акт, инструкция по эксплуатации, паспорт транспортного средства, транзитный номер, претензии от истца не зафиксированы. В переданной истцу инструкции по эксплуатации установлено, что гарантия на автомобиль аннулируется в том числе, если не соблюдается периодичность технического обслуживания. По мнению ответчика, истец не проводил техобслуживание в сервисных центрах ИВЕКО, данный факт подтверждается отсутствием отметок в гарантийном буклете. Кроме того, истец признал отсутствие техобслуживания письмом от 01.04.2011 г. № 53, подтвердил, что самостоятельно провел ремонтные работы в транспортном средстве. Также ответчик указывает, что истцом внесены недопустимые изменения в конструкцию автобуса – демонтирован оригинальный интеркуллер, что также является основанием для аннулирования гарантии. Ссылаясь на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в связи с многочисленными нарушениями правил пользования товаром, гарантийные обязательства продавца прекращены, а обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Киренский железнодорожник» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2377/Л в отношении транспортного средства - Автобус на базе IVECODaily 50C15VH (согласно спецификации к договору).

15.12.2009 г. между истцом (лизингополучатель), (лизингополучатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг № 0131-2377, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность не позднее 07.02.2010 г., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Автобус на базе IVECODaily 50C15VH, стоимостью 2 040 000 руб. 00 коп.

В спецификации № 1 к договору от 15.12.2009 г. определена комплектация автобуса и основные характеристики его как транспортного средства.

По условиям договора:

- имущество приобретается с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору от 06.11.2009 г. № 2377/Л,

- покупатель, либо лизингополучатель приобретает имущество у продавца по акту приема-передачи,

- продавец вместе с имуществом передает следующую документацию: счет-фактура, приемо-сдаточный акт, инструкция по эксплуатации, паспорт транспортного средства, транзитный номер,

- оплата имущества производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в порядке: 20%, что составляет 408 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, 80% - 1 632 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента передачи имущества по акту,

- продавец гарантирует, что качество автобуса соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, гарантийный период исчисляется с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта и составляет 12 месяцев на автомобиль без ограничения пробега, на компоненты силовой передачи 24 месяца или до 200 000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Имущество передано покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 27.02.2010 г., которым зафиксировано, что стороны произвели осмотр, транспортное средство соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, готово к эксплуатации, претензий по комплектации и качеству стороны не имеют.

Акт согласован надлежащим образом, подписи сторон скреплены печатями организаций – юридических лиц.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, при приеме товара автобус истцом осмотрен, проверена его комплектация, установлено соответствие транспортного средства условиям договора и спецификации № 1.

Между тем, как следует из искового заявления, при эксплуатации автобуса, истцом выявлены неисправности – выход из строя узлов шасси, элементов узлов подвески и кузова, левый тормозной суппорт, вместе с тормозным диском, тормозные колодки ручного тормоза и радиатор.

01.02.2011 г. истец обращался в сервисную компанию общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО - Ангара», г. Братск, с заявлением о диагностике технического состояния автобуса и о замене по гарантии неисправных деталей автобуса.

18.02.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕКО - Ангара» проведена компьютерная диагностика автобуса, при этом из письма от 23.02.2011 г. следует, что в гарантийном ремонте было отказано, поскольку автомобиль не проходил обязательные ТО в данном сервисе.

Также обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕКО - Ангара» проведен дополнительный осмотр автобуса, о чем 02.03.2011 г. составлен акт технического осмотра с описанием неисправностей автобуса.

Письмом от 01.04.2011 г., исх. № 53, истец обращался к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автобуса, последний отказал в проведении гарантийного ремонта автобуса (письмо от 14.04.2011 г., исх. № 131-Н-300), тем же письмом ответчик предложил заменить радиатор охлаждения двигателя в гарантийном порядке.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту приобретенного автобуса, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4 договора продавец признал, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, за исключением права требовать расторжения договора, изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями пункта 11 договора купли-продажи от 15.12.2009 г. (далее - договор купли-продажи) стороны установили, что продавец гарантирует, что качество автобуса соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, гарантийный период исчисляется с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта и составляет 12 месяцев на автомобиль без ограничения пробега, на компоненты силовой передачи 24 месяца или до 200 000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

По условиям пункта 19 договора купли-продажи продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

В обоснование исковых требований истец, выступивший в спорных правоотношениях лизингополучателем, ссылается, что при эксплуатации автобуса, обнаружены неисправности следующих деталей: узлов шасси, элементов узлов подвески и кузова, левый тормозной суппорт, вместе с тормозным диском, тормозные колодки ручного тормоза и радиатор.

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, в силу данной правовой нормы продавец несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Судом по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие неисправности имеются в спорном транспортном средстве и какова причина их возникновения - производственная, ремонтная, эксплутационная, внесение изменений в конструкцию транспортного средства или иная? 2. Какие работы необходимо выполнить для устранения неисправностей в транспортном средстве? Целесообразность выполнения работ, указанных истцом в исковом заявлении, в виде устранения неисправности в следующих комплектующих автомобиля: ручной тормоз, задний левый тормозной диск, тормозной задний левый суппорт, сайлентблоки заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, втулки рессор ЗМ, подушки ДВС и КПП, радиатор водяного охлаждения ДВС, вентилятор, ДВС?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00024 от 07.02.2011 г. по первому вопросу: в представленном для проведения экспертизы транспортном средстве имеются следующие неисправности: 1) стержень ключа замка зажигания обломан в личинке по лезвию ключа, 2) отсутствует, предусмотренный конструкцией автомобиля ИВЕКО, интеркуллер для охлаждения поступающего в двигатель воздуха, 3) штатный радиатор системы охлаждения отсутствует, 4) вентилятор системы охлаждения не установленной конструкции с отсутствующими 4 лопастями, 5) отсутствует крышка блока плавких вставок, 6) стекло ветрового окна с наличием продольных и поперечных трещин, расположенных в нижней, верхней и боковых частях стекла ветрового окна, 7) тормозной щит, заднего правого колеса отсутствует, 8) сайлентблоки заднего стабилизатора поперечной устойчивости с наличием значительного износа, 10) тормозной суппорт левого колеса с наличием значительных механических повреждений своей внешней поверхности, 11) задние амортизаторы с наличием на своих штоках резинового армированного шланга, нижние гайки крепления амортизаторов неустановленного образца, 12) работоспособность ручного тормоза нарушена по причине значительного износа колодок ручного тормоза, 13) втулки рессор заднего моста неустановленной модификации, между листами рессор проложены резиновые прокладки, не предусмотренные изготовителем, 14) ремень привода компрессора кондиционера отсутствует, 15) защитный чехол правой шаровой опоры порван, 16) защитный чехол левой шаровой рулевой тяги порван, 17) вместо задней опоры КПП установлены прокладки из транспортной ленты и резины, 18) передние втулки левого торсиона с наличием значительного износа, 19) отсутствие датчика ABS левого и правого заднего колеса. Причина возникновения неисправностей 1, 5, 6, 9, 10, 12, 15, 16, 18, 19 – эксплуатационная, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 17 – внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

По второму вопросу: для устранения выявленных неисправностей необходимо выполнить следующие виды работ: 1) извлечь лезвие ключа из замка зажигания, при невозможности, заменить замок зажигания с комплектом ключей в сборе, 2) установить оригинальный интеркуллер с заменой патрубков и крепежа, 3) установить штатный радиатор системы охлаждения с заменой всех крепежных элементов, патрубков, трубопроводов, 4) установить штатный вентилятор системы охлаждения, 5) установить крышку блока плавких вставок, 6) установить новое стекло ветрового окна, 7) заменить тормозной гидравлический шланг правого заднего колеса на оригинальный, 8) установить новый тормозной щит, 9) заменить сайлентблоки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, 10) заменить тормозной суппорт левого заднего колеса, 11) заменить задние амортизаторы и гайки крепления амортизаторов на оригинальные, предусмотренные заводом – изготовителем, 12) провести полную ревизию механизма ручного тормоза с заменой необходимых материалов, 13) заменить втулки рессор заднего мота, 14) установить оригинальный (штатный) ремень привода агрегатов, 15) заменить защитный чехол правой шаровой опоры, 16) заменить защитный чехол левой рулевой тяги, 17) заменить заднюю опору КПП, 18) заменить передние втулки левого торсиона, 190 установить левый и правый датчик ABS и восстановить присоединительные провода к нему.

Необходимость проведения работ по ремонту ДВС автомобиля ИВЕКО, на момент проведения осмотра не выявлена.

Проведение работ по устранению выявленных неисправностей целесообразно.

Возражений против выводов эксперта, изложенных в заключении, представителями лиц, участвующих в деле, не представлено. Экспертное заключение, в установленном законом порядке, сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заявленные ответчиком возражения, принимая во внимание выводы эксперта, суд признает доказанным со стороны продавца факт продажи автобуса надлежащего качества и нарушение покупателем условий эксплуатации транспортного средства, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что явилось причиной возникновения неисправностей, обязанность по устранению которых истец просил суд возложить на ответчика.

Доказательств, что заявленные истцом в обоснование исковых требований недостатки автобуса, носят неустранимый характер, невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократности данных недостатков, либо их проявлении вновь после устранения, и других подобных недостатков, суду не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки являются устранимыми.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии, исходя из заявленных недостатков товара установленных пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика, выступившим продавцом автобуса IVECO Daily 50C15VH, обязанности по безвозмездному устранению заявленных истцом неисправностей автобуса.

Истцом не доказана причинно- следственная связь между возникшими неисправностями автобуса и виной ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. Напротив, имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждается возникновение недостатков товара по вине покупателя.

Что касается аннулирования гарантии на спорный автобус, то суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Как указывалось выше, договором купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет на имущество гарантию производителя, условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ.

Разделом 3 Гарантии производителя (стр. 429 буклета) предусмотрено, что гарантия аннулируется в случае ненадлежащей эксплуатации автомобиля, при несоблюдении периодичности технического обслуживания, предписанного производителем.

В представленном суду гарантийном буклете отсутствуют отметки о прохождении технического обслуживания транспортного средства, кроме того, экспертом в заключении указано, что сведений о проведении своевременного технического обслуживания с выполнением обязательного перечня работ указанного в (10) на стр. 400-406 гарантийного буклета эксперту не представлено.

Внесение истцом недопустимых изменений в конструкцию автобуса, в том числе и демонтаж оригинального интеркуллера, нашло подтверждение при проведении экспертизы.

Кроме того, истец самостоятельно производил ремонт транспортного средства, о чем уведомил ответчика в письме от 01.04.2011 г., данный факт также подтвержден экспертами в заключении, при этом, самостоятельное внесение изменений в конструкцию автобуса является основанием для аннулирования гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду несоблюдения истцом условий гарантии производителя, она аннулируется, и ответчик правомерно отказал в проведении гарантийного ремонта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 118 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Киренский железнодорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО - АМТ» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 118 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.