Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Бубликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Челябинской области,

к 1) открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск,

2) открытому акционерному обществу «Оренбургские минералы», г. Ясный Оренбургской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Ясный Оренбургской области,

о взыскании 161 033 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Варна Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и с открытого акционерного общества «Оренбургские минералы», г. Ясный Оренбургской области, 41 033 руб. 50 коп. ущерба (л.д. 3-6).

Определением от 22.09.2008г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Ясный Оренбургской области (л.д. 68-70).

В обоснование исковых требовании истец указал, что 20.02.2007 на 61 км. Автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортно происшествие между автомобилями марки ГАЗ-3102, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74, под управлением водителя ФИО1 который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 является работником ОАО «Оренбургские минералы», риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ущерб составил 161 033 руб. 50 коп.

Истец представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ОАО «Оренбургские минералы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие (вх. 12592 от 11.12.2008).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Поскольку ответчики, истец и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2007 ОАО «Оренбургские минералы» отказано в иске о взыскании с ИП ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 203 руб. 70 коп., поскольку истцом не доказано наличие факта нарушения ИП ФИО3 пунктов 1.4, 9.4., 8.1. Правил дорожного движения.(л.д.130-141)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (п.2 ст.69 АПК РФ)

Как видно из представленных в дело материалов: протокола осмотра места происшествия от 20.02.2007, сведений и справок о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно–транспортном происшествии, 20.02.2007 на 61 км. Автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортно происшествие между автомобилями марки ГАЗ-3102, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 109-115).

Автомобиль марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 116).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102 государственный номер <***>,ФИО2, нарушивший п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в пути следования не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку, конкретные дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие (снежный накат), видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего не справился с управлением автомашины выехал на обустроенную автомобильную стоянку, расположенную справа по ходу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74, под управлением водителя ФИО1, о чем вынесено определение № 74 ОВ-0000139 от 20.02.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 (л.д. 10, 128-129).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП, 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Анализируя противоправность поведения причинителя вреда ФИО2 суд полагает, что его вина нашла подтверждение на основании анализа административного материала по факту ДТП (л.д.108-127, 130-142), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007.(л.д.128-129)

В результате ДТП автомобиль марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74 получил повреждения.

Согласно отчетов об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № 30, № 30/1, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74 (с учетом амортизационного износа) составила 161 033 руб. 50 коп. (л.д. 13-34).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному оценщиком ФИО4, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 35-36).

Автомобиль марки ГАЗ-3102, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Оренбургские минералы». В момент совершения ДТП автомобилем марки ГАЗ-3102 государственный номер <***> управлял водитель ФИО2, ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 является работником ОАО «Оренбургские минералы», что не оспаривается ответчиком.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-3102 государственный номер <***> был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам в порядке ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источника повышенной опасности (транспортное средство) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В связи с тем, что сумма ущерба от повреждения автомобиля марки МАЗ-54323 государственный регистрационный знак АХ 61-01 74 составляет 161 033 руб. 50 коп., учитывая, что сумма ущерба превышает лимит гражданской ответственности определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб.), суд считает, что требование истца о взыскании 120 000 руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика гражданской ответственности виновного в ДТП владельца транспортного средства, а сумма 41 033 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ОАО «Оренбургские минералы» как владельца транспортного средства марки ГАЗ-3102 государственный номер <***>.

С заявленной исковой суммы госпошлина составляет 4721 руб., при предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4721 руб. 00 коп (л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Челябинской области, 120 000 руб. 00 коп. ущерба, 3 518 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургские минералы», г. Ясный Оренбургской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варна Челябинской области, 41 033 руб. 50 коп. ущерба, 1 202 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.