Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, Муниципального Предприятия «Маггортранс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-У», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 122 773 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №2016-Д от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, ОГРНИП 745608600053 , г. Магнитогрск, .05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, о взыскании 122 773 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО2, ФИО3, Страховое Акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, Муниципальное Предприятие «Маггортранс», ОГРН <***>, г.Магнитогорск.

Определением суда от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 20-21 том 2).

Определением суда от 12.09.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-У», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 60
том 2).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно которому исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец не доказал наличие права на выплату страхового возмещения. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как страховое возмещение в данной ситуации подлежало выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Считает, что страховая компания выполнила со своей стороны все обязательства, направив истцу телеграммы об осмотре ТС от 22.01.2018 и на 26.01.2018, и в связи с непредставлением ТС на осмотр документы вместе с заявлением о выплате были возвращены истцу. Поэтому у истца не было оснований самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы без согласия ответчика, поэтому и взыскание таких расходов необоснованно. Также считает, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методики, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре ТС. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, но в случае его удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласен с заявленным размером расходов на услуги представителя, считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что в случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт, истец вправе требовать только понуждение к организации ремонта, а не выплаты (л.д. 122-124, 143 том 1, л.д.36-37, 56 том 2).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами отзыва не согласен. Осмотр был произведен представителем страховой компании 02.02.2018 группой компаний «РАНЭ», с которой потерпевший созвонился по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что страховая компания необоснованно вернуло заявление до истечения 20-дневного срока. Законом не предусмотрено повторное направление заявления о выплате при нарушении страховщиком прав потерпевшего, поэтому иск заявлено обоснованно, ответчик обязан возместить ущерб, в связи с чем и неустойка заявлена на основании закона об ОСАГО. Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлены. Судебные расходы не завышены, в связи с чем нет оснований для их снижения (л.д.1-4, 22 том 2).

Третьим лицом САО «ВСК» в материалы дела представлены объяснения, согласно которым истец с заявлением о выплате к нему не обращался, и, по имеющейся у САО «ВСК» информации, истец обратилась за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2018. Сведений об обращении иных участников ДТП за выплатами у третьего лица не имеется, выплаты САО «ВСК» по ДТП от 31.12.2017 не производились (л.д. 117 том 1).

Истец, третьи лица САО «ВСК», МП «Маггортранс», ФИО4 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32, 40-43 том 2).

Направленные в адреса третьих лиц ФИО3, ФИО2, копии определения суда от 10.05.2018 о начавшемся судебном разбирательстве, а также иных определений от 03.07.2018, от 25.07.2018, от 28.08.2018, от 12.09.2018 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 17,18,33,44-46, 61-65 том 2), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации указанных лиц по месту жительства (л.д. 113,114 том 1), а также сведениям, указанным ими в справке о ДТП от 31.12.2017 (л.д. 24).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ООО «РАНЭ-У» копия определения суда от 12.09.2018 возвращена органом связи с указанием отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 63 том 2), при этом адрес на конверте ответчика соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52-55 том 2).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 24.10.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трамвай КТМ-5МЗ 71-608, государственный регистрационный знак 2283, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1018722372, страховщик САО «ВСК»), и транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1015446094, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2017 (л.д. 24 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017 (л.д. 23 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 31.12.2017 (л.д. 24 том 1).

Собственником поврежденного ТС является ФИО4 (л.д. 20
том 1)

11.01.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 6370, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в договоре, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 31.12.2017 в 9 час. 54 мин., водитель ФИО2, управляя трамваем КТМ-5МЗ 71-608, г/н 2283, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль КИА Спектра, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 Лицами, обязанными по возмещению ущерба являются ПАО СК «Росгосстрах», виновник ТС ФИО2, собственник МП МАГГОРТРАНС (л.д. 66 том 1)

15.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате, приложив к нему, в том числе, и договор цессии (л.д. 25-26 том 1).

16.01.2018 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на осмотр ТС, назначенный на 22.01.2018 в г.Челябинске (л.д. 125 том 1); телеграмма истцом получена 16.01.2018.

22.01.2018 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на осмотр ТС, назначенный на 26.01.2018 в г.Челябинске (л.д. 126 том 1); телеграмма истцом получена 23.01.2018.

30.01.2018 уведомлением исх. № 1700/0773 ответчик возвратил документы истца без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр дважды (л.д. 127 том 1). Письмо в адрес ответчика с документами направлено 05.02.2018 (л.д. 128-130 том 1).

Потерпевший ФИО4 связался по горячей линии с ПАО СК «Росгострах», где ему было сообщено об осмотре ТС путем предоставления его ООО «РАНЭ» в г.Магнитогорске.

02.02.2017 ООО «РАНЭ» произведен осмотр поврежденного ТС
(л.д. 5, 25 том 2).

В связи с бездействием ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6 за определением размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением №114-2018 от 17.03.2018 составил с учетом износа 58 741 руб. 00 коп. (л.д.30-64 том 1), расходы истца по составлению заключения составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2252 от 22.03.2018 (л.д. 65 том 1).

03.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 58 741 руб. 00 коп., расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., оплаты услуг сборки/разборки в размере 3500 руб. 00 коп., услуг телеграфа в размере 301 руб. 61 коп., услуг нотариуса в размере 450 руб. 00 коп. (л.д.18 том 1).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстра» направило истцу письмо от 06.04.2017 исх. №1700/1776, в котором указало, что заявление было истцу возвращено в связи с непредставлением ТС на осмотр дважды, в связи с чем оснований для пересмотра решения страховая компания не находит и предлагает повторно обратиться с заявлением о выплате (л.д. 131 том 1). Письмо в адрес истца направлено только 21.04.2018 (л.д. 132-138 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №6370 от 11.01.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 58 741 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1018722372 сроком действия с 28.09.2017 по 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков страховщик после осмотра ТС обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 15.01.2018, следовательно, 20-тидневный срок истекает 04.02.2018.

02.02.2018 поврежденное ТС ответчиком осмотрено.

Между тем, в установленный законом срок, истцу не было выдано направление на ремонт, а также не было произведено выплаты и не было направлено мотивированного отказа.

Письмо ответчика по результатам рассмотрения заявления истца от 30.01.2018 о возвращении документов без рассмотрения, направлено в адрес истца 05.02.2018, то есть с нарушением срока.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №773-17 от 06.06.2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РАНЭ-У», согласно которому указанной организацией производится услуги независимой технической экспертизы, включающие услуги по осмотру ТС, выезду эксперта по месту нахождения поврежденного имущества, а также услуги автотехнической и трасологической экспертизы (л.д. 67-77 том 2).

Согласно условиям договора исполнитель, то есть ООО «РАНЭ-У», в течение 3 дней обязан передать документы заказчику (п.2.1.8. договора).

Представленный истцом акт осмотра ТС от 02.02.2018, составленный ООО «РАНЭ-У», судом принимается в качестве доказательства осмотра ответчиком поврежденного автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик в судебном заседании 28.08.2018 подтвердил, что договор с группой компаний «РАНЭ» заключался, и были сбои в их совместной работе, связанные с непередачей актов осмотра в страховую компанию.

Доводы ответчика о необходимости осмотра ТС в г.Челябинске, поскольку отдел урегулирования убытков находится в г.Челябинске, а законом не предусмотрено иметь представительство в каждом городе, поскольку он должен быть в субъекте Российской Федерации, судом не принимается, поскольку ответчик с учетом договора аутсорсинга имел возможность проведения осмотра поврежденного ТС в даты, назначенные страховщиком, 22.01.2018 и 26.01.2018, в пределах г.Магнитогорска.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из указанных положений Закона об ОСАГО ответчик после осмотра ТС должен был выдать истцу направление на ремонт либо произвести выплату, между тем, ответчиком заявление о выплате с документами было необоснованно возвращено без рассмотрения, в связи с чем суд находит в действиях ответчика нарушения закона об ОСАГО.

При таких действиях страховщика истец обоснованно организовал оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить страховое возмещение.

При этом в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем суд считает, что следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения, а доводы ответчика о том, что истец лишь вправе требовать только организации ремонта с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта ТС судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №114-2018 от 17.03.2018, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н <***> с учетом износа составляет 58 741 руб. 00 коп. (л.д. 30-64 том 1).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ №58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в обоснование позиции несоответствия экспертного заключения истца Единой методике представлена Рецензия ООО «ТК Сервис Регион».

Изучив указанную рецензию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку акт осмотра, составленный ИП ФИО6 26.02.2018 (л.д. 39 том 1) по повреждениям полностью идентичен акту осмотра, составленному ООО «РАНЭ-У» от 02.02.2018, то есть ответчик имел возможность произвести расчет размера страховой выплаты, сравнить повреждения, указанные в актах осмотра, и представить контррасчет. Между тем, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а напротив страховая компания возражала против ее проведения, что отражено в дополнении к отзыву от 25.07.2018 (л.д. 36-37 том 2),

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» направления в группу компаний «РАНЭ» на осмотр ТС истцу не выдавало, поскольку такие действия страховая компания производит по горячей телефонной линии.

Также судом отклоняются доводы страховой компании о том, что на осмотр к эксперту ФИО6 ответчика не приглашали, поскольку это опровергаются материалами дела: в материалы дела истцом представлена телеграмма от 16.02.2018, направленная в отдел убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г.Челябинске, с просьбой прибыть на осмотр 26.02.2018 (л.д.28 том 1).

Поэтому суд принимает экспертное заключение истца, выполненное ИП ФИО6, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н <***>.

Таким образом, с учетом наличия недобросовестности в действиях истца, при отсутствии иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 58 741 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2018 по 23.04.2018 в размере 45 230 руб. 57 коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.02.2018 по 23.04.2018, согласно которому размер неустойки составляет 45 230 руб. 57 коп.: 58 741,00 х 1% х 77 = 45 230,57

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом нарушений прав истца невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности неисполнения предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки суд не находит, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 230 руб. 57 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения по размеру стоимости услуг оценки, и в качестве доказательств завышенности ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» №2600/0125 от 05.02.2018 о стоимости заключения в размере 5 254 руб., и стоимости составления акта осмотра в размере 1300 руб., то есть всего 6 554 руб.

Данная справка судом не принимается, поскольку в ней указано, что это заключение составлено на 01.01.2018, а истец проводил экспертизу в марте 2018 года, а кроме того, с учетом судебной практики, суд считает, что она не отражает среднерыночную стоимость услуг оценки, и является заниженной.

Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, истец обоснованно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги телеграфа в размере 301 руб. 61 коп.

Данное требование истцом обоснованно необходимостью приглашения ответчика на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы.

Направление ответчику телеграммы истцом доказано (л.д. 28 том 1), доказательства оплаты представлены (л.д. 28 оборот). Ответчиком по указанным расходам возражений не заявлено.

С учетом того, что суд признал организацию истцом независимой экспертизы необходимой, требование расходов за услуги телеграфа является обоснованным.

Поэтому расходы истца на оплату услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 301 руб. 61 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на сборку-разборку в общей сумме 3 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что понес расходы на сборку-разборку транспортного средства в указанном размере.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом в качестве доказательства несения расходов на сборку/разборку представлено платежное поручение №2253 от 22.03.2018, в назначении платежа которого указано, что это оплата услуг по сборке-разборке ТС Киа Спектра, гос.номер <***> для выявления скрытых повреждений после ДТП по счету №6383 от 26.02.2018.

Возражений по взысканию расходов на услуги дефектовки ответчиком не заявлено.

Поэтому расходы истца на оплату услуг сборки-разборки подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 3500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №72/2018 на оказание юридических услуг, заключенный 16.04.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.67-70 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.12.2017, а именно: составить досудебную претензию, подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить предоставленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершением иных процессуальных действий, представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства, осуществлять посредством сайта http//kad.arbitr.ru контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом с ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, согласовывать юридические действия с заказчиком, в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы, представить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных заказчиком требований, после окончания действия настоящего договора возвратить заказчику выданные доверенности (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора оказание услуг осуществляется ФИО7, которая вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг.

В пункте 4.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №2456 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 71 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-7 том 1), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 8 том 1), возражения на отзыв (л.д. 1-4 том 2), письменные пояснения (л.д. 22 том 2), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 23 том 2) представитель истца ФИО8 принимала участие в судебном заседании 28.08.2018 (л.д.49 том 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд находит доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 660 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 479 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что почтовые расходы понесены им для направления искового заявления ответчику и третьим лицам, а курьером в адрес ответчика направлялось заявление о выплате.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела (л.д. 9-16 том 1). Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на курьера суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из изложенного, расходы истца по направлению заявления о страховом случае являются убытками, между тем суд не находит оснований для взыскания таких расходов, поскольку доказательств их несения истцом не представлено, так как курьерская накладная (л.д.26 том 1) подтверждает лишь предоставление услуги (доставку заявления) и не является доказательством оплаты, а чек истцом не представлен.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в заявленном размере – 660 руб.00 коп., а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг курьерской доставки в размере 479 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4683 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4674 руб., что подтверждается платежным поручением №2459 от 19.04.2018 (л.д. 17 том 1).

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4674 руб. 00 руб.

Также в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 09 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, в пользу истца –индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 58 741 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2017 по 23.04.2018 в размере 45 230 руб. 57 коп., убытки, связанные с оплатой услуг за оценку ущерба, в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 301 руб. 61 коп., убытки, связанные с оплатой услуг дефектовки, в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 00 коп., а также 4 674 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя и оплате услуг курьерской доставки, отказать.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru