Гражданский кодекс часть 1

Администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД Спорт", ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300035816000430-0069378-01 от 23.08.2016 в размере 270 544 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-68), согласно которому фактически ответчик выполнил и сдал работы истцу 14.11.2016, то есть с просрочкой на 49 дней. Поскольку условиями контракта (п. 9.2) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка, определяемая в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, истец исчислил ответчику неустойку, которая предъявлена ко взысканию в настоящем деле. При этом данная неустойка рассчитана из полной стоимости муниципального контракта. Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 0169300035816000430-0069378-01 на устройство детских городков на дворовых и общегородских территориях Миасского городского округа (избирательные округа № 2,3,4,7,8,11,15,18,20,24) (л.д. 15-18), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детских городков на дворовых и общегородских территориях Миасского городского округа (избирательные округа №2,3,4,7,8,11,15,18,20,24) в соответствии с условиями настоящего контракта, адресными перечнями (Приложения 1.1, 1.2), техническим заданием (Приложение 2), расчетом стоимости и объемом песка (Приложение 3), сметами (Приложения 4,5) к муниципальному контракту, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Муниципальным контрактом цену.

Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2016 (п.2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, общая стоимость работ составляет 1 673 126 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ на дворовых территориях составляет 1 471 148 рублей 00 копеек, на общегородских территориях 201 978 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему и сдать их результат Муниципальному заказчику в установленный срок.

Согласно пункта 5.1. контракта, работы должны быть выполнены со дня, следующего за днем заключения контракта до 25.09.2016.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. контракта цена на выполнение работ устанавливается на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 1 673 126 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ производится в течение 60 рабочих дней после выполнения Подрядчиком всех работ и получения Муниципальным заказчиком счета-фактуры (или счета), оформленного на основании подписанного Подрядчиком и Муниципальным заказчиком в 3-х экземплярах акта приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом фактически выполненных работ, технических паспортов на каждое изделие.

В пункте 9.2. контракта определено, что за нарушение сроков оказания Подрядчиком работ по настоящему контракту, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику пеню в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы Подрядчик выполнил и сдал Муниципальному заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, а именно 14.11.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1 (л.д.32-35), таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 49 дней и размер неустойки составляет 270 544 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Муниципальный заказчик 22.03.2017 направил Подрядчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 270 544 руб. 47 коп. в 30-ти дневный срок с момента получения претензии (л.д.7-9). Указанная претензия оставлена Подрядчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о проверке выполненных работ по состоянию на 26.09.2016 (л.д. 69-70), на 14.10.2016 (л.д. 93-95), на 26.10.2016 (л.д. 96-98), на 14.11.2016 (л.д. 32-35).

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно начислять неустойку без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом.

Суд, проанализировав пункт 9.2. контракта определил, что за нарушение сроков оказания Подрядчиком работ по настоящему контракту, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику пеню в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по актам от 26.09.2016 объем работ выполнен на 50% (л.д.69-70), акт по состоянию на 14.10.2016 объем работ выполнен на 70% (л.д.93-95), акт по состоянию на 26.10.2016 объем работ выполнен на 90% (л.д.96-98) и только по акту от 14.11.2016 работы выполнены в полном объеме (л.д.32-35).

Начисление неустойки произведено истцом со всей суммы муниципального контракта № 0169300035816000430-0069378-01 от 23.08.2016, то есть с суммы 1 673 126 руб.

Вместе с тем, Актом о проверке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту было установлено, что по состоянию на 26.09.2016 ответчиком объем работ был выполнен на 50%, замечаний к выполненному объему работ не заявлено; по состоянию на 14.10.2016 объем работ выполнен на 70%, замечаний к выполнению работ не заявлено; по состоянию на 26.10.2016 объем работ выполнен на 90%, замечаний к выполнению работ не заявлено. Указанные Акты были подписаны обеими сторонами.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах начисление неустойки из расчета всей суммы контракта без учета части выполненных ответчиком в срок работ, является необоснованным.

Суд проверил расчет, представленный истцом и признал его неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае ответчик, является слабой стороной в спорных отношениях, с учетом ограничений, установленных положениями закона при заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком, контракта при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд производит перерасчет неустойки с учетом указанного обстоятельства в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В результате произведенного перерасчета судом определен размер неустойки за нарушение сроков по каждому из актов в отдельности, с учетом того, что истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, вместо 11 %, применено 10 %:

По акту от 26.09.2016 объем работ выполнен на 50% (л.д.69-70), следовательно расчет необходимо производить на сумму 836 563 руб., просрочка составляет 1 день, 863 563 руб. 00 коп. х 1 день х 0, 3 % = 2 509 руб. 69 коп.

Размер неустойки составляет 2 509 руб. 69 коп.;

По акту от 14.10.2016 объем работ выполнен на 70% (л.д.93-95), следовательно неустойку следует начислять на сумму 334 625 руб. 20 коп. за период с 27.09.2016 по 14.10.2016, просрочка составила 18 дней, 334 625 руб. 20 коп. х 18 дней х 0, 3 % = 18 069 руб. 76 коп.

Размер неустойки составляет 18 069 руб. 76 коп.,

По акту от 26.10.2016 объем выполнен на 90 % (л.д. 96-98), следовательно неустойку следует начислять на сумму 334 625 руб. 20 коп. за период с 15.10.2016 по 26.10.2016, просрочка составила 12 дней, 334 625 руб. 20 коп. х 12 дней х 0, 3 % = 12 046 руб. 51 коп.

Размер неустойки составляет 12 046 руб. 51 коп.,

По акту от 14.11.2016 объем выполнен в полном объеме (л.д. 32-35), следовательно неустойку следует начислять на сумму 167 312 руб. 60 коп. за период с 27.10.2016 по 14.11.2016 (19 дней), просрочка составила 19 дней, 167 312 руб. 60 коп. х 19 дней х 0, 3 % = 9 536 руб. 82 коп.

Всего размер неустойки составляет 42 162 руб. 78 коп.

Положениями ст. 329, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

При этом не имеет правового значения довод истца о невозможности воспользоваться результатом частично принятых работ, поскольку исполнение обязательства по частям было предусмотрено Контрактом и выполненные ответчиком отдельные части работы были приняты истцом без замечаний и возражений, что прекращает обязательство ответчика исполнением (п. 1 ст. 408 ГК) в соответствующей части и исключает основания для начисления на исполненную часть обязательства неустойки.

Иное означало бы возложение на подрядчика ответственности, в том числе, за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 42 162 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи в связи чрезмерно большим размером неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности, однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет8 410 руб. 89 коп. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке. При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, должен был 8 410 руб. 89 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то согласно правилу пропорциональности с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 310 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Спорт", ОГРН <***>, г. Миасс в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, неустойку в размере 42 162 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Спорт", ОГРН <***>, г. Миасс в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 310 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru