Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Автомода», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО1, г.Челябинск

о взыскании 110 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 12.01.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО1 лично, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автомода» (далее – ЗАО «Автомода», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о вызскании убытков с сумме 110 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; л.д. 76-77).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 107), в котором выразил своё согласие с заявленными истцом требованиями. ФИО3 указывает на то, что он, являясь одним из акционеров ЗАО «Автомода», действительно неоднократно предлагал генеральному директору ФИО1 пройти обучение с целью повышения квалификации. Однако, он не давал своего согласия на оплату обучения ФИО1 за счёт средств ЗАО «Автомода».

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2016 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении. При этом ответчик пояснил, что заключил договор на своё обучение с согласия акционера ЗАО «Автомода» ФИО3, который также дал разрешение на оплату обучения за счёт средств ЗАО «Автомода». Также ФИО1 пояснил, что вынужден был уволиться из ЗАО «Автомода» в связи с возникшим конфликтом с ФИО3

ФИО3 в судебное заседание 13.09.2016 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автомода» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1196 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 22).

01.04.2013 между ЗАО «Автомода» и ФИО1 заключен трудовой контракт (л.д. 12-13), в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.

07.02.2014 между НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» (исполнитель) и ЗАО «Автомода» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) заключен договор №1/689-М на оказание образовательных услуг (л.д. 9-10), согласно условиям которого НП ДПО ЦПК «Русская школа Управления» обязалось обучить ФИО1 по программе «Основы системной модели управления предприятием», а ЗАО «Автомода» обязалось оплатить обучение в сумме 110 000 руб.

Исполняя условия договора, ЗАО «Автомода» платёжным поручением №11475 от 17.02.2014 (л.д. 17) перечислило НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» денежные средства в сумме 110 000 руб.

Согласно ведомости учёта посещаемости ФИО1 в полном объёме прошёл обучение по всем основным модулям программы обучения, но не прошёл итоговые выпускные испытания и не получил диплом о повышении квалификации (л.д. 11).

Приказом председателя совета директоров ЗАО «Автомода» №81-к от 24.09.2014 трудовой контракт с генеральным директором ЗАО «Автомода» ФИО1 расторгнут досрочно с 20.08.2014 за неоднократно допущенные прогулы.

Не согласившись с основанием расторжения трудового контракта, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о признании названного выше приказа незаконным.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.11.2014 по делу №2-4245/2014, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2015 требование ФИО1 удовлетворено: на ЗАО «Автомода» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, дата увольнения изменена на 21.11.2014 (л.д. 14-16).

ЗАО «Автомода» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ФИО1 в период нахождения его в должности генерального директора общества причинил обществу убытки в сумме 110 000 руб.

По мнению истца, ФИО1, заключая от имени общества договор об оказании образовательных услуг, не заключил между ним и обществом необходимый в таких случаях ученический договор либо иное соглашение, определяющее обязательный срок работы после повышения квалификации. Вместо этого ФИО1, повысив квалификацию и ценность своего труда за счёт средств общества, уволился по собственному желанию, лишив общество возможности извлечь прибыль из средств, вложенных в обучение ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тот факт, что ФИО1 в период времени с 01.04.2013 по 21.11.2014 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Автомода» подтверждается трудовым контрактом от 01.04.2013 и Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.11.2014 по делу №2-4245/2014, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2015 (л.д. 12-16).

Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в период нахождения его в должности генерального директора ЗАО «Автомода» обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах названного общества, а при наличии его вины в действиях, причинивших обществу убытки, обязан возместить обществу такие убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состава органов юридического лица», что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ЗАО «Автомода», являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 3.1 устава общества (л.д.23).

При этом извлечение прибыли возможно не только в результате совершения обществом относительно краткосрочных коммерческих сделок (купля-продажа товара, поставка товара, выполнение подрядных работ и т.д.), но и в результате вложения средств в обучение работников, повышение их квалификации, что позволит повысить производительность и качество их труда, а в долгосрочной перспективе приведёт к повышению прибыльности предприятия.

Из текста отзыва мажоритарного акционера ЗАО «Автомода» ФИО3 (л.д. 107) следует, что он неоднократно указывал ФИО1 на необходимость повышения его профессиональной квалификации.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение о заключении договора №1/689-М на оказание образовательных услуг от 07.02.2014 является результатом неоднократного указания ФИО3 на необходимость повышения квалификации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 04.08.2016 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что повышение квалификации работниками ЗАО «Автомода» являлось обычной практикой в обществе.

При этом ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Автомода», действуя в интересах общества добросовестно и разумно, обязан был понимать, что общество как организация, нацеленная на извлечение прибыли, должно иметь гарантии возврата денежных средств, вложенных в обучение работника, в натуральной форме либо в форме более квалифицированного труда работника в течение определённого периода времени.

Такой гарантией является заключаемый между работником и обществом ученический договор, который в обязательном порядке должен содержать условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО1 как генеральный директор ЗАО «Автомода» принял решение об оплате повышения своей квалификации за счёт общества, при этом ученический договор на собственное обучение не заключил, обязанность проработать в обществе определённое количество времени после прохождения обучения юридически не закрепил, создав тем самым для себя возможность получить образование за счёт общества и прекратить трудовые отношения в любое удобное для него время без возмещения обществу понесённых затрат.

Из имеющейся в материалах дела ведомости учёта посещаемости (л.д. 11) следует, что ФИО1 в 2014 году в полном объёме прошёл обучение (208 часов), предусмотренное договором №1/689-М на оказание образовательных услуг от 07.02.2014.

При этом ФИО1 с 21.11.2014 уволен с должности генерального директора ЗАО «Автомода» по собственной инициативе (л.д.14-16).

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 был осведомлён об обучении ФИО1 за счёт средств ЗАО «Автомода» и одобрил такую оплату, не имеет существенного юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку не отменяет тот факт, что ФИО1 как генеральный директор общества не заключил ученический договор и уволился по своей инициативе из общества, повысив за его счёт свою квалификацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Автомода», действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, заключая от имени общества договор на оказание услуг по собственному обучению и не заключая ученический договор.

При этом ФИО1, не получив итогового аттестата, но фактически повысив квалификацию (получив определённый объём знаний) за счёт средств общества, не проработал в обществе период времени, который можно было бы назвать разумным, уволился из общества по собственной инициативе, чем лишил общество возможности получить экономический эффект от вложенных в обучение ФИО1 денежных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что описанное выше неразумное и недобросовестное поведение ФИО1 причинило ЗАО «Автомода» убытки в сумме 110 000 руб., составляющие денежные средства, затраченные обществом на обучение ФИО1 (л.д. 17).

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства возврата ЗАО «Автомода» денежных средств в сумме 110 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 110 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4300 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автомода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Автомода» (ОГРН <***>) убытки в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., а также 4300 (четыре тысячи триста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.