Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М.Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ращектаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования «Трехгорный городской округ», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития», ИНН <***>, ОГРН <***>, с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», о взыскании 150 165 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании договора от 24.02.2010 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ»: ФИО1, действующего по доверенности от 15.02.2010 №01-09/801;

общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития»: ФИО2, действующего по доверенности от 07.06.2011;

третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2012;

третьего лица - Министерства финансов Челябинской области, ФИО1, действующего по доверенности от 20.09.2011 №02/3-26/562,

третьего лица - Внешэкономбанка, ФИО3, действующего по доверенности от 04.04.2011 №343/050004;

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Трехгорный городской округ» (далее – истец, Администрация МО «Трехгорный городской округ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – ответчик, ООО «Центр экономического развития») о взыскании 150 165 000 рублей, в том числе основного долга по договору от 24.02.2010 в размере 150 000 000 рублей, штрафных санкций в размере 165 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 12 жилых квартир и заложенное движимое имущество (оборудование и комплектующие).

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 309, 310, 348, 349 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, МинФин РФ), Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо, МинФин Челябинской области), Государственная корпорация «банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – третье лицо, Внешэкономбанк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2011 по ходатайству истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2011 объявлялся перерыв до 28.12.2012, информация о перерыве размещена на интернет сайте.

Арбитражным судом Челябинской области возбуждено и принято судом к производству № А76-18153/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – истец по встречному иску) к Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора от 24.02.2010 недействительным. Указанные требования фактически являются встречными к первоначально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 объединены производства по делам №А76-13807/2011 и №А76-18153/2011, делу присвоен номер А76- 13807/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2012 в связи с объединением производств по делам №А76-13807/2011 и №А76-18153/2011.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – третье лицо, ФГУП ««Приборостроительный завод») определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2012.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2012, до 12.03.2012, информация о перерывах размещена на интернет сайте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 года судебное заседание отложено на 28.03.2012 года в связи с заявлением представителем ООО «Центр экономического развития» ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявленным Администрацией МО «Трехгорный городской округ» ходатайством о предоставлении возможности согласовать цену заложенной квартиры с ответчиком добровольно без назначения судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 11.04.2012 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - Администрация МО «Трехгорный городской округ» исковые требования иска поддержала по заявленным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении первоначального иска, полагает договор, из которого заявлены денежные требования истцом, является недействительной сделкой, поэтому просит удовлетворить требования встречного иска, ссылался на доводы письменного отзыва (т.3 л.д.40).

Третьи лица – МинФин РФ и Внешэкономбанк поддержали позицию истца по первоначальным требованиям, полагая иск законным и обоснованным, против удовлетворения встречных требований возражали.

Третье лицо МинФин Челябинской области также поддержал позицию истца по первоначальному иску, полагая ее подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» в судебное заседание не явились, извещены, явку представителя не обеспечили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия уполномоченных представителей.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной в <...>. Определение было оставлено судом открытым для подготовки мнения участников процесса по нему. В судебном заседании ответчик настаивал на разрешении ходатайства, полагая определение рыночной стоимости квартиры, входящей в предмет залога, существенным для разрешения спора по существу, поскольку требования заявлены, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Администрация МО «Трехгорный городской округ», МинФин РФ, МинФин Челябинской области, Внешэкономбанк возражали против заявленного стороной ходатайства по основаниям, ранее изложенным, полагают, что заявителем ходатайства не представлено доказательств в обоснование ходатайства, настаивают на том, что судебная практика по данному вопросу также не позволяет удовлетворять заявленное стороной ходатайство.

Судом ходатайство рассмотрено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы отказано.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация города Трехгорного Челябинской области (администрация) с одной стороны и ООО «Центр экономического развития» (Центр) с другой стороны 24.02.2010 года подписали Договор о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности (далее – договор от 24.02.2010 года, т.1 л.д.55-57).

В соответствии с указанным договором стороны по договору констатировали, что Центр в соответствии с положениями договора от 30.06.2003 года принял на себя обязательства по погашению долга Администрации перед МинФином РФ за 2009 год в сумме 4 870 724, 78 долларов США, а также уплате процентов за рассрочку в 2009 году в сумме 509 560,23 долларов США (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, стороны констатировали, что Центр не надлежащим образом исполнил свои обязательства в части погашения за Администрацию в Федеральный бюджет долга за 2009 календарный год. Платеж за 2009 год должен быть совершен Центром в федеральный бюджет до 31.12.2009 года в полном объеме. Центр во исполнение обязанности по погашению долга за Администрацию перед Министерством Финансов за 2009 год на момент подписания настоящего договора уплатил 381 240 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора, его предметом стороны согласовали установление нового порядка исполнения Центром обязанности в части погашения за Администрацию перед Министерством финансов РФ оставшегося долга за 2009 календарный год, а также погашения процентов, начисленных за рассрочку в 2009 календарном году.

В соответствии с п.3.1 договора стороны договорились, что в целях погашения задолженности Администрации перед МинФином РФ за 2009 календарный год, учитывая просрочку в осуществлении платежа, допущенную Центром, Администрация осуществит срочное привлечение бюджетного кредита из бюджета Челябинской области в сумме 150 000 000 рублей и направит их на осуществление платежа перед МинФином РФ, обязанность к совершению которого лежала на Центре.

В случае недостаточности суммы для полного погашения долга за 2009 год, Центр обязуется уплатить за счет собственных средств разницу между суммой, уплаченной Администрацией и полной суммой платежа (с процентами и пеней) за 2009 год в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления Администрации о необходимости осуществления дополнительного платежа для полного погашения.

Стороны в соответствии с п. 3.2 договора согласовали размер процентов за пользование Администрацией бюджетным кредитом.

График платежей согласован сторонами в п.3.3 договора. Ответственность сторон согласована в разделе №4 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, последний должен быть одобрен общим собрание участников общества, поскольку является крупной сделкой.

Согласно п. 5.4 договора договор изменяет порядок исполнения обязанности Центра, установленный договором от 30.06.2003 года только лишь в части уплаты за Администрацию оставшейся части долга в федеральный бюджет за 2009 год.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

В целях частичного обеспечения обязательств ООО «Центр экономического развития» по договору от 24.02.2010 года, теми же сторонами заключен договор залога № Э1-022/2010 от 30.06.2010 года с приложениями (далее – договор залога, т.1 л.д.58-113).

Предмет договора согласован сторонами в разделе №3 договора залога. Согласно текста договора, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество (оборудование, комплектующие, а также иные объекты основных средств), перечень, состав и стоимость которого приведены в приложениях к договору. Общая стоимость имущества, закладываемого по настоящему договору, оценивается сторонами в 128 749 394 рубля 43 копейки.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах №4 и №5.

Срок действия договора согласован сторонами на период с момента его подписания и на все время действия договора от 24.02.2010 года.

Договор подписан сторонами с приложениями без разногласий, сам договор и приложения к нему скреплены также печатями сторон.

Кроме того, в целях частичного обеспечения обязательств по договору от 24.02.2010 года теми же сторонами подписан договор залога (ипотеки) №Э1-023/210 от 30.06.2010 года (далее – договор залога, т.1 л.д.114-121), согласно которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости согласно перечню, представленном в п. 3.1 договора залога.

В соответствии с п. 3.2 договора залога, сторонами оценены закладываемые объекты недвижимости.

Права и обязанности сторонами согласованы в разделах №4 и №5 договора залога.

Согласно п. 7.2 договора, он сохраняет силу до полного исполнения обязательств по договору от 24.02.2010 года.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон. Кроме того, договора залога объектов недвижимости зарегистрирован 19.08.2010 года в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем сделана отметка на тексте договора. Номер регистрации 74-74-01/355/2010-19 (т.1 л.д.121 оборот).

Сторонами в судебном заседании обстоятельства подписания договоров не оспорены.

Принадлежность заложенного имущества, переданного по договорам залога также не оспаривается сторонами.

Принадлежность движимого имущества также подтверждена представленными в материалы дела копиями оборотно - сальдовых ведомостей (т.3 л.д.54-57) и ведомостями амортизации основных средств (т.3 л.д.58-77).

Принадлежность объектов недвижимости подтверждена представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации, выданных Управлением Росреестра по Челябинской области в период с 14.02.2008 года по 25.02.2008 года (т.1 л.д.32-43). Принадлежность объектов недвижимости и регистрация ипотеки в силу закона подтверждены выписками из ЕГРП (т.2 л.д.79-90,125).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлена копия соглашения №13/11 от 15.02.2010 года о предоставлении бюджету Трехгорного городского округа из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на погашение долговых обязательств Трехгорного городского округа перед федеральным бюджетом (далее – соглашение №13/11, т.1 л.д.45-49), согласно которого кредитором предоставлено заемщику 150 000 000 рублей из средств областного бюджета на срок до 15 февраля 2013 года. Приложением к соглашению согласован график возврата кредита (т.1 л.д.50).

Соглашение с приложением подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В подтверждение получения из бюджета истцом по первоначальному иску кредита из бюджета, представлена копия платежного поручения №104 от 15.02.2010 года (т.1 л.д.52). После чего, платежами от 16.02.2010 года в размерах 12 756 475 рублей 19 копеек и 137 243 524 рубля 81 копейка истцом по первоначальному иску произведено перечисление денежных средств в пользу Минфина РФ (т.1 л.д.53,54).

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-25016/2010 по иску Муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области, г. Трехгорный Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития», г. Трехгорный Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, в том числе Постановлением от 16.06.2011 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.4 л.д.26-30), а также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 года (т.3 л.д.41-47) установлено, что 12.03.1997 между Netas, NorthenElectronicTelecomunikatsionA.S., г. Стамбул, Турецкая республика (продавец), закрытым акционерным обществом «Внешпроминвест» (далее - общество «Внешпроминвест»; (покупатель) и обществом «Центр экономического развития» (заказчик) подписан контракт N 46/39589368/0001 на поставку цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства для предприятия «Приборостроительный завод».

Между обществом «Внешпроминвест», администрацией и обществом «Центр экономического развития» 01.02.1998 заключен договор N 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта "Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в г. Трехгорном", в соответствии с условиями которого общество "Внешпроминвест" передает поставленное из Турции оборудование обществу "Центр экономического развития", а последнее должно обеспечить за Администрацию возврат полученного займа.

К договору от 01.02.1998 N 97/002 теми же сторонами 01.03.2011 подписано дополнение, в соответствии с которым общество "Центр экономического развития" приняло на себя функции покупателя по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 и обязательство по погашению займа за Администрацию.

Между Минфином России, администрацией и обществом "Внешэкономбанк" 30.03.1998 заключен договор займа N 01-20/26-24, в соответствии с которым администрации на возвратной основе предоставляются денежные средства с целью оплаты 85% стоимости контракта от 12.03.1997 N 46/39589368/0001.

Во исполнение данного договора займа обществом "Внешэкономбанк" по заявлению общества "Внешпроминвест" открыт аккредитив N 7005/0501 на сумму 37 999 250 долларов США.

Между Минфином России, обществом "Внешэкономбанк" и администрацией подписано соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из указанного договора займа (т.4 л.д.15-25).

Согласно п. 1.5 данного соглашения реструктуризация консолидированной задолженности осуществляется путем предоставления заемщику рассрочки (отсрочки) ее уплаты (погашения) на условиях, определенных п. 1.6, 1.7, 1.8 соглашения.

В соответствии с п. 1.6 соглашения рассрочка уплаты (погашения) консолидированной задолженности по основному долгу и процентам предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 включительно. Погашение (уплата) названной задолженности осуществляется поэтапно в долях в соответствии с графиком не позднее 31 декабря соответствующего года.

В силу п. 3.3 соглашения с момента его вступления в силу договор займа утрачивает силу, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Между администрацией и обществом "Центр экономического развития" заключен договор, в соответствии с условиями которого общество "Центр экономического развития" приняло на себя обязательства по погашению долга администрации по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда по делу А76-25016/2010 дана оценка договору займа, в связи с которым заключено соглашение от 31.12.2002 года (Т. 5 л.д. 41-49)

Так, судебными актами установлено, что в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 07.1996 N 1119-р договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 заключен с администрацией г.Трехгорный, то есть без соответствующих полномочий, что согласно текста постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ничтожности сделки.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что поскольку договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 является ничтожным, это влечет и ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности, так как предмет соглашения отсутствует.

Те же доводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции, указанном выше (Т.5 л.д. 50-53)

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд лишен возможности ревизовать и давать новую оценку как договору займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998, так и заключенному на его основании соглашению от 31.12.2002 года. Суд полагает, что оценка сделкам, данная в перечисленных судебных актах арбитражных судов не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в перечисленных судебных актах суда апелляционной инстанции, подтвержденной постановлением суда кассационной инстанции, были исследованы условия соглашения о реструктуризации долга от 31.12.2002 года (ст. 431 ГК РФ) и установлено, что при его подписании стороны только зафиксировали общую сумму задолженности и определили порядок выполнения первоначального обязательства по оплате долга, не изменив при этом его характер, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений прекратить взаимоотношения по договору займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии новации в данном правоотношении.

Таким образом, разрешая требования сторон, оценивая Договор о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Договор подписан во исполнение обязательств, вытекающих из соглашения №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года, при этом, в преамбуле договора указано, что ООО «Центр экономического развития» в соответствии с положениями Договора от 30.06.2003 года (далее – договор т.4 л.д. 9-10), принял на себя обязательства по погашению долга Администрации перед МинФином РФ за 2009 год, а предметом согласовали установление нового порядка исполнения Центром обязанности в части погашения за Администрацию перед МинФином РФ оставшегося долга за 2009 года и процентов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273 Министерство финансов РФ в своей деятельности руководствуется постановлениями и распоряжениями Правительства РФ.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ" Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения обязательны для исполнения на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» решение о целях, формах и суммах долгосрочных (на срок свыше года) заимствований принимает представительный орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" при недостаточности бюджетных средств для покрытия расходов, превышающих минимальный бюджет, или в случаях временных финансовых затруднений в процессе исполнения утвержденного бюджета исполнительные органы власти могут получать процентные или беспроцентные ссуды из иных бюджетов, а также по решению представительных органов власти в установленном порядке выпускать займы на инвестиционные цели на соответствующих территориях.

Вместе с тем в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 1119-р договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 заключен с администрацией г.Трехгорный, то есть без соответствующих полномочий, так как Министерство финансов РФ могло заключать договоры займа от имени Правительства РФ только на основании актов Правительства РФ, изданных в форме постановлений и распоряжений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки.

Администрация г. Трехгорный, являясь исполнительным органом местного самоуправления, относится к юридическим лицам со специальной правоспособностью и является учреждением, финансируемым собственником.

Правоспособность учреждения определяется ст. 120 ГК РФ. При этом учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ администрация может иметь гражданские права и нести обязанности, соответствующие целям ее деятельности и связанные с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Перечень вопросов местного значения, решение которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, перечислен в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, при совершении сделок администрацией г. Трехгорного должно быть указано, что указанный орган местного самоуправления действует именно от имени муниципального образования.

При этом, суд, оценивая как договор от 30.12.2003 года, так и договор от 24.02.2010 года, суд исходит также из того, что судебными актами установлена ничтожность договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998, что повлекло и ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности, так как предмет соглашения отсутствует.

Таким образом, оценивая договор об исполнении обязательства по соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года, подписанный 30.06.2003 года, Администрацией г. Трехгорного и ООО «Центр экономического развития» суд приходит к выводу, что он является ничтожным, поскольку заключен сторонами об исполнении обязательств по соглашению, признанному судом ничтожной сделкой, при этом, будучи подписан главой Администрации города, действующим не от имени муниципального образования «Город Трехгорный».

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности договора о порядке исполнения основного обязательства ООО «Центр экономического развития» за 2009 года, вытекающие из договора, представленный истцом по первоначальному иску, на который сторона ссылается, как на основание требований, содержит в своей преамбуле сведения о том, что Администрация г. Трехгорного в лице главы, действующего на основании Устава города при совершении указанной сделки действовала не от имени муниципального образования «Город Трехгорный», а как самостоятельное юридическое лицо (т.4 л.д.6).

В связи с этим договор о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности заключен с нарушением специальной правоспособности Администрации г. Трехгорный.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства и доводы, предложенные в иске ООО «Центр экономического развития» о недействительности Договора о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, основаны на установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельствах, не требующих дополнительного доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Центр экономического развития», заявленные к Администрации Муниципального образования «Трехгорный городской округ» подлежат удовлетворению.

Наоборот, требования Администрации Муниципального образования «Трехгорный городской округ», заявленные к ООО «Центр экономического развития» о взыскании задолженности из договора о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору и установлении начальной цены для его реализации удовлетворению не подлежат.

По иным основаниям требования администрацией не заявлены, поскольку суд пришел к выводу, что договор ничтожен, то основания для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Трехгорный городской округ» отсутствуют.

Разрешая требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное в обеспечение принятого по оспариваемой сделке и об установлении начальной продажной цены его реализации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

С учетом изложенного, суд, разрешая требования, вытекающие из договоров залога, учитывая, что в отношении основного обязательства, суд пришел к вводу о его недействительности (ничтожности), принимая во внимание положение ст. 329 ГК РФ, считает, что ничтожность основного обязательства влечет за собой ничтожность и обязательств, принятых на себя сторонами по договорам, обеспечивающим основное обязательство – по договорам залога.

Несмотря на то, что сторонами не заявлялось о недействительности (ничтожности) договора залога № Э1-022/2010 от 30.06.2010 года с приложениями и договора залога (ипотеки) №Э1-023/210 от 30.06.2010 года, подписанных в обеспечение договора о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению №01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности, суд, давая оценку договорам на предмет их заключенности и соответствия действующему закону, полагает необходимым оценить договоры залога с тем, чтобы всесторонне, полно и объективно разрешить требования, вытекающее из указанных договоров.

На основании выводов, к которым пришел суд при оценке договоров залога, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены его реализации, по мнению суда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

При подаче иска истцом Администрацией Муниципального образования «Трехгорный городской округ» государственная пошлина не уплачивалась со ссылкой на ст. 333.37 НК РФ.

С учетом нормы указанной статьи при отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, государственная пошлина также не взыскивается со стороны в доход бюджета.

При подаче иска ООО «Центр экономического развития» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением № 353 от 22.09.2011 года (т.4 л.д.5).

В соответствии со ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования указанного истца удовлетворены судом, расходы, понесенные стороной по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по иску, то есть подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экономического развития» с Администрацией Муниципального образования «Трехгорный городской округ».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования «Трехгорный городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» удовлетворить.

Признать недействительным договор о порядке исполнения обязательств ООО «Центр экономического развития» за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по соглашению № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности, подписанный 24.02.2010 года Администрацией города Трехгорного Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития».

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Трехгорный городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru