Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 214 210 руб. 41 коп.

и встречному иску акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 166 837 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1- представителя, действующего на основании доверенности от 11.11.2015, представлен паспорт,

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности от 16.02.2016, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ООО «ЧЭМК»), ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 009-2012 от 23.03.2012 транспортной экспедиции в размере 5 002 424 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 009-2012 от 23.03.2012 транспортной экспедиции за период с 02.04.2014 по 13.05.2015 в размере 111 154 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 от ООО «ЧЭМК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление к ООО "РТК" о взыскании 114 270 долларов 10 центов, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 произведена замену судьи А.Г.Воронина судьей И.В.Костаревой и передано дело № А76-13824/2015 на рассмотрение судье И.В.Костаревой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 принято от истца по встречному искууточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 107 521 руб. долларов США 70 центов и взыскивать в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 принято от истца по первоначальному иску увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени в размере 567 951 руб. 24 коп., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария.

В судебном заседании 25.11.2016 от истца по первоначальному иску принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени в размере 746 599 руб. 49 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 22.03.2012 между ООО «РТК» (экспедитор) и АО «ЧЭМК» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и других государств. Поручением Клиента считается также дополнительное соглашение сторон (п.п.1.1., 1.2. договора) (т.1, л.д.25-29).

Пункты отправления и назначения оговариваются при приёме поручения (п.1.3. договора).

В соответствии с законодательством РФ Клиентом может выступать как Грузоотправитель, так и Грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности Клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и договором для Грузоотправителя или Грузополучателя соответственно (п.1.4. договора).

Экспедитор оказывает услуги Клиенту на основании письменного поручения (заявки) Экспедитору, оформленного в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (являющимся неотъемлемой частью договора). В поручении (заявке) экспедитору должны быть указаны следующие сведения: полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки; маршрут перевозки (станция отправления, станция назначения, страна отправления, страна назначения), вес груза и (или) количество вагонов, а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п.2.1. договора).

Поручение должно быть направлено Клиентом Экспедитору не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до момента начала оказания услуг. Поручение может быть направлено Клиентом Экспедитору посредством факсимильной связи или посредством электронной почты, однако оригинал поручения должен поступить в адрес Экспедитора до выставления счета на оплату услуг (п.2.2. договора).

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в течение двух рабочих дней, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования Экспедитором (п.2.3. договора).

Стоимость экспедиционных услуг рассчитывается Экспедитором на основании принятого к исполнению поручения (заявки) экспедитору, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п.2.4. договора).

Экспедитор не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Клиенту на подписание акты об оказанных услугах и акты сверки взаиморасчетов. Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения данных документов должен принять их полностью, либо предоставить письменные возражения. В случае если Клиент не предоставит Экспедитору, подписанные им акты оказания услуг и акты сверки взаиморасчетов в течение установленного времени, акты считаются принятыми и подписанными Клиентом в полном объеме без возражений (п.2.5. договора).

Договор пописан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, приложением, соглашениями о пролонгации, дополнительными соглашениями (т.1, л.д.30-62).

Истцом и ответчиком подписаны без возражений и замечаний Акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 5 002 424 руб. 97 коп. (т.1, л.д.64-150, т.2, л.д.1-122).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты истцу по первоначальному иску за оказанные услуги 5 002 424 руб. 97 коп. не представил.

В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик по первоначальному иску в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств полного погашения задолженности за оказанные истцом по первоначальному иску услуги по договору транспортной экспедиции, требование истца по первоначальному иску основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 5 002 424 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку оплаты задолженности за период с 02.04.2014 по 25.11.2016 в размере 746 599 руб. 49 коп., согласно п.5.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 746 599 руб. 49 коп.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет пени не представил.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 746 599 руб. 49 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом по первоначальному иску (клиент) и ООО Юридическая Группа «Норма» заключен договор № С/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (п.1 договора).

Истец по первоначальному иску оплатил ООО ЮГ «Норма» 100 000 руб. по счету от 10.06.2015 № 10, по счету № 11 от 11.06.2015 за оказание юридических услуг по договорам от 24.04.2015 №№ С/10, С/11, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 № 549, от 25.06.2015 № 508 (т.4, л. д. 133-134).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца по первоначальному иску, связанных с юридическими услугами, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом по первоначальному иску данных услуг в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине в размере 49 701 руб. 08 коп., уплаченные истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета платежными поручениями от 03.06.2015 № 438 в размере 48 954 руб. 82 коп., от 07.09.2015 № 682 в размере 746 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 044 руб. 04 коп.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску ущерба в виде демереджа в размере 107 521 долларов США 70 центов, причиненного АО «ЧЭМК» ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения от 28.0001.2015 ответчиком по встречному иску.

12.09.2014 между истцом по встречному иску (покупатель) и РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария (продавец) заключен контракт №CON 0010622, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Новороссийск марганцовую руду (п.1.1. контракта) (т.5, л.д.69-72).

Контракт подписан с Приложением от 12.09.2014 (т.5, л.д.73).

Согласно Инкотермс 2010 CFR "Cost and Freight / Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. При этом покупатель обязан обеспечить принятие товара от перевозчика в поименованном порту назначения (в данном случае - Новороссийск, Россия), обеспечить выгрузку товара в порту назначения. Риск в отношении различных помех в осуществлении разгрузочных операций лежит на покупателе.

Во исполнение своей обязанности по получению товара от перевозчика в порту назначения в соответствии с условиями поставки CFR (Инкотермс 2010) ОАО «ЧЭМК» заключило с ООО «РТЛ» дополнительное соглашение № 172 от 28 января 2015 года к договору транспортной экспедиции № 009-2012 от 22 марта 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 172 ООО «РТЛ» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации перегрузки груза в порту Новороссийска, услуги по своевременному оформлению ж/д документов и прочие услуги, связанные с перевалкой груза в порту и отправкой вагонов до станции назначения.

Согласно п. 4.1.8. дополнительного соглашение № 172 от 28 января 2015 года, обязанность экспедитора (ООО «РТЛ») производить выгрузку груза из судов с интенсивностью не менее 3000 тн. в сутки.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что 11 февраля 2015 года морское судно «Pacific Fighter» прибыло в порт Новороссийск, Россия и в 20:18 направило уведомление (нотис) о готовности судна к разгрузке груза марганцевой руды навалом около 25 696 метрических тонн. Согласно таймшиту, фиксирующему время погрузочно-разгрузочных работ, разгрузка судна началась 15.02.2015 в 8:50 и закончилась 04.03.2015 в 11:10. Общее время, использованное для разгрузки судна составило 18/08:10 (18 дней 8 часов 10 минут), 14/01:22, предоставленное (сталийное) время - 04/06:47 (4 дней, 6 часов, 47 минут), потерянное (контрсталийное) время - 14/01:22 (14 дней, 1 час 22 мин.) или 14,05751 дней.

10 апреля 2015 года RFA International направило в адрес генерального директора ОАО «ЧЭМК» письмо по электронной почте с требованием решить вопрос об оплате демереджа в сумме 154 633, 72 доллара США с приложением подтверждающих документов. Впоследствии надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов были направлены в адрес ОАО «ЧЭМК» курьерской почтой. Своё требование к ОАО «ЧЭМК» RFA International основывает на следующем. Во исполнение своих обязательств продавца по контракту № CON0010622 и Приложению № 1 к нему о поставке марганцевой руды на условиях CFR Новороссийск, Россия (Инкотермс 2010) RFA International заключила договор купли-продажи № SE1408-150 от 12 сентября 2014 года с «ASIA MINERALS LIMITED» на поставку марганцевой руды. Указанным договором в пункте 12 (с) предусмотрены следующие условия разгрузки: товар разгружается со скоростью 6 000 метрических тонн в день из последовательных 24 часов, в погожий рабочий день, всегда включая субботы, воскресенья и праздники (PWWD SSHINC). Время считается согласно Дженкон 94, статья 6 (с) с поправками, с поправками, с 14.00/08:00. Если Покупатель не выполняет требования разгрузки, указанные выше, Покупатель оплачивает Продавцу простой в течение времени, превышающем сталийное время. Тариф оплаты простоя предоставляется после того, как будет назначено океанское судно для исполнения поставки по этому договору. Тариф оплаты простоя будет согласовываться совместно между Продавцом и Покупателем после назначения судна и должен равняться объективной стоимости согласно условиям, преобладающим на фрахтовом рынке на время отгрузки, но не более чем 20 000 долларов США в день, распределённых пропорционально. Оплата простоя или диспач должны решаться в течение 15 дней после предоставления дебет-ноты. Тариф оплаты простоя был согласован сторонами в размере 11 000 долларов США в день. Таким образом, сумма демереджа составила 154 633,72 долларов США. В качестве подтверждающих документов RFA International предоставила копии следующих документов:

договора купли-продажи № SE1408-150 от 12 сентября 2014 года между RFA International и «ASIA MINERALS LIMITED»,

уведомление о готовности судна «Pacific Fighter»,

дебетовое авизо № 15DN001-DEM от 10.04.2015, выставленное «ASIA MINERALS LIMITED»,

таймшит о разгрузке морского судна «Pacific Fighter» в порту Новороссийске,

сведения о ежедневной работе по разгрузке судна Pacific Fighter» в порту Новороссийске,

документ, подтверждающий перечисление RFA International суммы демереджа в адрес «ASIA MINERALS LIMITED».

Считая, что требования, предъявленные RFA International к ОАО «ЧЭМК» являются правомерными и обоснованными, ОАО «ЧЭМК» направило ООО «РТЛ» соответствующую претензию (№ 13-24-303 от 27.04.2015), а не получив удовлетворение претензии, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения ОАО «ЧЭМК» и ООО «РТЛ» в связи с заключением договора транспортной экспедиции № 009-2012 от 22 марта 2012 года и дополнительное соглашение к нему № 172 от 28 января 2015 года подлежат регулированию нормами законодательства о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьёй 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Истец по встречному иску считает, что убытки ОАО «ЧЭМК» представляют собой расходы, которые ОАО «ЧЭМК» должно произвести по уплате своему контрагенту RFA International суммы демереджа в соответствии с контрактом № CON0010622 от 12.09.2014 и Приложением № 1 к нему, согласно следующему расчету будущих расходов:

ставка демереджа – 11 000 долларов США в день, количество груза - 25 696,00 тн, скорость разгрузки согласно пункту 4.1.8. дополнительного соглашение № 172 от 28 января 2015 года - не менее 3000 тн. в сутки, предоставленное время для разгрузки (сталийное время) - 25696,00/3000=8,5653 дней или 8/13:34 (8 дней 13 часов 34 минуты), затраченное время, за вычетом времени неблагоприятных погодных условий -18/08:10 (18 дней 08 часов 10 минут) или 18,34 дней, потерянное время (время простоя) - 18,34 дней - 8,5653 дней = 9,7747 дней. Сумма ущерба – 11 000 долларов США х 9,7747 дней = 107 521,70 долларов США.

Согласно п. 7.1. Дополнительного соглашения стороны несут обоюдную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению в размере прямого действительного ущерба, нанесенного вследствие этого одной Стороной другой Стороне.

Такая норма морского права как «сумма демереджа как платы, причитающейся перевозчику (судовладельцу) за простой судна в течение контрсталийного времени (ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ)» исключена из перечня ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по встречному иску в силу п.5.7 и п.7.3 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором.

Так, поставка руды импортной марганцевой судном из ЮАР в Россию осуществлялась в соответствии с договором морской перевозки, где ответчик по встречному иску не является стороной договора.

Согласно п.7.3 Дополнительного соглашения ответственность по договору морской перевозки ОАО «ЧЭМК» несет самостоятельно.

Согласно п.5.7 этого же соглашения обработка судов осуществляется без взаиморасчетов по сталийному времени, если иное не предусмотрено отдельными соглашениями.

Отдельное соглашение по этому пункту Сторонами не подписывалось.

Капитан судна «Пасифик Файтер» выполнил требования морского законодательства иностранного государства о ведении судового журнала в порту стоянки судна, в том числе и учета выполняемых на борту судна работ.

При подсчете понесенных перевозчиком убытков (в рамках договора морской перевозки) истец по встречному иску взял за основу расчетов временные показатели разгрузки судна, зафиксированные капитаном иностранного судна (флаг Панама) и представленные во мнении третьего лица.

Как полагает ответчик по встречному иску, ни капитан судна, ни иностранная организация в лице третьего лица не владеют надлежащими правовыми знаниями об особенности организации и ведения погрузо-разгрузочных работ в порту «Новороссийск» (Россия).

Эти обстоятельства нашли документальное отражение в несоответствие временных интервалов по выгрузке руды в порту Новороссийска, указанных во мнении третьего лица, с фактическим временем выгрузки судна.

В частности, перевалка руды осуществлялась по прямому варианту «судно-вагон» согласно решению Заказчика от 4 февраля 2015 года в период с 8.00 15 февраля 2015 года до 11.00 4 марта 2015 года, всего 17 суток 2 часа 30 мин (астрономическое время).

Суммирование использованных истцом по встречному иску показателей, среди них сталийное (8 суток 13 час 33 мин) и контрсталийное время (10 суток 9 часов 16 минут), а также непогода (2 суток 17 часов 03 мин) дает конечный результат в 21 день 15 час 52 мин.

Это превышает время фактического производства грузовых операций более чем на 4,5 суток (17 сут 2 час 30 мин).

Согласно п. 8.3. Дополнительного соглашения к нему применяется законодательство Российской Федерации.

Применение при взаиморасчетах сталийного времени (как нормы морского права) не предусмотрено условиями Дополнительного соглашения между ООО «РТЛ» и ОАО «ЧЭМК».

Ответчиком по встречному иску, как стороной Дополнительного соглашения и судебного спора произведены расчеты сталийного и контрсталийного времени на основании норм Российского права и разработанных на их основе ведомственных нормативных актов, среди них «Положение об организации обработки судов в ОАО «НМТП», «Общие правила и условия оказания услуг ОАО «НМТП» (вступили в силу с 1.01.2006 года) и «Правила охраны труда в морских портах» (ПОТ Р 0-152-31.82.03-96).

При этом использовались данные из встречного иска, мнения Третьего лица (приложенных к ним документах) согласно применяемым в ОАО «НМТП» исходным позициям.

Результат расчетов свидетельствует о соблюдении ООО «РТЛ» условий Дополнительного соглашения по перевалке руды в полном объеме.

Так, «Нотис о готовности судна» принимается при условии фактической готовности судна во всех отношениях к погрузке или выгрузке данного груза во все трюма судна, подлежащие обработке в данном порту, наличия полного комплекта документов.

«Нотис о готовности к грузовым операциям» подписывает стивидор района с указанием начала отсчета сталийного времени по согласованию с инженерами по расчетам главной диспетчерской «НМТП» (в данном случае стивидором указано время начало отсчета - 8.00 16.02.2015 года).

Это прописано в штампе стивидора, проставленном на «Нотисе...» и представленном суду третьем лицом.

При исчислении сталийного времени воскресные дни и дни официальных праздников, а также время после 15.00 субботних и предпраздничных дней и до 8.00 понедельников и дней, следующих после праздничных дней, не считается сталийным временем независимо от того, производилась обработка судна или нет.

Ежегодно 23 февраля является нерабочим праздничным днем, установленным российским законодательством.

Грузовые операции производятся в рабочие погожие дни.

Счет сталийного времени прерывается в случае, когда грузовые операции не могут выполняться по следующим причинам:

а) непогода (осадки, мороз, жара, сильный ветер)...

Согласно «Правилам охраны труда в морских портах» грузовые работы не производятся при силе ветра свыше 15 м/с.

Расчетное сталийное время составило 8 суток 13 часов 33 мин (указано во встречном иске при условии выгрузки 3000 т/сут).

Согласно нормативным актам российского порта разгрузочные работы в связи с непогодой, праздничными и выходными днями не должны проводиться в условиях:

непогоды - всего 5 суток 9 часов 30 мин, в т.ч.:

снег - 28 часов;

дождь - 15.75 часов;

ветер (свыше 15 м/с) - 85.75 часов (во мнении третьего лица указано 87.5 часов);

праздничных и выходных дней - всего 6 суток.

Таким образом, расчетное время разгрузки судна (сталийное время + непогода + праздничные и выходные дни) с грузом руда марганцевая импортная в объеме 25 696 мт в феврале-марте 2015 года в порту Новороссийск должно было составить 19 суток 23 час 3 мин.

Фактическое время производства грузовых операций в порту Новороссийск по перевалки 25 696 мт руды в феврале-марте 2015 года составило 17 суток 2 час 30 мин (рассчитано ответчиком по встречному иску на основании приложения к материалам встречного иска "Details of daily working", подписано капитаном судна и судовым агентом в порту Новороссийск).

Таким образом, разгрузка судна произведена быстрее расчетного времени.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что ООО «РТЛ» выполнило условия Дополнительного соглашения и в полном объеме оказало услугу по перевалке импортного насыпного груза в порту Новороссийск.

Следовательно, размер прямого действительного ущерба истца по встречному иску на сумму 7 166 837 руб. 84 коп., который был причинен в результате неисполнения ответчиком по встречному иску условий Дополнительного соглашения о выгрузке 3000 т/сут, следует считать не подтвержденным, так как расчеты произведены без учета норм права, регламентирующих порядок организации и осуществления погрузочно-разгрузочные работ в морском торговом порту «Новороссийск» (Россия).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заявленным требованиям, ОАО «ЧЭМК» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков за простой судна подлежащих уплате перевозчику в качестве демереджа.

Статьей ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) установлено, что демередж - плата, причитающаяся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

В силу ст. 131 КТМ РФ контрсталийным является время, начинающееся по окончании времени, согласованного сторонами для разгрузки/погрузки судна.

В соответствии со ст. 135 КТМ РФ за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки.

Следовательно, демередж не входит в состав убытков, возмещаемых перевозчику.

Учитывая, что уплата демереджа и его ставка предусмотрена сторонами в договоре фрахтования судна, следовательно, уплата демереджа не может относиться к чрезвычайным непредвиденным расходам, направленным стороной на защиту нарушенного права. Сумма демереджа входит в плату за перевозку и не может быть отнесена к расходам, понесенным истцом по встречному иску в целях восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 132 КТМ РФ и соответствующих норм международного морского права демередж не признаётся возмещением убытков, поскольку его уплата не поставлена в зависимость от наличия у перевозчика фактических убытков и его размер определяется соглашением сторон. Фактически это дополнительный фрахт. Следовательно, демередж должно уплачивать лицо, указанное в договоре и не в порядке понесения ответственности, а в качестве обычной уплаты цены за услугу.

Контрактом с иностранным поставщиком уплата демереджа возложена в силу базиса поставки как распределение планируемых, вполне предвидимых расходов по заранее согласованной цене.

Однако их не следует квалифицировать в качестве возмещения убытков в юридическом смысле. Согласно статье 15 ГК под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимым условием для квалификации расходов в качестве убытков в юридическом смысле является понесение расходов потерпевшим на восстановление своего нарушенного права. Возмещение покупателем поставщику уплаченного последним демереджа перевозчику направлено на восстановление права перевозчика на получение оплаты за пользование судном владельцами груза. Возмещение нарушителем обязательства потерпевшему расходов (убытков в экономическом смысле) не направленных на восстановление своего права законом не предусмотрено.

Предметом контракта между ОАО «ЧЭМК» и РФА Интернэшнл ЛП, Калгари(Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария является поставка марганцевой руды на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2010) (п. 1.1. Контракта № CON0010622 от 12.09.2014 года).

В соответствии с п. 8.1. Контракта № CON0010622 от 12.09.2014 года любое неисполнение условий настоящего контракта дает основания потерпевшей стороне право на возмещение понесенных в связи с ним убытков, кроме случаев, прямо предусмотренных в настоящем контракте

Указанный контракт не содержит обязательств ОАО «ЧЭМК» по разгрузке груза, сроках такой разгрузки и обязательствах вследствие нарушения сроков разгрузки, следовательно ОАО «ЧЭМК» не допущено неисполнения условий контракта.

ОАО «ЧЭМК» не является фрахтователем судна, на котором осуществлялась доставка груза.

В соответствии с условиями CFR Новороссийск (Инкотермс 2010) Термин «Стоимость и фрахт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения.

Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до названного порта назначения по обычному судоходному маршруту на морском (или на подходящем для внутреннего водного транспорта) судне такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

При таком положении следует признать, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

В настоящем деле причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по дополнительному соглашению № 172 от 28 января 2015 года к договору транспортной экспедиции № 009-2012 от 22 марта 2012 года и причинением истцу по встречному иску убытков в размере 107 521 долларов США 70 центов, отсутствует.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 107 521 долларов США 70 центов не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика», г. Челябинск, основной долг 5 002 424 руб. 49 коп., пени 746 599 руб. 49 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 48 954 руб. 82 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика», г. Челябинск, о взыскании сакционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать сакционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину 2 790 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину 1 513 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».