Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Хадеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью « Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск,

о взыскании 146 427 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+»,
г. Челябинск, .05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012 в размере 146 427 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59-60).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 70).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 71).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу № А76-13961/2015 ООО «Стройград+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно бухгалтерского учета ООО «Стройград+» у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 146 427 руб. 91 коп. Указанная задолженность возникла в рамках договора № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012.

В обосновании своих требований истцом представлены платежные поручения: № 3212 от 15.08.2012 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 3213 от 15.08.2012 на сумму 880 000 руб. 00 коп., № 3889 от 14.09.2012 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 4592 от 31.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 4758 от 08.11.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 5269 от 06.12.2012 на сумму 530 000 руб. 00 коп., № 5579 от 20.12.2012 на сумму 530 000 руб. 00 коп., № 655 от 20.02.2013 на сумму 530 000 руб. 00 коп., № 994 от 12.03.2013 на сумму 530 000 руб. 00 коп., № 2150 от 20.05.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2349 от 31.05.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., о перечислении денежных средств ответчику в рамках договора № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012.

Как указано истцом в исковом заявлении, в отсутствие первичной документации по выполненным работам, но с учетом бухгалтерского отчетности ООО «Стройград+» работы в рамках указанного договора выполнены частично.

08.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 53 с требованием оплатить образовавшейся задолженности, либо предоставить документы, опровергающие наличие задолженности (л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать денежные средства в размере 146 427 руб. 91 коп., согласно представленному расчету (л.д. 4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил договор строительного подряда № СГ-МИКС-02 от 30.03.2012, указав о том, что в исковом заявлении истцом неверно указан договор № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012, по которому истец просит взыскать денежные средства в размере 146 427 руб. 91 коп. По мнению ответчика, указанная задолженность возникла по договору строительного подряда № СГ-МИКС-02 от 30.03.2012 (л.д. 73-77).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность возникла по договору строительного подряда № СГ-МИКС-02 от 30.03.2012, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по договору СГ-МИКС-02 от 30.03.2012 за строительно-монтажные работы НДС (18%)…»

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 71).

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр» 23.05.2017 (л.д. 39).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору строительного подряда № СГ-МИКС-02 от 30.03.2012), утвержденного соглашением № 1 от 09.08.2012 к договору строительного подряда № СГ-МИКС-02 от 30.03.2012, срок окончания работ 30.09.2012 (л.д. 90,91).

Таким образом, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 146 427 руб. 91 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и отказывает в иске на основании ст. 196, 199 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 393 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 393 руб. 00 коп. платежными поручениями № 48 от 18.05.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 84 от 23.06.2017 на сумму 3 393 руб. 00 коп. (л.д. 5,47).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru