Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Эллипс» ОГРН <***>, г Пермь, о взыскании 22 478 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»), обратилось 04.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эллипс», ОГРН <***>, г Пермь, (далее – ответчик, ЗАО «Эллипс»), о взыскании задолженности в размере 134 414 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 78 - 79).

07.11.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 22 478 руб. 25 коп. (л. д. 90 – 91).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 15.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 92 - 93).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями стать 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 0369100000516000048_45011/224 от 21.09.2016 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и установке справочно-информационных баз данных программного комплекса автоматизированного учета вещевого имущества для нужд ФГКУ УВО ГУ МВД России но Челябинской области, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В результате исполнения контракта исполнитель предоставляет, а заказчик приобретает неисключительные (пользовательские) права на программный комплекс (л. д. 8 – 11).

Согласно п. 1.2 указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок оказания услуг: в течение тридцати рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что место оказания услуг: услуги оказываются на оборудовании заказчика, расположенном по месту его нахождения по адресу <...>.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 215 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3.5 контракта оплата услуг (расчет) производится по факту путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней с момента получения счета, счета - фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС) и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из положений п. 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени и определяется по формуле, указанной в контракте.

Сторонами подписано техническое задание к контракту (л. д. 12-14).

Во исполнение условий государственного контракта, истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в сумме 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 842072 от 24.10.2016 (л. д. 25).

Как следует из искового заявления, в период октября-ноября 2017 года Управлением Уральского округа войск национальной гвардии проведена ревизия финансово-хозяйственной ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

В ходе ревизии выявлено, что программный комплекс автоматизированного учета вещевого имущества для нужд ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области» установлен только на двух рабочих местах (из пяти), что составляет 40 % от предусмотренного государственным контрактом объема работ, и находится в не исправном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела актом контрольного осмотра программного комплекса (л. д.18 – 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 631/8-2377 от 23.11.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность , а также штрафные санкции в размере 134 414 руб. 78 коп. (л. д. 15 – 17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из уточненного искового заявления, стоимость одного комплекта программного комплекса составляет 43 000 руб. 00 коп. В указанный в п. 1.3 контракта срок поставлено только две рабочих станции стоимостью 86 000 руб. 00 коп. Доставка оборудования в количестве трех рабочих станций автоматизированного программного комплекса учета вещевого имущества, стоимостью 129 000 руб. 00 коп. осуществлена ответчиком только 30.09.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки трех рабочих станций программного комплекса учета вещевого имущества, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 03.11.2016 по 30.09.2018 в размере 22 478 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Уточненный расчет неустойки (л. д. 91) судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 22 478 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эллипс» ОГРН <***>, г Пермь, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 22 478 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эллипс» ОГРН <***>, г Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина