Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим частично нормативного правового акта – Постановления главы Администрации г.Троицка Челябинской области от 24.04.2006г. №230 «О проведении конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания на территории города Троицка, организации платежей и зон отдыха без купания»

При участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, свидетельство индивидуального предпринимателя серии 74 № 004349520;

ответчика: ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 09.01.2007 г. № 7;

третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение № 3989, доверенность от 10.01.2007 г. № 0022;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО4, служебное удостоверение № 115303.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - постановления главы администрации города Троицка от 24.04.2006 года № 230 «О проведении конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания на территории города Троицка, на право организации пляжей и зон отдыха без купания» не соответствующими ст. 11, 22, 28, 34, 61 Земельного кодекса РФ, ст.2, 22, 23, 421 ГК РФ, ст.5, 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3, 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.70, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.34, 55, 56 Конституции РФ.

Заявлениями от 09.03.2007, 03.04.2007 ИП ФИО1 уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 60-64, 92-94). Уточнения были приняты судом.

Заявитель просит признать недействующим нормативный правовой акт в части - пункта 1 в части предоставления прав на размещение сезонных предприятий общественного питания на конкурсной основе; пункта 2 в части утверждения перечня земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания; пунктов 5,6,7 постановления главы администрации города Троицка от 24.04.2006 года № 230 «О проведении конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания на территории города Троицка, на право организации пляжей и зон отдыха без купания» как не соответствующие ст. 11, 22, 28, 34, 61 Земельного кодекса РФ, ст.2, 22, 23, 421 ГК РФ, ст.5, 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3, 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.70, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.34, 55, 56 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что изданием указанного нормативного акта глава г.Троицка ограничил самостоятельность хозяйствующих субъектов, создал дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, что имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (л.д. 2-5, 60-64, 92-94).

Представитель ответчика главы администрации г.Троицка Челябинской области требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (с учетом уточнения заявленных требований). Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве: возможность размещения сезонных предприятий общественного питания, организация пляжей и зон отдыха без купания на территории города Троицка на конкурсной основе предусмотрена действующим законодательством, а именно ст.447 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Земельного кодекса РФ. Согласно п.п.20, 26 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» издание указанного нормативного акта относится к компетенции органов местного самоуправления. По этим же основаниям ответчик отклонил довод о нарушении порядка размещения муниципального заказа и норм Бюджетного кодекса.

Ссылка заявителя на то, что данное постановление нарушает требования Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не состоятельна, поскольку целью проведения торгов является развитие добросовестной конкуренции, состязательности и между хозяйствующими субъектами.

Приложения №3,4,5 к постановлению нельзя расценивать как наделение администрации г.Троицка функциями и правами органов государственного надзора, т.к. в данном случае постановлением реализованы полномочия, представленные Троицкому городскому округу ст.16 Федерального закона №131-ФЗ.

Кроме того, считает, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным (л.д. 43-45, 95-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не поддерживает изложенные в заявлении ИП ФИО1 требования о признании недействующим постановления главы г.Троицка от 24.04.2006 №230, т.к. глава администрации г.Троицка, приняв оспариваемое постановление, реализовал свои полномочия, предоставленные ст.12 Конституцией РФ, Федеральным законом №131-ФЗ. Данная позиция также отражена в письменном мнении по делу (л.д. 88).

В соответствии с п. 4 ст.52 АПК РФ по ходатайству в процесс по настоящему делу вступил Прокурор Челябинской области (л.д. 89).

Представитель Прокуратуры Челябинской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу, считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, кроме того, не может рассматриваться как акт, ограничивающий конкуренцию на территории муниципального образования, так как предусматривает для всех хозяйствующих субъектов одинаковые условия предоставления земельных участков в аренду через процедуру проведения конкурса (л.д.99-101).

Суд, проанализировав материалы дела и проверив нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в том числе в части - пункта 1 в части предоставления прав на размещение сезонных предприятий общественного питания на конкурсной основе; пункта 2 в части утверждения перечня земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания; пункты 5,6,7 постановления на соответствие действующему федеральному законодательству, считает, что постановление не противоречит ст. 11, 22, 28, 34, 61 Земельного кодекса РФ, ст.2, 22, 23, 421 ГК РФ, ст.5, 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3, 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.70, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.34, 55, 56 Конституции РФ.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 305741825200013 09.09.2005 (л.д. 31).

20.03.2006 ИП ФИО1 обратился в администрацию г.Троицка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного между УГАВМ и архитектурным ансамблем «первооткрыватели города» для организации летнего кафе (л.д. 67).

21.03.2006, рассмотрев указанное обращение, Департамент муниципальной собственности администрации г.Троицка подготовил письменный ответ, в котором указал, что договоры на право размещения сезонных предприятий общественного питания ежегодно заключаются исключительно на конкурсной основе, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю было предложено следить за публикациями в средствах массовой информации о конкурсах и после объявления конкурса на право размещения сезонных предприятий общественного питания подать все необходимые документы организатору конкурса в установленный срок и участвовать в конкурсе на общих основаниях (л.д. 72).

06.05.2006, 18.07.2006 ИП ФИО1 направил в администрацию г.Троицка повторные заявления с аналогичными просьбами (л.д. 66, 65).

30.05.2006 в письменном ответе на обращение ИП ФИО1 от 06.05.2006, Департамент муниципальной собственности администрации г.Троицка указал, конкурс на размещение сезонных предприятий общественного питания на территории г.Троицка был проведен 05.05.2006, перечень земельных участков, предоставляемых на конкурсной основе, был утвержден постановлением главы г.Троицка от 24.04.2006 №230. Указанный индивидуальным предпринимателем земельный участок в данном перечне отсутствует, в связи с чем, выделение земельного участка для организации летнего кафе не представляется возможным (л.д.69).

09.08.2006 в письменном ответе на обращение ИП ФИО1 от 18.07.2006 Департамент муниципальной собственности администрации г.Троицка дополнительно указал, что по решению конкурсной комиссии на конкурс были выставлены земельные участки, расположенные вблизи стационарных объектов общественного питания, оснащенные необходимыми объектами инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями надзорных служб города и федерального закона 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 68, 111).

16.06.2006 индивидуальным предпринимателем была направлена жалоба на действия должностных лиц администрации г.Троицка прокурору г.Троицка. Основанием для обращения в прокуратуру послужил факт неучастия ИП ФИО1 в конкурсе на предоставление земельного участка для размещения сезонных предприятий общепита, в связи с чем, индивидуальный предприниматель посчитал результаты конкурса незаконными, противоречащими ст.34 Земельного кодекса РФ.

В письменных ответах на жалобу старший помощник прокурора города указал, что по результатам рассмотрения протеста прокурора города, принесенного на оспариваемое постановление прокуратурой г.Троицка будет подготовлен проект заявления в арбитражный суд о признании постановления главы администрации г.Троицка недействующим (л.д. 74, 75).

Указанный проект заявления был направлен в прокуратуру Челябинской области, где было установлено, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления главы администрации г.Троицка не установлено, индивидуальному предпринимателю было разъяснено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления главы администрации г.Троицка недействующим (л.д.76).

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку:

содержит правовые нормы, устанавливающиеперечень земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания; положение о сезонных предприятиях общественного питания на территории г.Троицка; порядок организации и проведения конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания, организации пляжей и зон отдыха без купания, устанавливающие форму договора на размещение сезонных предприятий общественного питания;

рассчитан на неоднократное применение;

распространяется на неопределенный круг лиц;

принят органом, имеющим властные полномочия – главой администрации г.Троицка;

опубликован в установленном законом порядке - спецвыпуск газеты «Вперед» №9 (68) 05.05.2006 (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ, п. 1 ст. 9 Устава муниципального образования города Троицка (принят на референдуме 17.12.1995) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация города Троицка.

В силу пп. 9. ч.6 ст. 9-1 Устава глава администрации по вопросам исполнительно-распорядительной деятельности принимает постановления и распоряжения. Имеет право отмены любых правовых актов органов администрации города.

Оспариваемое постановление было принято в пределах полномочий, установленных федеральным законодателем в целях упорядочения работы сезонных предприятий общественного питания, пляжей и зон отдыха без купания, повышения качества и культуры обслуживания населения и не является нарушением указанных заявителем нормативных правовых актов.

В силу пп. 15, 20, 26 Федерального закона №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе: создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права. Согласно ст.34 органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, и порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. Глава администрации г.Троицка издал такой акт – постановление от 24.04.2006г. №230 «О проведении конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания на территории города Троицка, организации платежей и зон отдыха без купания».

То, что орган местного самоуправления установил порядок предоставления земельных участков для размещения сезонных предприятий общественного питания на территории г.Троицка, организации платежей и зон отдыха без купания по результатам конкурса является его правом в силу ч. 1, 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ: договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги…Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Кроме того, согласно ст.38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В таком случае довод заявителя о том, что, изложенная в постановлении, процедура проведения конкурсов является муниципальным заказом, является результатом неправильного толкования указанной статьи Гражданского кодекса РФ, земельного законодательства, законодательства о муниципальном заказе, бюджетного законодательства.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данном случае неприменим, так как изложенная в постановлении процедура предоставления земельных участков не является муниципальным заказом. Согласно ст. 1 указанного закона сфера его правового регулирования охватывает отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушена ст.70 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельным, т.к. указанная статья регулирует правоотношения, связанные с расходами бюджетных учреждений, а не вопросы предоставления земельных участков для размещения сезонных предприятий.

Ст.72 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая порядок финансирования обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и заключение государственного или муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на срок более одного года, оспариваемым постановлением также не нарушена, т.к. процедура предоставления земельных участков не является муниципальным заказом.

Судом не установлено противоречие оспариваемого Постановления ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничениях монополистической деятельности на товарных рынках».

Статьей 7 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничения, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Данной нормой, также, запрещено предоставлять отдельному субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Анализ оспариваемого нормативного правового акта в целом свидетельствует о том, что, разработчиками Постановления был соблюден принцип единого подхода ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся сходным видом деятельности на территории города.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление противоречит ст.34, 55, 56 Конституции РФ, ст.11, 22, 28, 61 Земельного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.2, 22, 23, 421 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, так как заявителем не представлено обоснование и доказательство того, в какой части постановление нарушает указанные положения нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» а также на основании ст.ст.27, 29 АПК РФ, требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из представленных в материалы дела документов и оценки доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательства того, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным не принимается судом, поскольку обжалуется нормативный акт, который сроком действия не ограничен.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст.176, ст.195 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Признать пункт 1 в части предоставления прав на размещение сезонных предприятий общественного питания на конкурсной основе, пункт 2 в части утверждения перечня земельных участков, предоставляемых для размещения сезонных предприятий общественного питания, пункты 5,6,7 Постановления Главы администрации города Троицка от 24.04.2006 года № 230 «О проведении конкурсов на право размещения сезонных предприятий общественного питания на территории города Троицка, на право организации пляжей и зон отдыха без купания» соответствующими ст. 11,22,28,34,61 Земельного кодекса РФ, ст.2, 22,23,421 ГК РФ, ст.5,7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст..7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3,20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.70,72 Бюджетного кодекса РФ, ст.34,55,56 Конституции РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Свердловская область, Верхняя Пышма, Красное, место жительства: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2005 года под основным государственным регистрационным номером 305741825200013 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М.И. Карпачева

Судьи И.С. Любченко

ФИО5