Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Азимут», г. Челябинск

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 18.11.2011, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности № 117 от 16.07.2012, личность удостоверена паспортом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Азимут» (далее: заявитель, ООО ТД «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее: ответчик, Министерство) о признании недействительным предписания от 19.07.2012 № 434-л о приостановлении действия лицензии 74 МЕ 001523 регистрационный № 520/528 от 20.10.2010 на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предписание административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО ТД «Азимут», создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Для приостановления действия лицензии 74 ME 001523, per. № 520/528 от 20.10.2010 отсутствуют законные основания. В своём предписании административный орган указывает в качестве оснований для приостановления действия лицензии нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: продажа алкоголя несовершеннолетним. При вынесении оспариваемого предписания, административным органом не выяснялся вопрос о наличии вины ООО ТД «Азимут» в нарушении лицензионных требований. У административного органа отсутствуют основания для приостановления действия лицензии ООО ТД «Азимут» по вышеуказанному основанию. Не была установлена вина ООО ТД «Азимут» в порядке, установленном действующим законодательством. Факт совершения ООО ТД «Азимут» правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ не доказан в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.10.2012. Пояснил, что требования заявителя необоснованны, так как предписание Минсельхоза Челябинской области от 19.07.2012 г. № 434-л вынесено законно и обоснованно. Продавец ООО ТД «Азимут» ФИО3 при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4 исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, т.е. являлась уполномоченным должностным лицом. Соответственно, права и обязанности розничного продавца возникли у ООО ТД «Азимут», а не у гражданки ФИО3.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1087451009326, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Общество имеет лицензию серии 74 МЕ № 001523, регистрационный номер 520/528 от 20.10.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 11.03.2015, выданную Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 7).

В адрес Министерства сельского хозяйства Челябинской области от Главного управления МВД РФ по Челябинской области поступило письмо «О направлении копий материалов о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вх. № 6281 от 19 июня 2012 года (л.д. 138).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4812000021/2 от 13.01.2012 года, гражданка ФИО3, являясь продавцом ООО ТД «Азимут» (Магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>) осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4 (л.д. 139).

Постановлением № 4812000021 по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 года на гражданку ФИО3 наложено административное взыскание (л.д. 140). Постановление вступило в законную силу 24.01.2012 года. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

19.07.2012 Министерством сельского хозяйства Челябинской области заявителю выдано предписание № 434-л на устранение нарушений лицензионных требований и условий, в соответствии с которым Обществу предписывалось прекратить продажу алкогольной продукции на торговых объектах ООО ТД «Азимут» до дня вступления в законную силу принятого судом решения (л.д. 32).

Посчитав указанное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из КонституцииРоссийской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является факт нарушения лицензионных требований и условий.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрена одна из мер по устранению выявленного нарушения - выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из оспариваемого предписания усматривается, что основанием для его вынесения послужила информация ГУВД по Челябинской области, которая была основана на следующих документальных доказательствах: протокол об административном правонарушении № 4812000021/2 от 13.01.2012 года в отношении гражданки ФИО3, постановление № 4812000021 по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 года в отношении гражданки ФИО3 Кроме того, как усматривается из письма ГУВД по Челябинской области от 09.06.2012 исх. № 15/4-2388, материалы о привлечении к административной ответственности работника заявителя были составлены в рамках плана работы координационного совещания по обеспечению правопорядка в Челябинской области. Проверка (плановая, либо внеплановая) на предмет соблюдения лицензионных требований и условий в отношении ООО ТД «Азимут» не проводилась.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в отношении работника Общества - ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении и, что на неё постановлением № 4812000021 по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 наложено административное взыскание в сумме 3000 рублей.

Административным органом не представлено документальных доказательств нарушения лицензионных требований и условий в отношении юридического лица ООО ТД «Азимут», следовательно, отсутствуют законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод представителя Министерства о том, что норма, закрепленная в п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ носит императивный характер, то есть при поступлении от уполномоченных органов материалов о выявленном нарушении, являющихся основанием для аннулирования лицензии, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии, не вступает в противоречие с вышеуказанным выводом арбитражного суда об отсутствии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку при поступлении таких материалов именно лицензирующий орган при принятии решения о приостановлении действия лицензии имеет возможность и обязан оценить данные материалы на предмет установления характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Доказательств того, что указанные обстоятельства вообще оценивались лицензирующим органом при принятии оспариваемого решения, в материалы дела, не представлены. А применение таких серьезных по последствиям мер, как приостановление действия лицензии, как, впрочем и иных мер, должно быть обоснованным и не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Азимут», г. Челябинск требования, удовлетворить.

Признать недействительным предписание на устранение нарушений лицензионных требований и условий от 19.07.2012 №434-л, выданное Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Азимут» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.