Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение №1693, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ОАО «Сбербанк России», Магнитогорское отделение № 1693, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Уральская строительная компания», ответчик), о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ в операционных кассах Магнитогорского отделения № 1693 в общей сумме 353 056 руб. 00 коп., неустойки в сумме 29 773 руб. 17 коп., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 18 991 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об увеличении сумму иска в части стоимости устранения недостатков до 494 606 руб. 00 коп. в части размер неустойки до 40 144 руб. 86 коп. Остальные требования остались без изменения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска приято судом.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 720, 721, 723, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что работы по ремонту помещений операционных касс выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи, с чем возникла необходимость устранить выявленные недостатки, что является основанием для взыскания убытков.

Ответчик высказал возражения против заявленных требований, сославшись на то, что работы по ремонту им выполнены, задолженность за выполненные работы взыскана с ОАО «Сбербанк России» в судебном порядке. Утверждения истца о выявленных недостатках необоснованны. Недостатки устранялись в рабочем порядке и, по мнению ответчика, являются результатом ненадлежащей эксплуатации помещений. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (т.2, л.д. 138-139).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027700132195 (т.2, л.д. 59).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического 21.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077446004184 (т.2, л.д. 71-72).

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693, в настоящее время в связи с реорганизацией - Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» (Приложение № 11) и ООО «Уратьская строительная компания» были заключены два договоры подряда № 134/2011 и № 139/2011 (т.1, л.д. 17-25 и л.д. 26-39).

По условиям данных Договоров Подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы нежилых помещений для размещения операционных касс вне кассового узла, расположенных по адресу:

- <...>, общая площадь помещения 20 кв.м.,

- <...>, общая площадь помещения 20 кв.м., (п.2.1 Договора подряда № 134/2011);

- <...>, общая площадь помещения 15 кв.м.,

- <...>, общая площадь помещения 26 кв.м., (п.2.1 Договора подряда № 139/2011).

Сторонами были согласованы сметные расчеты (т.1, л.д.35-92).

Согласно условиям указанных договоров был установлен срок выполнения работ с 15.09.2011 по 30.10.2011 (п.4.1 договоров).

Стоимость работ по договору № 134/2011 составляла - 698 467 руб. 51 коп. (п.3.1 договора), а по договору № 139/2011 - 805 085 руб.46 коп. (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ, в соответствии с п. 5.1 договоров должна была производиться в следующем порядке:

30% от стоимости работ по договорам - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договоров;

70% от стоимости работ - осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию на основании выставленного счета и счета фактуры.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п.2.3 указанных договоров работы подрядчиком должны осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), сметной документацией, а также с условиями заключенных договоров.

Условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии со сметной документацией, в сроки определенные условиями договоров (п.п. 6.1.3,10.1.1).

В соответствии с п.п. 10.1.2 договоров подрядчик гарантировал заказчику высокое качество выполняемых работ.

Однако в ходе осуществления заказчиком контроля (п.7.1 договоров) за выполнением подрядчиком работ, за соответствием используемых материалов, за соблюдением проектно-сметной документации, было установлено, что работы выполняются не качественно с многочисленными и значительными дефектами.

В частности, в сентябре 2011 года были составлены и в дальнейшем переданы подрядчику акты промежуточного приема выполненных работ (т.2, л.д. 103-106), в которых были зафиксированы выявленные дефекты, а также нарушения требований строительных норм и правил (СНиП), сметной документации и условий договоров.

10.11.2011 в соответствии с п.7.1 договоров заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования об устранении выявленных дефектов по всем объектам и установлен срок для их устранения - до 15.11.2011 (т.1, л.д. 109-112). Требование подрядчиком не исполнено.

16.11.2011 обеими сторонами договоров были подписаны акты, согласно которым вновь были зафиксированы дефекты и некачественное выполнение работ (т.1, л.д.120-123).

В соответствии с п. 7.2 Договоров 23.11.2011, составлены акты освидетельствования выполненных работ, в которых также было указано, что допущенные подрядчиком дефекты не устранены. Установлен очередной срок для устранения - до 28.11.2011(т.1, л.д. 113-119). Требование не исполнено.

Для определения недостатков в работе подрядчика, истец заключил договор с ООО «М-СтройЭксперт» для оценки качества ремонтных работ, выполненных ООО «Уральская строительная компания» на спорных объектах истца. По результатам проведенного в спорных помещениях обследования, были сделаны выводы о том, что подрядчиком были существенно нарушены условия договоров подряда, а именно:

п. 4.1 - Подрядчик не закончил выполнение ремонтных работ до 30.10.2011 г. (на момент проведения обследования не был подписан акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию);

и. 6.1.3 - Подрядчик не обеспечил производство работ в соответствии со сметной документацией и требованиями строительных норм и правил;

и. 6.1.8 - Подрядчик письменно не предупреждал Заказчика об освидетельствовании скрытых работ на объекте;

п. 7.1 - Подрядчик без согласования с Заказчиком произвел замену материала крыльца, при производстве ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>;

п. 7.2 - Подрядчик продолжал выполнение ремонтных работ без подписания актов на скрытые работы:

п. 8.3 - Подрядчик не подготовил и не передал Заказчику исполнительную документацию.

Качество выполненных ремонтных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил (п. 2 заключений), а именно:

- п. 1.2. 1.4. 1.5. 3.12, 3.51, 3.58. 3.60. 3.62 и 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Монтаж окон (устройство откосов, водоотлива) выполнен с нарушением инструкции компании «КВЕ».

В ходе обследования объектов недвижимости были выявлены следующие существенные дефекты:

- хаотично расположенные трещины на выполненных отделочных покрытиях стен на всю высоту помещении, отслоение штукатурки в районе имеющихся трещин на площади 30-40% от общей площади стен (<...>. <...>. 19);

- отклонение стен от вертикали составляет от 7,5 до 10 мм (техническое требование 2 мм - СниП 3.04.01-87);

- полы имеют отклонения по горизонтали (затрудняет нормальное размещение мебели и техники);

- некачественное заполнение монтажной пеной зазоров после установки оконных проемов, имеются щели глубиной до 140 мм (<...>);

- защитная решетка установлена с отклонением - препятствует открыванию створок окна и как следствие происходит блокирование аварийного выхода из помещения при чрезвычайных ситуациях (<...>, <...>);

- откосы окна выполнены с отрицательным углом, имеются следы промерзания, образование грибка;

- облицовка окна с наружи выполнена из не цельных нательников;

- устройство защитного ограждения вокруг здания, расположенного по адресу: <...>, выполнено с отклонением от вертикали и горизонтали;

- при обследовании крыльца (<...>. 13) были выявлены следующие значительные нарушения и дефекты:

а) основание под крыльцо согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, должно быть выполнено из бетона. По факту основание выполнено из керамического кирпича.
Согласование с заказчиком допущенного отклонения не представлено;

б) затирка швов выполнена некачественно, швы заполнены составом не по всей длине;

в) толщина клеящей прослойки достигает 30 мм, что противоречит требованиям табл.13 СНиП3.04.01-87 (техническое требование - 7-8 мм (предельное отклонение);

г) отклонение задней стенки крыльца от вертикали составляет 18 мм на высоте 600мм, что противоречит требованиям табл. 13 СНиП 3.04.87 (техническое требование - 2 мм);

д) неровности облицовываемой плоскости при контроле двухметровой рейкой составляют 24мм (техническое требование - 3 мм):

е) отсутствуют поручни на перилах;

ж) поверхности плитки после облицовки крыльца не очищены от наплывов и разводов, что противоречит требованиям п.3.60 СНиП 3.04.87;

- установка входной двери выполнена со смещением из плоскости стены на 25 мм, примыкание наружной двери к дверной коробке не плотное (зимой образуется наледь) (<...>) и т.д.

Результаты обследования отражены в заключениях № МСЭ.060.02.12, № МСЭ.058.02.12, № МСЭ.057.02.12, № МСЭ.059.02.12 (т.1, л.д. 126-152, т.2, л.д.1-48). Указанные заключения были переданы подрядчику 29.02.2012 по акту приема-передачи заключений (т.1, л.д. 125).

Нарушения действующих СНиПов, сметной документации зафиксировано и подтверждается также письмом № 108 от 24.11.2011 (т.1, л.д. 14), подготовленным специализированной организацией - ООО «Т-Стандарт», привлеченной для освидетельствования выполненных электромонтажных работ. Указанное письмо передано ответчику, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Письмом № 17-143 от 27.01.2012 (т.1, л.д. 15-16) заказчик известил подрядчика о том, что акты выполненных работ от 23.12.2011, направленные в адрес заказчика, не приняты, так как работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, требований договоров подряда, а выявленные заказчиком дефекты не устранены, в связи с чем предусмотренный договорами результат работ не достигнут. Вновь дополнительно был установлен срок для устранения недостатков - до 13.02.2012. Недостатки не устранены.

Некачественное выполнение работ и неустранение подрядчиком недостатков и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении данного иска судом не исследуется сам факт выполнения работ, поскольку по делу № А76-3911/2012 установлен факт заключения между обществом и банком договоров подряда, выполнения ООО «Уральская строительная компания» предусмотренных договором работ. Суды признали отказ банка от оплаты выполненных работ необоснованным и в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у банка обязанности по оплате работ на основании односторонне подписанных актов и справок формы КС-2 и КС-3. Решением от 22.05.2012 по указанному делу с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уральская строительная компания» взыскано 900 243 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В настоящем деле ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика (в данном случае генподрядчика) права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения, возникших между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества выполненной работы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу назначена и проведена экспертиза (определение суда от 04.12.2012).

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Независимая оценка», г. Челябинск, эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ на объектах:

- помещение для размещения операционной кассы Магнитогорского отделения №1693, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения 20 кв.м.;

- помещение для размещения операционной кассы Магнитогорского отделения №1693, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения 20 кв.м., условиям договора №0134/2011 от 15.09.2011, а также строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объектах:

- помещение для размещения операционной кассы Магнитогорского отделения №1693, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения 15 кв.м.;

- помещение для размещения операционной кассы Магнитогорского отделения №1693, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения 26 кв.м., условиям договора №0139/2011 от 15.09.2011, а также строительным нормативам и правилам.

3. В случае выявления некачественного выполнения работ определить:

- являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми;

- являются ли выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации;

- являются ли выявленные недостатки следствием нарушений при проектировании объекта.

4. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 080/2013 от 31.01.2013 (т.3, л.д. 54-150, т.4, л.д. 1-30). Исследовав предоставленные в распоряжение эксперта документальные материалы, и проведя исследования на спорных объектах, эксперт установил, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договоров, в том числе, отделка стен имеет многочисленные трещины, оконные откосы в местах стыка с подоконником и оконным блоком имеют щели, на поверхности откосов желтые разводы, поверхность пола имеет видимые отклонения от горизонтали, в одном из помещений перепад составляет 25мм., под линолеумом местами наблюдаются локальные неровности, стыки полотен линолеума проклеены негерметично, нарушена геометрия стен, крепление обналички дверных коробок выполнено с зазорами, симметрия стыков элементов не соблюдена, видимые фрагменты монтажного шва оконного проема позволяют констатировать факт отсутствия необходимых слоев, предусмотренных НТД (отсутствует наружный слой), местами конструкция оконных проемов имеет «мостки холода», конструкция нащельника имеет зазоры, неплотности примыкания. Помимо указанных выше недостатков, на объекте <...> при монтаже оконного блока, оконный проем был расширен путем демонтажа части железобетонной перемычки над оконным проемом, устройство керамической плитки крыльца выполнено некачественно, наблюдается разновеликая сверхнормативная толщина межплиточного шва, места прирезки керамической плитки характеризуется сверхнормативными зазорами, промазка швов выполнена замазкой с существенным отклонением по тону, поверхность плитки загрязнена, частично треснута. Наблюдается существенное отклонение геометрических размеров крыльца от горизонтали и вертикали; на объекте <...>, дверной блок входной двери имеет не плотный притвор, имеется отклонение от горизонтали, провисание, следствием чего является обледенение порога. По третьему вопросу о характере недостатков и их устранимости эксперт ФИО3, в том числе в судебном заседании пояснила, что недостатки являются устранимыми, ряд из них имеет малозначительный дефект, ряд - значительный дефект, характер недостатков явный- производственный. Как пояснила эксперт в судебном заседании, имеющие место недостатки не носят эксплуатационный характер, то есть возникли не в процессе эксплуатации помещений, а связаны именно с некачественным выполнение подрядчиком строительных работ. Помимо пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, в материалы дела представлены письменные пояснения.

В заключении, экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а именно по помещению в п. Путь Октября, д.3 (площадь помещения 20 кв.м.) – 93 978 руб. 00 коп.; по помещению в <...> (площадь помещения 20 кв.м.) – 146 763 руб. 00 коп.; по помещению в <...> (площадь помещения 15 кв.м.) – 129 074 руб. 00 коп.; по помещению в <...> (площадь помещения 26 кв.м.) – 124 791 руб. 00 коп.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и представил суду замечания к Заключению № 080/2013. Указанные замечания даны негосударственным судебным экспертом ФИО4. В данных замечаниях сделан вывод о том, что отчет эксперта выполнен неполно, не исследованы все существенные детали состояния строительных конструкций, все факторы, которые привели (могли бы привести) к выявленным недостаткам, также в материалах отчета отсутствуют данные о физическом износе строительных конструкций, которые небыли отражены в сметных расчетах. Исследовав замечания к отчету эксперта, суд не принимает их во внимание при принятии решения, поскольку сделанные в замечаниях выводы носят очень общий характер, не имеют ссылок на нормативные акты, СНиПы, часть выводов о некорректности фотографий и необходимости определять воздействие на ограждение, стены, оконные и дверные проемы каких-либо других сил (людей, автотранспорта и т.д.) не входили в круг вопросов, поставленных перед экспертом судом и не являлись предметом исследования эксперта. Эксперт ФИО3 при проведении экспертизы, руководствовалась теми вопросами, которые суд поставил для экспертного исследования. Указанные замечания не отвечают признакам допустимости доказательств, как это предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал замечания негосударственного эксперта ФИО4 к заключению эксперта № 080/2013 и заявил ходатайство о проведении экспертизы заключения № 080/2013, сославшись на ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из ходатайства ответчика следует, что у последнего возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также ответчик усматривает противоречия в выводах эксперта. Таким образом, Исходя из положений ст. 87 названного кодекса суд рассматривает данное ходатайство как ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено определение от 29.04.2013. Суд не находит противоречий в выводах эксперта, а также у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО3 и соответственно достоверности его выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Представленное суду заключение эксперта № 080/2013 от 31.01.2013, составленное ООО фирма «Независимая оценка» на основании определения суда от 04.12.2012 в лице назначенного судом эксперта ФИО3 оценивается судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение также соответствует положениям статьи 86 названного Кодекса и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении сделаны исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, описаны методы исследования, проводимые замеры, имеется исследовательская часть, представлены фотоматериалы, все необходимые лицензии, свидетельства, сертификаты, сведения об образовании эксперта, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По заключению эксперта № 080/2013 31.01.2013, общая стоимость работ по устранению недостатков на всех спорных объектах составляет 494 606 руб. 00 коп. (т.4, л.д.20-21).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 15 Кодекса, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик не раз сообщал подрядчику о имеющихся недостатках, просил их устранить, неоднократно устанавливались сроки устранения недостатков, однако, как следует из материалов дела, заключения эксперта, недостатки так и небыли устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости устранения недостатков в общей сумме 494 606 руб. 00 коп. являются обоснованными. При этом стоимость устранения недостатков установлена по результатам проведенной в судебном порядке экспертизы.

Возражения ООО «Уральская строительная компания», г. Магнитогорск относительно того, что работы выполнены качественно, отклоняются судом, поскольку опровергаются проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 144 руб. 86 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 договоров, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, включая НДС, за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.1 договоров срок выполнения работ установлен с 15.09.2011 по 30.10.2011. В установленные указанными договорами сроки, работы подрядчиком выполнены не были. Подрядчику была направлена претензия № 50-01/0524 от 02.11.2011 (т.1, л.д. 13) с требованиями завершить выполнение работ в срок до 07.11.2011.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны. Оплата выполненных подрядчиком работ взыскана в судебном порядке.

Таким образом, работы в установленный договором срок не сданы, недостатки не устранены. Суд приходит к выводу о том, что начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнение работ является обоснованным.

Расчет произведен истцом за период с 30.10.2011 по 21.07.2012 на общую сумму 40 144 руб. 86 коп., том числе по договору № 134/2011 от 15.09.2011 в сумме 18 649 руб. 08 коп., по договору № 139/2011 от 15.09.2011 в сумме 21 495 руб. 78 коп. (т.4, л.д. 57, 58). Возражений в отношении начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не представлено. Расчет истца проверен, является правильным и принимается судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что подрядчик – ООО «Уральская строительная компания» ремонтные работы на объектах истца выполнил некачественно, что подтверждено заключением эксперта. При доказанности факта некачественного выполнения работ, требования, направленные на восстановление нарушенного права путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертным путем, а именно в общей сумме по всем спорным объектам 494 606 руб. 00 коп. Судом установлено, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, соответственно, обоснованным является и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков в общей сумме 40 144 руб. 86 коп.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с проведением экспертизы в судебном порядке в сумме 65 000 руб., расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в сумме 18 991 руб. 27 коп. и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, истцом представлено платежное поручение № 2852126 от 14.12.2012 об оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. в соответствии с определением от 04.12.2012 (т.3, л.д. 47). Экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО фирма «Независимая оценка» № 080/2012 от 31.01.2013.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 18 991 руб. 27 коп., а именно расходов, понесенных истцом на проведение обследования объектов истца в досудебном порядке с целью определения наличия недостатков в работе подрядчика представлены заключения № МСЭ.060.02.12, № МСЭ.058.02.12, № МСЭ.057.02.12, № МСЭ.059.02.12 (т.1, л.д. 126-152, т.2, л.д.1-48), платежные поручения: № 90939 от 15.05.2012 на сумму 4 639 руб. 48 коп., № 90940 от 15.05.2012 на сумму 4 653руб. 23 коп., № 90941 от 15.05.2012 на сумму 5 406 руб. 94 коп., № 90945 от 15.05.2012 на сумму 4 291 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 49-52).

Из фактических обстоятельств дела следует, что обследование объектов истца, где ответчик выполнял ремонтные работы, было произведено в целях установления наличия (отсутствия) недостатков в работе для дальнейшего предъявления настоящего иска в суд. Таким образом, суд считает, что данные расходы истца являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. Поскольку иск признан судом обоснованным, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера требований составляет 13 695 руб. 02 коп.

Указанная сумма госпошлины оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 118400 от 06.08.2012 на сумму 3 628 руб. 29коп., № 113918 от 24.07.2012 на сумму 7 028 руб. 29 коп., № 3312992 от 22.02.2013 на сумму 3 038 руб. 44 коп. (т.1, л.д.11-12, т.4, л.д. 59).

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с проведением экспертизы в судебном порядке в сумме 65 000 руб., расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в сумме 18 991 руб. 27 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 13 695 руб. 02 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение №1693, г. Магнитогорск Челябинской области стоимость устранения недостатков сумме 494 606 руб. 00 коп. неустойку в сумме 40 144 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 695 руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 18 991 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru