Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич;

2. Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска;

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Вурьева Д.В.- представителя по доверенности № 54 от 21.06.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее: заявитель, ГУАиГ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительным решение от 04.06.2013 по делу № 33-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич; Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что решение УФАС не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, противоречит нормам действующего законодательства, что в действиях ГУАиГ отсутствует нарушение Закона о защите конкуренции.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом (письменный отзыв – л.д. 24-27).

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле, письменного мнения по существу заявленного требования, не представили, требования заявителя не оспорили.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС России по Челябинской области поступило обращение ИП Карякина В.С. о неправомерных действиях ГУАиГ г.Челябинска, выразившихся в отказе в рассмотрении по существу заявления предпринимателя о предварительном согласовании размещения рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Профессор 59; г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 25; г. Челябинск, пр. Победы, д. 11 ул. Комарова, д. 116; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, сторона А; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, сторона .Б; г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 27 сторона Л; г, Челябинск, пр. Свердловский, д. 27 сторона Б; г. Челябинск, ир. Свердловский, д. 6; г. Челябинск, ул. Головницкого, д. 16; г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54; г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 36 (далее - Рекламные конструкции), что создаст необоснованные препятствия осуществлению хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ИП Карякин В.С. в своем заявлении указывает на то, что бездействие ГУАиГ по не рассмотрению заявления о предварительном согласовании размещения рекламных конструкций приводит к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, нарушает антимонопольное законодательство. Заявитель просил принять меры но прекращению нарушения ГУАиГ антимонопольного законодательства; привлечь ГУАиГ к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; обязать ГУАиГ согласовать поданные им документы.

В ответ на обращение ИП Карякина B.C. ГУАиГ г. Челябинска направлено письмо от 18.12.2012 мех. № 40-12898/оф, из которого следует, что ИП Карякину B.C. рекомендовано обратиться в Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска по вопросу подготовки и оформления документов для установки и эксплуатации Рекламных конструкций.

Рассмотрев заявление предпринимателя, УФАС пришел к выводу, что письмо ГУАиГ от 18.12.2012 исх. № 40-12898/оф содержит отказ в
рассмотрении заявления о согласовании установки Рекламных конструкций по существу, не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что нарушает права предпринимателя, установленные статьей 5 Закона об обращениях граждан,создает необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным УФАС по Челябинской области, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции действия Главною Управления архитектуры и строительства
Администрации юрода Челябинска, выразившиеся в отказе ИП Карякину B. C. в рассмотрении по существу заявления о предварительном согласовании размещения рекламных конструкций, расположенных но адресам: г.Челябинск, ул. Профессора Благих, д. 59; г. Челябинск, ул. Курчатова, д.25; г.Челябинск, пр.Победы, д.111; г.Челябинск, ул. Комарова, д. 116; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, сторона А; г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, сторона Б; г. Челябинск, пр. Свердловский, д.27 сторона А; г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 27 сторона Б; г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 6; г. Челябинск, ул. Головницкого, д. 16; г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54; г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 36, что создаст необоснованные препятствия в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По данному факту 04.06.2013 УФАС по делу № 33-07/13 принято соответствующее решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществление таких действий(бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункта 6 пункта 8 главы II Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2 (далее - Положение), таким органом является Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, которое принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Челябинска.

На основании пункта 9 главы II Положения, ГУАиГ является уполномоченным органом по согласованию установки и эксплуатации рекламных конструкций и наделено следующими полномочиями: 1) осуществление градостроительного и архитектурного контроля за
размещением рекламных, конструкций; 2) участие в формировании единого городского рекламно-информационного пространства; 3) выдача заключений по установке рекламных конструкций; 4) осуществление контроля за соответствием рекламных конструкций
единому художественному оформлению города; 5) при выявлении нарушений выдача рекламораспространителю обязательного для исполнения уведомления на их устранение; 6) в случае невыполнения требований об устранении выявленных нарушений в установленный срок направление, ходатайства о расторжении или не заключении с рекламораспространителем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе, согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче является обязанностью органа местного самоуправления городского округа. Выдача такого разрешения возможна только после согласования со всеми уполномоченными органами. Однако, заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов согласования и представить их в орган местного самоуправления городского округа.

Содержание обращения ИП Карякина B.C. в ГУАиГ (от 11.12.2012 вх. № 27972) позволяет сделать вывод о том, что целью обращения является получение согласования ГУАиГ для его последующего представления в уполномоченный на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций орган местного самоуправления городского округа (Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска).

Таким образом, ИП Карякии B.C. обратился в надлежащий орган (ГУАиГ) по вопросам, отнесенным к его компетенции, с приложением всех необходимых документов.

ГУАиГ 18.12.2012 Заявителю направлен ответ на обращение (исх. № 40-12898/оф), в соответствии с которым ИП Карякину B.C. рекомендовано обратиться в Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска по вопросу подготовки и оформления документов для установки и эксплуатации Рекламных конструкций.

Согласно части I статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью I статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2)запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других, государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, гражданина;

4)дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона об обращениях граждан;

5)уведомляет гражданина о направлении его обращения па рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частых и публичных интересов, положения Закона об обращениях граждан распространяются и на обращения в органы местного самоуправления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Письмо ГУАиГ от 18.12.2012 исх. № 40-12898/оф содержит отказ в
рассмотрении заявления о согласовании установки Рекламных конструкций по существу, не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что нарушает права предпринимателя, установленные статьей 5 Закона об обращениях граждан,создает необоснованныепрепятствияосуществлению предпринимательской деятельности, поскольку возможность самостоятельного согласования установки рекламной конструкции установлена федеральным законодательством. Отказ ГУАиГ в рассмотрении заявления о согласовании установки Рекламных конструкций ведет к невозможности самостоятельного прохождения предпринимателем процедуры согласования установки рекламных конструкций, что предусмотрено Законом о рекламе.

Вывод о том, что действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, выразившиеся в отказе ИП Карякину B.C. в рассмотрении заявления о предварительном согласовании размещения конструкций по существу, создают необоснованные препятствия в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности ввиду необеспечения возможности реализации права хозяйствующего с самостоятельное получение согласования установки рекламной конструкции предусмотренного Законом о рекламе и Положением, увеличения временных затрат па получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.