Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж», Ашинский район Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой», г. Аша Ашинский район Челябинской области, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик», г. Аша Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании задолженности, неустойки, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик», г. Аша Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой», г. Аша Ашинский район Челябинской области, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж», Ашинский район Челябинской области, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным соглашения о переводе долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» - ФИО2 - представителя на основании доверенности от 10.09.2012 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» - ФИО3 – представителя на основании доверенности от 03.09.2012 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» - ФИО3 – представителя на основании доверенности № 10 от 04.04.2010 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга от 27.07.2011 г., договору подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. в размере 2 669 694 руб. 61 коп., неустойки в размере 201 522 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик».

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 г. дело № А76-19753/2012 по исковому заявлению Строительная Фирма «Подрядчик» к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» о признании недействительным соглашения о переводе долга соединено с рассматриваемым делом (№ А76-14282/2012) для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 г. в качестве соответчика по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» о признании недействительным соглашения о переводе долга, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж».

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» неоднократно уточнялись исковые требования:

- 16.10.2012 г. просил взыскать задолженность по Соглашению о переводе долга от 27.07.2011 г., договору подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. в размере 2 669 694 руб. 61 коп., неустойку в размере 296 313 руб. 13 коп.; таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802 руб. 94 коп. не поддержал,

- 05.02.2013 г. просил взыскать задолженность по Соглашению о переводе долга от 27.07.2011 г. в размере 1 146 425 руб. 24 коп., по договору подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. задолженность в размере 1 223 269 руб. 37 коп., неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. по состоянию на 05.02.2013 г. в размере 292 904 руб. 66 коп., неустойку от суммы просроченного платежа по Соглашению о переводе долга, на основании пункта 8.2. договора подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. за период с 11.08.2011 г. по 05.02.2013 г. в размере 613 334 руб. 70 коп.,

- 05.03.2013 г. просил взыскивать неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г., неустойку от суммы просроченного платежа по Соглашению о переводе долга, на основании пункта 8.2. договора подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. до даты фактического погашения задолженности,

в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж», в судебном заседании поддержал исковые требования, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» не признал, представил отзыв на заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга, в котором указал, что согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть, законодатель установил обязательным условием при переводе долга лишь согласие кредитора. Кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» не было известно о недобросовестности должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» при подписании соглашения о переводе долга. ФИО1 действовал не в ущерб обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик», а наоборот, подписав соглашение, уменьшил дебиторскую задолженность организации. До подписания спорного соглашения, должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» погашал задолженность по договору подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. уже после увольнения ФИО1 с должности директора, при том, что электронно-цифровая подпись на платежных документах принадлежит директору ФИО1 Кроме того, должник - общество с ограниченной ответственностью «АметСтрой», в лице ФИО1, долг, указанный в соглашении, на себя принял: согласно пункту 2 соглашения, должник общество с ограниченной ответственностью «АметСтрой», в лице ФИО1, кроме самого долга в размере 1 146 425 руб. 24 коп. принял документы, указанные в соглашении. Кроме того, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки составляет один год. Поскольку соглашение о переводе долга подписано 27.07.2011 г., в этот же дань переданы документы, считает, что именно в день подписания соглашения и передачи документов, общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительным. Просит применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик», являющийся так же представителем общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; требования общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» по мотивам, изложенным в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» - оспариваемое соглашение подписано ФИО1, тогда как ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» уволен 30.06.2011 г., следовательно на момент подписания соглашения ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом данного общества, полномочий на подписание данного соглашения не имел. Поскольку соглашение о переводе долга подписано неуполномоченным на то лицом, следовательно, волеизъявление на передачу обязательства новому должнику отсутствовало.

Как представитель общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» поддержал доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Представителем общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик», общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» в судебном заседании представлено письменное мнение ФИО1, согласно которому в период выполнения им функций директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» с обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» заключен договор подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. на выполнение последним строительно-монтажных работ на объектах открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод». Руководство открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» приняло решение о том, что все работы на объектах должны выполняться только через одного подрядчика (генерального подрядчика) – общество ограниченной ответственностью «АметСтрой», ему (ФИО1) предложено возглавить эту компанию. 14.06.2011 г. им подано заявление учредителю общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» о расторжении трудового договора, 30.06.2011 г. трудовой договор расторгнут. В дальнейшем, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» руководством этой компании перед ним были поставлены условия, что договор подряда между обществом ограниченной ответственностью «АметСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» будет подписан только при условии, что общество «АметСтрой» возмет на себя долги общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» в размере 1 146 425 руб. 24 коп. на общество «АметСтрой». Со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» спорное соглашение подписано им как директором, хотя он таковым и не являлся и подписывать его не имел полномочий, о чем пояснил руководству общества «Аша сталь монтаж» и поскольку данное соглашение является недействительным, общество «АметСтрой» не стало его исполнять в части произведения расчетов с обществом «Аша сталь монтаж».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» обоснованными, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению, требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 06/2011 - генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием материалов субподрядчика строительно-монтажные работы на открытом акционерном обществе «Ашинский металлургический завод».

В соответствии с условиями договора:

- стоимость работ по договору определяется согласованной сторонами проектно-сметной документацией (пункт 2.1.),

- стоимость работ по договору является открытой (уточняемой) в ходе строительства и может быть пересмотрена по согласованию сторон (пункт 2.3.),

- срок выполнения работ определяется графиками производства работ, составляемыми субподрядчиком на основании проектно-сметной документации и утверждаемыми генеральным подрядчиком (пункт 3.1.),

- оплата по договору производится генеральным подрядчиком поэтапно - после выполнения работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.1.),

- в случае, если субподрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (п.3.1.) по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% (включая НДС) за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в установленный договором срок работ (пункт 8.1.),

- в случае нарушения сроков оплаты по договору, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% (включая НДС) от суммы просроченного платежа (пункт 8.2.),

- договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 10.1).

Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 39 от 25.05.2011 г. на сумму 450 798 руб. 94 коп.,

- № 43 от 24.06.2011 г. на сумму 411 260 руб. 68 коп.,

- № 45 от 24.06.2011 г. на сумму 120 356 руб. 46 коп.,

- № 47 от 24.06.2011 г. на сумму 254 009 руб. 16 коп.,

подписанных сторонами договора без претензий и замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры:

- № 37 от 25.05.2011 г. на сумму 450 798 руб. 94 коп.,

- № 41 от 24.06.2011 г. на сумму 411 260 руб. 68 коп.,

- № 43 от 24.06.2011 г. на сумму 120 356 руб. 46 коп.,

- № 45 от 24.06.2011 г. на сумму 254 009 руб. 16 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подрядчик» оплачены работы по договору подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 428 от 20.07.2011 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 454 от 22.07.2011 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

27.07.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подрядчик» (Должник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (Должник 2) составили соглашение о переводе долга, согласно которому Должник 1 с согласия Кредитора переводит долг, образовавшийся на момент заключения соглашения перед кредитором в сумме 1 146 425 руб. 24 коп., в том числе НДС 174 878 руб. 43 коп., по договору подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. на Должника 2. После подписания Соглашения Должник 1 перестает быть обязанным перед Кредитором, для чего сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов, а Должник 2 становится обязанным перед кредитором произвести оплату в сумме 1 146 425 руб. 24 коп., в том числе НДС 174 878 руб. 43 коп.

Во исполнение условий соглашения, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2011 г. по 27.07.2011 г., согласно которому задолженность за общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подрядчик» составляет 1 146 425 руб. 24 коп.

Кроме того, 01.07.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № 15/2011 - генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием материалов субподрядчика строительно-монтажные работы на открытом акционерном обществе «Ашинский металлургический завод».

В соответствии с условиями договора:

- срок выполнения работ определяются графиками производства работ, составляемыми субподрядчиком на основании проектно-сметной документации и утверждаемыми генеральным подрядчиком (пункт 3.1.),

- оплата по договору производится генеральным подрядчиком после выполнения работ по договору в течение 90 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.1.),

- в случае, если субподрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (пункт 3.1.) по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% (включая НДС) за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в установленный договором срок работ (пункт 8.1.),

- договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 г. Стороны допускают пролонгацию договора, оформленную дополнительны соглашением к договору (пункт 10.1).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2011 г., подписанному сторонами, срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 53 от 26.07.2011 г. на сумму 193 364 руб. 24 коп.,

- № 54 от 25.07.2011 г. на сумму 210 351 руб. 52 коп.,

- № 55 от 26.07.2011 г. на сумму 489 193 руб. 78 коп.,

- № 61 от 26.08.2011 г. на сумму 178 686 руб. 22 коп.,

- № 62 от 26.08.2011 г. на сумму 446 234 руб. 70 коп.,

- № 71 от 30.09.2011 г. на сумму 104 675 руб. 44 коп.,

-№ 82 от 31.10.2011 г. на сумму 94 990 руб. 00 коп.,

- № 3 от 25.01.2012 г. на сумму 234 435 руб. 51 коп.,

- № 6 от 27.02.2012 г. на сумму 466 935 руб. 19 коп.,

- № 7 от 27.02.2012 г. на сумму 294 402 руб. 77 коп.,

подписанными сторонами договора без претензий и возражений.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры:

- № 49 от 27.07.2011 г. на сумму 193 364 руб. 24 коп.,

- № 50 от 27.07.2011 г. на сумму 210 351 руб. 52 коп.,

- № 51 от 27.07.2011 г. на сумму 489 193 руб. 78 коп.,

- № 58 от 26.08.2011 г. на сумму 178 686 руб. 2 2коп.,

- № 59 от 26.08.2011 г. на сумму 446 234 руб. 70 коп.,

- № 68 от 30.09.2011 г. на сумму 104 675 руб. 44 коп.,

- № 79 от 31.10.2011 г. на сумму 94 990 руб. 00 коп.,

- № 3 от 26.01.2012 г. на сумму 234 435 руб. 51 коп.,

- № 6 от 28.02.2012 г. на сумму 466 935 руб. 19 коп.,

- № 7 от 28.02.2012 г. на сумму 294 402 руб. 77 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «АметСтрой» оплачены работы по договору подряда № 15 от 01.07.2011 г. на общую сумму 1 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 39 от 09.08.2011 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 46 от 10.08.2011 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 72 от 19.08.2011 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- № 117 от 31.08.2011 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- № 140 от 09.09.2011 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 263 от 28.10.2011 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.,

- № 288 от 07.11.2011 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.,

- № 425 от 16.12.2011 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 29 от 16.01.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 59 от 20.01.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 91 от 31.01.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 144 от 17.02.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 192 от 11.03.2012 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.,

- № 209 от 15.03.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 268 от 03.04.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 377 от 03.05.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 397 от 11.05.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 459 от 24.05.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 497 от 31.05.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 528 от 07.06.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» составил 2 373 921 руб. 14 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» направлено требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 1 227 495 руб. 90 коп., об уплате задолженности по соглашению о переводе долга в размере 174 878 руб. 43 коп., которое получено ответчиком 20.01.2012 г., о чем свидетельствует отметка в его получении.

29.04.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «АметСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» направлена претензия с требованием в срок до 30.05.2012 г. погасить задолженность в размере 2 9919 694 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 445 377 руб. 13 коп.

04.10.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «АметСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» направлено письмо, в котором указал, что в данный момент испытывает финансово-экономические затруднения и просит рассмотреть варианты погашения задолженности, указанные в письме.

Не исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АметСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» своих обязательств явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» работ по договорам подряда в судебном заседании не оспаривался, так же между сторонами отсутствует спор по качеству и объему выполненных работ.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписание генеральным подрядчиком у субподрядчика актов и представленные истцом документы свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств не надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы истцом приняты с замечаниями.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» о признании недействительным соглашения о переводе долга мотивированы тем, что соглашение о переводе долга от 27.07.2011 г. от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» подписано ФИО1,, тогда как ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» уволен 30.06.2011 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом от 30.06.2011 г. № 3/2, следовательно, на момент подписания оспариваемого соглашения ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом истца, полномочий на подписание данного соглашения не имел. Соглашение о переводе долга от 27.07.2011 г. от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» подписано неуполномоченным на это лицом, а следовательно волеизъявление на передачу обязательства новому должнику отсутствовало.

О том, что данное соглашение о переводе долга недействительно, представителем общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аша Сталь Монтаж» направлено письмо от 10.10.2012 г., в котором просил расторгнуть соглашение о переводе долга от 27.07.2011 г. путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» и общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» соответствующего письма. Должником в сумме 1 146 425 руб. 24 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Аша Сталь Монтаж» становится общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик».

В обоснование доводов, представлена копия трудовой книжки ФИО1, заявление ФИО1 о расторжении трудового договора от 13.06.2011 г., Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ОК-3/2 от 30.06.2011 г., согласно которому ФИО1 уволен с 30.06.2011 г.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г., подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому задолженность перед истцом составила 1 223 269 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 ГК РФ) заключается договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Как установлено в судебном заседании, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истребованной судом в порядке статьи 66 АПК РФ, № 1500 по состоянию на 19.12.2012 г. ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент подписания Соглашения о переводе долга ФИО1 обладал соответствующими полномочиями, оснований считать, что данное Соглашение подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» неуполномоченным лицом, не имеется. Приказ о прекращении трудового договора от 30.06.2011 г. подписан самим ФИО1, то есть составлен заинтересованным лицом.

Таким образом, оснований считать, что Соглашение о переводе долга является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий для сторон, поскольку подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» неуполномоченным лицом, у арбитражного суда не имеется.

Более того, представителем общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» не представлено доказательств, что на момент подписания указанного Соглашения и его согласования со сторонами спора в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о другом директоре.

В силу положений статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной сможет быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о переводе долга заключено сторонами 27.07.2011 г., то есть общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» знало или должно было знать о его недействительности на момент его подписания, в то время как общество Строительная Фирма «Подрядчик» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права 27.10.2012 г.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указал, что о существовании спорного Соглашения общество Строительная Фирма «Подрядчик» узнало из определения арбитражного суда от 13.09.2012 г.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 600-О-О, от 29.05.2012 г. № 894-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 г. № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07, при этом указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, не может быть восстановлен пропущенный по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» срок исковой давности.

Таким образом, согласно требованиям статей 181, 197, 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском о признании Соглашения о переводе долга от 27.07.2011 г. недействительным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» работ, доказательств их оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» в пользу общества «Аша сталь монтаж» подлежит взысканию задолженность в размере 2 369 6940 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны при заключении договоров подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. и № 06/2011 от 23.03.2011 г. предусмотрели условия о способе обеспечения исполнения обязательств, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты по договору, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% (включая НДС) от суммы просроченного платежа, требование истца - общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым по Соглашению о переводе долга, на основании пункта 8.2. договора подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г. за период с 11.08.2011 г. по 05.02.2013 г. ее размер составил 613 334 руб. 70 коп., по договору подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. по состоянию на 05.02.2013 г. ее размер составил 292 904 руб. 66 коп. – указанный расчет проверен арбитражным судом, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При этом арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г., неустойки от суммы просроченного платежа по Соглашению о переводе долга, на основании пункта 8.2. договора подряда № 06/2011 от 23.03.2011 г., до даты фактического погашения задолженности,

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с данным пунктом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления в указанном порядке именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениями гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Истцом по первоначальному исковому заявлению, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 37 635 руб. 10 коп., которую, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; так же с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 462 руб. 07 коп., поскольку истцом увеличивались исковые требования; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 717 руб. 50 коп., поскольку им не поддержаны исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: первоначально заявлено 2 927 019 руб. 71 коп. - государственная пошлина составляет 37 635 руб. 10 коп.; истец не поддержал требование о взыскании процентов в размере 55 802 руб. 94 коп., соответственно при цене иска 2 871 216 руб. государственная пошлина составляет 37 625 руб. 10 коп., то есть истцу подлежит возврату 717 руб. 50 коп.; при цене иска 3 275 933 руб. 97 коп. государственная пошлина составляет 39 379 руб. 67 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 917 руб. 80 коп., в федеральный бюджет - 2 462 руб. 07 коп.

Истцом по исковому заявлению о признании соглашения о переводе долга недействительным оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № СБ1661/16610 на сумму 2 000 руб. 00 коп., квитанцией № СБ8597/0314 от 26.10.2012 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. – поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, данные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» задолженность в размере 2 369 694 руб. 61 коп., неустойку по договору подряда № 15/2011 от 01.07.2011 г. в размере 292 904 руб. 66 коп., неустойку по соглашению о переводе долга в размере 613 334 руб. 70 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 36 917 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 462 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.