Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, кааб. 416, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения – Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ООО «Навигатор-Т»;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности № 60 от 12.07.2012, личность удостоверена сл. удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (далее: заявитель, ООО «Пожхимкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 18.06.2012 по делу № 166-ж/2012.

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения – Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ООО «Навигатор-Т».

В судебном заседании 11.10.2012 объявлялся перерыв до 15.10.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителя в обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку решением отменены результаты конкурса, победителем которого был признан заявитель и заявителем не получена прибыль от поставки товара. По мнению Заявителя, при вынесении Решения допущены нарушения Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.0.,2005 г. № 94-Ф3. Заявитель считает, что Решение не законно и противоречит действующему законодательства, так как УФАС признал, что котировочная комиссия незаконно приняла к рассмотрению заявку Заявителя по причине того, что наименование товара, указанное в котировочной заявке не соответствует наименованию товара, указанному в извещении о торгах. Что ГДЗК-У не является товарным знаком, вследствие чего не признал право за котировочной комиссией определять эквивалентность товаров, предложенных на торги.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-70), пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.При рассмотрении жалобы ООО «Навигатор-Т» Комиссия всесторонне изучила все представленные ей документы к сведению и признала нарушения законодательства о размещении заказов в действиях котировочной комиссии, выразившиеся в неправомерном признании котировочной заявки ООО «Пожхимкомплект», соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Указал, что в адрес Челябинского УФАС России жалоб на действия заказчика при проведении рассматриваемого запроса котировок от ООО «Пожхимкомплект» не поступало. Кроме того, ООО «Пожхимкомплект», подавая котировочную заявку на условиях, указанных в документации о запросе котировок, полностью согласилось с указанными условиями и до окончания срока подачи котировочных заявок не воспользовалось правом на подачу жалобы в Челябинское УФАС России или в Арбитражный суд Челябинской области. За разъяснениями положений извещения о проведении запроса котировок не обращался, на заседании Комиссии Челябинского УФАС России Общество не участвовало, хотя информация о поступлении жалобы, дате, времен и месте ее рассмотрения была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» и общедоступна.

Представитель Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска представил в материалы дела письменное мнение, в соответствии с которым считает оспариваемое решение не соответствующим требованиям законодательства. Управление считает, что у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочных заявок ООО «Пожхимкомплект». ГДЗК-У является товарным знаком, что не учтено антимонопольным органом. Считает выводы УФАС необоснованными и недоказанными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Навигатор-Т» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания (газодымозащитный комплект универсальный) МБУЗ ГКБ №1, согласно спецификации (Приложение 1) (извещение № 0169300000112002706) (далее - Запрос котировок).

Согласно представленным документам Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска 23.05.2012 объявило о проведении запроса котировок. Заказчиком выступило Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения - Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта - 54 780,00 рублей. Муниципальный контракт с победителем запроса котировок не заключен.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0169300000112002706-1 участие в запросе котировок приняли три участника. Победителем признано ООО «Пожхимкомплект». Участником, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем, признано ООО «Навигатор-Т».

Представители лица, обратившего в антимонопольный орган с жалобой посчитали, что котировочная заявка ООО «Пожхимкомплект» неправомерно рассмотрена котировочной комиссией и общество признано победителем запроса котировок. ООО «Пожхимкомплект» в котировочной заявки предложил к поставке универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель «Шанс»-Е.

Предложенный ООО «Пожхимкомплект» универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель под торговым названием «Шанс»-Е (далее — УФМС «Шанс»-Е) не соответствует требованиям, указанным в извещении о запросе котировок, по следующим основаниям:

1. УФМС «Шанс»-Е не соответствует требованиям к наименованию товара;
2. УФМС «Шанс»-Е не имеет регулируемое оголовье;

3. УФМС «Шанс»-Е имеет две фильтрующе-сорбирующие коробки;

4. УФМС «Шанс»-Е не соответствует требованиям запроса котировок по защите от опасных химических веществ и аэрозолей — от минус 40°С до плюс 40°С, так как согласно паспорту обеспечивает защиту от минус 20 °С до плюс 60 °С;

5. Качество УФМС «Шанс»-Е не подтверждается заключением -(печатью) ОТК изготовителя в паспорте, свидетельствующим о годности продукции (печать ОТК паспорте на УФМС «Шанс»-Е отсутствует).

На заседании комиссии представитель заявителя представил копию паспорта (руководство по применению) на универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель «Шанс-Е».

Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились и на заседании Комиссии пояснили следующее. В связи с тем, что указанные в заявке ООО «Пожхимкомплект» характеристики товара соответствовали извещению, основания для отклонения котировочной заявки у комиссии отсутствовали.

Кроме того, представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБ 07-91) в больничных учреждениях обслуживающий персонал дежурной смены должен быть обеспечен комплектом индивидуальных средств защиты органов дыхания (противодымные маски типа «фильтрующий самоспасатель» СП-55мп, а при их отсутствии — марлевые повязки). Требования в извещение о поставке газодымозащитного комплекта универсального установлено с учетом предписания противопожарной службы. Однако после подведения итогов запроса котировок заказчик согласовал с противопожарной службой, что предписание будет исполнено при наличии «Шанс-Е», что соответствует требованиям запроса котировок.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заказчика, уполномоченного органа, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия УФАС по Челябинской области признала доводы жалобы ООО «Навигатор-Т» на действия котировочной комиссии обоснованными. Признала в действиях котировочной комиссии нарушение части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно извещению к поставке необходимы индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания (газодымозащитный комплект универсальный), в характеристиках товара, наряду с иными характеристиками, указано, что поставке подлежит Газодымозащитный комплект универсальный (ГЗДК-У).

В извещении о проведении запроса котировок указано следующее:

Газодымозащитный комплект универсальный (ГДЗК-У) предназначен для защиты органов дыхания, глаз и головы взрослых и детей старше 12 лет от воздействия токсичных продуктов горения, включая монооксид углерода, опасных химических веществ и аэрозолей, образующихся при пожарах и других чрезвычайных ситуациях техногенного характера.

Комплект ГДЗК-У состоит из огнестойкого капюшона со смотровым окном, полумаски с клапаном выдоха, фильтрующе-поглощающей коробки, регулируемого оголовья, эластичного шейного обтюратора, герметичного пакета и сумки.

Защитные свойства: ГДЗК-У сохраняет свои защитные свойства по токсичным продуктам горения при температуре окружающей среды от 0 до плюс 60 °С и после кратковременного воздействия температуры плюс 200 °С, по ОХВ и аэрозолям - от минус 40 до плюс 40°С. Выдерживает воздействие открытого пламени с температурой 800±50°С в течение 5 сек.

Требования к качеству товара: Изделие должно быть сертифицированным в области пожарной безопасности. Качество изделий должно подтверждаться заключением (печатью) ОТК изготовителя в паспорте, свидетельствующим о годности продукции.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в котировочной заявке ООО «Пожхимкомплект» указано:

Универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс-В» предназначен для защиты органов дыхания, глаз и головы взрослых и детей старше 12 лет от воздействия токсичных продуктов горения, включая монооксид углерода, опасных химических веществ и аэрозолей, образующихся при пожарах и других чрезвычайных ситуациях техногенного характера.

Состав: УФМС «Шанс»-Е состоит из огнестойкого капюшона со смотровым окном, полумаски с клапаном выдоха, фильтрующе-поглощающие коробки, регулируемого оголовья, эластичного шейного обтюратора, герметичного пакета и сумки.

Требования к качеству товара:

Изделие должно быть сертифицированным в области пожарной безопасности. Качество изделий должно подтверждаться заключением (печатью) ОТК изготовителя в паспорте, свидетельствующим о годности продукции.

Таким образом, указанное в заявке наименование товара не соответствует наименованию, указанному в извещении. Кроме того, ООО «Пожхимкомплект» в своей заявке указывает, что изделие имеет фильтрующе-поглощающие коробки, тогда как в извещении указано требование о наличии фильтрующе-поглощающей коробки, то есть исходя из буквального толкования одной.

ООО «Пожхимкомплект» в своей заявке указал, что Универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс-Е» как эквивалент газодымозащитного комплекта универсального (ГЗДК-У).

ГЗДК-У не является товарным знаком. Следовательно, определение эквивалентности товара только исходя из указанных характеристик, без учета его наименования, не соответствует положениям Закона о размещении заказов. Кроме того, определение эквивалентности товара - это функция котировочной комиссии, а не участника размещения заказа. Тем более, что в извещении не содержится возможность поставки эквивалента ГЗДК-У.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия неправомерно рассмотрела котировочную заявку и признала победителем запроса котировок ООО «Пожхимкомплект», является правомерным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным требования заявителя в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 18.06.2011, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.