Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Рубас Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охохониной Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» г.Челябинск

к ООО «Урал - КЭМ» г. Челябинск

третье лицо: ФИО1, ФИО2

о взыскании 17 499 руб 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.11.2007 года, паспорт <...> от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ООО «СК Южурал-Аско» г.Челябинск (истец) г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал- КЭМ» (ООО «Урал-КЭМ») г.Челябинск (ответчик) 17499 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Судом 25.09.2007 года по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 123 АПК РФ. Возражений по существу иска не заявили.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено:

23 декабря 2006 года на открытой площадке по хранению и переработке лома цветных и черных металлов ООО «Урал-КЭМ», расположенной по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, произошел пожар и взрывы, причиной которым стало нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ, работником ООО «Урал-КЭМ» ФИО4 По факту пожара ОГПН Металлургического района было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2006 года.

В результате пожара и последующих взрывов, застрахованному имуществу причинен ущерб (взрывом выбиты стекла). Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией ООО «Уральская техническая экспертиза» и рассчитан в Локальной смете №16771/230.

В соответствии с договором добровольного страхования (страховой полис 680Н/06 от 06.05.2006 года истец выплатил потерпевшему Регент Д.В. сумму страхового возмещения и обратился с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.12).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо несет ответственность за причиненный ущерб при наличии его вины (если иного не предусмотрено законом или договором).

На основании ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно пожар и взрывы, явились следствием несоблюдения работником ответчика ФИО4 Правил пожарной безопасности, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2006 года.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственности работодателя за действия работника, совершенные им в период выполнения работ по найму.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца обоснованны, а иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. I ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось судебное решение, взыскиваются со стороны.

На основании изложенною, руководствуясь ст. ст. 110, 156, ст.ст. 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Челябинск 17499 руб. 10 коп. ущерба, а также 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Г. Рубас