Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению

Администрации Карталинского муниципального района, г. Карталы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительным решения

и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

к ФИО1, г. Карталы Челябинской области; ФИО2, г. Карталы Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество «ФИО3 горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ФИО3 ГОК»); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион»);

при участии в заседании:

от Администрации Карталинского муниципального района: ФИО2- доверенность № 16 от 14.03.2012, личность удостоверена сл. удостоверением.

от УФАС по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности № 22 от 13.01.2012, личность удостоверена сл. удостоверением

от должностного лица ФИО2 - ФИО2;

от должностного лица ФИО1 – не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО «ФИО3 ГОК»: ФИО5- представителя по доверенности № 35/2012 от 16.10.2012, личность удостоверена паспортом

ООО «Орион»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карталинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2012 по делу № 11-07/12 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление было принято к производству судьей Мрез И. В., делу присвоен № А76-14347/2012.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявление было принято к производству судьей Щукиной Г. С., делу присвоен номер А76-16278/2012.

Лицами, участвующими в деле, было заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. В соответствии с п. 2.1. ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А76-14347/2012.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «ФИО3 горно-обогатительный комбинат» (ОАО «НГОК»); Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион»).

В судебное заседание не явились представители должностного лица ФИО1 и третьего лица ООО «Орион», извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Карталинского муниципального района в судебном заседании требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8 т. 1). Пояснил, что Комиссией УФАС неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы вещного права. Указал, что необходимым условием для передачи органом местного самоуправления земельного участка, находящегося в пользовании одного юридического лица, в аренду (пользование) другому лицу является оформление надлежащим образом прекращения соответствующих прав прежнего землепользователя. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется путем подачи заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе отказаться от своего права, а уполномоченный орган, в случае оформления заинтересованным лицом в установленном порядке такого отказа, обязан принять соответствующее решение. По мнению представителя администрации, спорным, в рамках дела по заявлению об оспаривании решения антимонопольного дела, является вопрос о наличии (отсутствии) заявления ОАО «ФИО3 ГОК» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 74:08:5602003:281. Анализ имеющихся в материалах антимонопольного дела документов, по мнению администрации, позволяет сделать вывод о том, что ОАО «ФИО3 ГОК» фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на вышеназванный земельный участок, в связи с чем, представитель администрации полагает правомерными постановления №1748 от 26.09.2011, 1897 от 21.10.2011 и №1924 от 27.10.2011.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 16.08.2012 признано недействительным Постановление № 1748, как противоречащее ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в связи с чем не требуется доказывание несоответствия указанного постановления требованиям действующего законодательства. Поскольку решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования участком ОАО «НГОК» принято с нарушением земельного законодательства, у Администрации отсутствовали законные основания для предоставления в аренду земельного участка ООО «Орион».

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании на заявленных требованиях по заявлению о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ ФИО1 и ФИО2, настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу № А76-24122/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО «НГОК» к Администрации о признании недействительными Постановлений № 1748, № 1897, № 1924. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № 18АП-7268/2012 отменено указанное решение суда пepвой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ОАО «НГOK» о признании недействительным Постановления № 1748. При этом в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные ОАО «НГОК» требования удовлетворить частично. Признать недействительным Постановление № 1748 как противоречащее статьям 45 и 53 ЗК РФ». Материалами административного дела подтверждается, что проекты Постановлений № 1748, № 1897, № 1924 согласованы 26.09.2011, 21.10.2011 и 27.10.2011, соответственно: - начальником юридического отдела Администрации ФИО2; - заместителем Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам ФИО1 Договор аренды муниципального имущества № 944 от 27.10.2011 также подписан Администрацией в лице Комитета но управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района в лице заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам ФИО1, действовавшей на основании Распоряжения Главы Карталинского муниципального района № 394-р от 05.08.2009. Действия начальника юридического отдела Администрации ФИО2 и ФИО1, ранее занимавшей должность заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, по согласованию проектов Постановлений № 1748, № 1897, № 1924 и действия ФИО1 по подписанию договора аренды муниципального имущества № 944 от 27.10.2011 привели к нарушению Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

ФИО2 в судебном заседании с заявлением УФАС о привлечении ее к административной ответственности, не согласилась.

Представитель третьего лица «ФИО3 ГОК» в судебном заседании пояснила, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012г. по делу № А76-24122/2011 является для администрации Карталинского муниципального района Челябинской области преюдициальным (ч.2 ст.69 АПК РФ), а обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А76-24122/2011, не могут быть оспореныадминистрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и её должностными лицами в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ. Антимонопольный орган усмотрел, что постановление главы Карталинского муниципального района от 21.10.2011г. № 1897 «О предварительном согласовании места строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей» и постановление главы Карталинского муниципального района от 27.10.2011г. № 1924 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Орион», а также договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.10.2011г. № 944 создают для ООО «Орион» необоснованные преимуществапри предоставлении доступа к природным ресурсам и осуществлении своей хозяйственной деятельности путем необоснованного препятствования осуществлению хозяйственной деятельности ОАО «ФИО3 ГОК» по выпуску микрокальцитов. Представитель полностью поддержала позицию антимонопольного органа, просила привлечь должностных лиц к административной ответственности, а решение антимонопольного органа оставить в силе, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа, отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Карталинского муниципального района зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400698160.

В соответствии с приказом администрации Карталинского муниципального района от 11.03.2012 №78 вступил в должность Главы Карталинского муниципального района ФИО6 (т.1 л.д. 24).

16.12.1997 постановлением Главы города Карталы Челябинской области ОАО «НГОК» был предоставлен земельный участок площадью 406 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д. 79, 80-81).

17.03.2010 ООО «ОРИОН» обратилось в адрес Главы Карталинского муниципального района с просьбой о выделении в аренду одного из трех предлагаемых участков земли согласно схеме в районе Новокаолинового комбината для проектирования и строительства (т.2 л.д. 93-95).

30.06.2010в ответ на указанное письмо Администрацией сообщено, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах ранее учтенного земельного участка площадью 406 га с кадастровым номером 74:08:5602003:5, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «НГОК». Испрашиваемые земли расположены на земельном участке, переданном в июне 2010 года ОАО «НГОК» в аренду как лицу, имеющему предусмотренное земельным законодательством преимущественное право на его приобретение (т.2 л.д. 96).

23.03.2010состоялось совещание у заместителя Губернатора Челябинской области в присутствии, в том числе, генерального директора ОАО «НГОК» ФИО7, (т.2 л.д. 99-101). В ходе совещания указано на предложение со стороны Правительства Челябинской области по рассмотрению вопроса о возможности предоставления фактически неиспользуемого ОАО «НГОК» земельного участка № 221. В результате совещания решили с полученного в ходе совещания согласия ОАО «НГОК» по передаче земельного участка № 221 в пользу ООО «ОРИОН» в срок до 25.03.2011 организовать встречу сторон на местности, утвердить намерение сторон по передаче участка земли с указанием сроков по дальнейшим действиям.

25.03.2011 состоялось выездное совещание при Главе Карталинского
муниципального района в присутствии в том числе: председателя Собрания директоров ОАО «НГОК», генерального директора общества ФИО8, представителя ООО «ОРИОН» и директора МУП «Межевой центр». Представитель ООО «ОРИОН» в ходе совещания сообщил о необходимости выделения земельного участка размером не менее 6 га. По результатам совещания решили: согласовать разделение земельного участка № 221 на два земельных участка, с местоположением и границами земельного участка площадью 9 га в целях его дальнейшей передачи ООО «ОРИОН»; ОАО «НГОК» произвести разделение участка согласно принятого решения, произвести все необходимые действия по постановке на кадастровый учет полученных при разделении земельных участков, отказаться от прав на сформированный земельный участок площадью 9 га или переуступить право на него непосредственно
ООО «ОРИОН» в возможно короткие сроки (т.2 л.д. 102-104, 105-107).

29.03.2011 генеральным директором ОАО «НГОК» ФИО7 в адрес Главы Карталинского муниципального района направлено заявление о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером :221 на два земельных участка. При этом в письме содержится просьба о предоставлении участка площадью 6, 25 га с местоположением и в границах, определенных совместно с представителями ООО «ОРИОН», на основании протокола от 25.03.2011 выездного совещания при Главе Карталинского муниципального района, в пользование ООО «ОРИОН» для дальнейшего переоформления и отчуждения в пользу указанного общества (т.1 л.д. 70).

04.04.2011 указанная в письме Администрации от 30.06.2010 информация уточнена ею в части указания на то, что испрашиваемый земельный участок № 221 находится у ОАО «НГОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.2 л.д. 97-98).

10.05.2011 МУП «Межевой центр» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием Земельного участка № 281 путем раздела земельного участка № 221. При этом генеральный директор ОАО «НГОК» ФИО7 согласовал образование Земельного участка № 281 . (площадью 9 га) (т.2 л.д. 108-115).

16.05.2011 в государственный кадастр недвижимости внесен номер земельного участка :281 (т.1 л.д. 78).

31.05.2011 ООО «ОРИОН» в адрес Главы Карталинского муниципального района направлено заявление о предоставлении в аренду Земельного участка № 281 для строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей, сроком на 3 года и оформлении акта-выбора на указанный участок (т.2 л.д. 140).

21.06.2011 временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «НГОК» направил в адрес Администрации письмо (Исх.№1208, т.2 л.д. 68), в котором сообщил, что для совершения дальнейших действий по ранее достигнутым договоренностям обществу необходимо провести заседание Совета директоров и получить их одобрение, предусмотренное учредительными документами.

23.06.2011 Постановлением Главы Карталинского муниципального района № 1103 был разделен земельный участок :221, общей площадью 1190366 кв.м на земельный участок площадью 90000 кв.м и земельный участок площадью 1100366 кв.м (т.1 л.д. 86).

12.08.2011 большинством голосов членов Советов директоров ОАО «НГОК» принято решение об одобрении разделения земельного участка № 221 и отказа (прекращения) ОАО «НГОК» от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком с кадастровым номером :281 (т.2 л.д. 70).

19.09.2011 Администрацией в адрес ОАО «НГОК» направлено письмо (Исх.№2677, т.2 л.д. 71) с просьбой подать заявления: об ускорении государственной регистрации разделения земельного участка № 221 на вновь образованные земельные участки; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 в соответствии с принятыми решениями Совета директоров ОАО «НГОК», необходимое для вынесения соответствующего постановления Администрации и дальнейшей его регистрации.

22.09.2011 ОАО «НГОК» подано заявление о сокращении срока государственной регистрации права на Земельный участок № 281 (т.2 л.д. 72).

26.09.2011 за ОАО «НГОК» зарегистрировано права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 548776 от 26.09.2011, т.1 л.д. 77).

26.09.2011 Администрацией в отношении Земельного участка № 281 принято Постановление № 1748 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок» (т.1 л.д.87), в соответствии с которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «НГОК» на земельный участок с кадастроым номером :281 площадью 90000 кв.м.

21.10.2011 Администрацией принято Постановление № 1897 «О предварительном согласовании места строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей», которым ООО «ОРИОН» утвержден акт выбора Земельного участка № 281 от 12.10.2011 (т.2 л.д. 21, 150-157).

22.10.2011 Администрацией в газете «Карталинская новь» опубликовано извещение об информировании населения о предстоящем предоставлении в аренду Земельного участка № 281, намечаемого для строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей (т.2 л.д. 147-149).

27.10.2011 Администрацией принято Постановление № 1924 «О предоставлении в аренду ООО «ОРИОН» земельного участка с кадастровым номером :281 ООО «ОРИОН»» (т.2 л.д. 22-23).

27.10.2011 между Администрацией и ООО «ОРИОН» подписан договор № 944 аренды Земельного участка № 281 для строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей (т.2 л.д. 161-165).

Согласно поступившему в Челябинское УФАС России заявлению ОАО «НГОК» в его адрес 02.12.2011 из Администрации поступило письмо (от 02.12.2011 № 3458, т.2 л.д. 12-14), из которого следовало, что Администрация в одностороннем порядке произвела государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «НГОК» Земельным участком № 281, а также предоставила его в аренду ООО «ОРИОН» сроком на 3 года для строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей.

ОАО «НГОК» в письме от 05.12.2011 указало на то, что оно не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 и не подавало в Администрацию соответствующих заявлений в порядке пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с приложением определенных данной нормой документов. Земельный участок № 281 необходим обществу для строительства производственных объектов, в частности для развития внутрипроизводственной транспортной инфраструктуры предприятия и его внутренней ж/д сети. Более того, ОАО «НГОК» обращалось 07.11.2011 в Администрацию с заявлением о выкупе Земельного участка № 281 в собственность (т.2 л.д.15-18).

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, УФАС России по Челябинской области пришло к выводу о том, что Администрацией принято Постановление № 1748 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 ЗК РФ, т.е. без соответствующего заявления» ОАО «НГОК». При этом в нарушение пункта 4 статьи 53 ЗК РФ копия Постановления № 1748 направлена в адрес ОАО «НГОК» по истечении более одного месяца со дня его принятия, что подтверждается письмом Администрации от 09.12.2011 исх. № 3529.

Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае Администрацией при отсутствии законных оснований предоставлен в аренду ООО «ОРИОН» Земельный участок № 281 путем принятия Постановлений № 1897, № 1924, а также подписания договора № 944 от 27.10.2011, поскольку решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «НГОК» Земельным участком № 281 принято с нарушением земельного законодательства.

Комиссия указала, что Земельным законодательством четко определена последовательность действий органа местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем указано ранее в настоящем решении. По состоянию на март 2011 года у Администрации отсутствовали правовые основания для выбора процедуры предоставления ООО «ОРИОН» Земельного участка № 281, поскольку рассматриваемый участок в силу закона фактически находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «НГОК» (в составе земельного участка № 221).

Пункт 6 статьи 30 ЗК РФ не содержит каких-либо исключений в зависимости от лица, оплатившего услуги по межеванию земельного участка.

Таким образом, поскольку на момент принятия Администрацией Постановления №.1897, земельный участок № 281 был сформирован, указанный участок не мог быть предоставлен в пользование без учета положений пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, т.е. без проведения торгов, которые обеспечили бы равный доступ хозяйствующих субъектов к возможности получения Земельного участка № 281 в аренду путем принятия участия в них.

В рассматриваемых действиях Администрации, выразившихся в принятии постановления №1748 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса РФ, т.е. без соответствующего заявления ОАО «НГОК», а также предоставлению ООО «ОРИОН» в аренду земельного участка №281 путем принятии постановлений №1897, 1924 и подписания договора №944 от 27.10.2011, которые создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности ОАО «НГОК» и привели к созданию ООО «ОРИОН» необоснованных преимуществ при предоставлении доступа к природным ресурсам, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, были установлены признаки нарушений по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что на момент оглашения решения от 12.05.2012 по делу № 11-07/12 была осуществлена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 за ОАО «НГОК», а также заключен договор № 944 от 27.10.2011 аренды Земельного участка № 281 и действия по устранению нарушения антимонопольного законодательства не могут быть совершены до признания судом указанного договора недействительным, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства Администрации выдано не было.

Посчитав указанное выше решение незаконным и необоснованным Администрация Карталинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства было установлено также следующее.

ОАО «ФИО3 ГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Карталинского муниципального района от 26.09.2011 №1748, от 21.10.2011 №1897, от 27.10.2011 №1924, обязании Управления Росреестра по Челябинской области восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5602003:281. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу № А76-24122/11 в удовлетворении заявленных требований, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 №18АП-7268/2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО «НГОК» о признании недействительным Постановления № 1748. При этом в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные открытым акционерным обществом «ФИО3 горнообогатительный комбинат» требования удовлетворить частично. Признать недействительным постановление Администрации Карталинского муниципального района от 26.09.2011 № 1748 «О прекращении права постоянною (бессрочного) пользования на земельный участок» как противоречащее статьям 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д. 42-47).

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления УФАС о привлечении к административной ответственности должностных лиц, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановления Администрации от 26.09.2011 №1748, от 21.10.2011 №1897, от 27.10.2011 №1924 содержат отметки о согласовании, в том числе, с заместителем Главы по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам ФИО1 и с начальником юридического отдела ФИО2 (т.7 л.д. 15,16, 17-18).

Согласно трудовому договору № 24-06 от 03.05.2006 ФИО2 занимает должность начальника юридического отдела Администрации (т.7 л.д. 28, 29, 32-34).

При этом в должностные обязанности начальника юридического отдела Администрации входит осуществление контроля за соответствием требованиям законодательства проектов постановлений, подготавливаемых в Администрации, а также участие в необходимых случаях в подготовке таких документов (пункт 2 раздела 2 Должностной инструкции начальника юридическою отдела Администрации утвержденной Главой района 01.06.2008) (т.7 л.д. 30-31).

ФИО1 назначена на должность заместителя Главы Карталинского муниципального района но муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам с 13.07.2009 Приказом Главы Карталинского муниципального района от 13.07.2009 № 236 (т.7 л.д. 103).

Приказом Главы Карталинского муниципального района or 11.03.2012 № 80 ФИО1 уволена с 11.03.2012 с должности заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам (т.7 л.д. 104).

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, утвержденной Главой района 01.08.2009 (т.7 л.д. 111-113), указанный заместитель Главы выполняет следующие обязанности:

-осуществляет руководство и контроль в организации и обеспечении правовой работы Администрации Карталинского муниципального района, ее структурных подразделениях, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, администраций сельских поселений (пункт 2.1 должностной инструкции);

-курирует работу Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам, юридического отдела администрации (пункт 2.2 должностной инструкции);

- обеспечивает контроль за соответствием требованиям законодательства правовых актов, договоров, соглашений, заключаемых Главой Карталинского муниципального района, приказов, инструкций и т.п., вносит предложения по их изменению, дополнению (пункт 2.3 должностной инструкции);

-согласовывает нормативные правовые акты, подготовленные Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам и юридическим отделом (пункт 2.4 должностной инструкции);

-контролирует работу Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам по соблюдению законности при заключении комитетом договоров аренды муниципального имущества (абзац 3 пункта 2.13 должностной инструкции).

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности указанных должностных лиц, поскольку считает, что действия начальника юридического отдела Администрации ФИО2. и ФИО1, ранее занимавшей должность заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, по согласованию проектов Постановлений № 1748, № 1897, № 1924 и действия ФИО1 по подписанию договора аренды муниципального имущества № 944 от 27.10.2011 привели к нарушению Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции что, в свою очередь, привело к созданию необоснованных препятствий осуществлению деятельности ОАО «НГОК» и к созданию ООО «ОРИОН» необоснованных преимуществ при предоставлении доступа к природным ресурсам, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В статье 45 ЗК РФ поименованы основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно пункту 1 указанной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается, в том числе, при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ). При этом копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Из преамбулы Постановления № 1748 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 за ОАО «НГОК» прекращено на основании ходатайства общества.

Однако из пояснений ОАО «НГОК» следует, что общество не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281, заявлений в порядке пункта 3 статьи 53 ЗК РФ в орган местного самоуправления не направляло.

Администрацией по запросу Челябинского УФАС России указанное ходатайство (заявление) ОАО «НГОК» об отказе от права на Земельный участок № 281 не представлено. При этом из письменных пояснений Администрации следует, что Администрация посчитала в качестве выполнения установленных статьей 53 ЗК РФ условий и порядка неоднократно выраженное волеизъявление ОАО «НГОК» (протокол совещания от 25.03.2011 о намерениях), заявление генерального директора ОАО «НГОК» от 29.03.2011 исх. № 0591 о разделении участков для дальнейшей передачи) на прекращение прав на Земельный участок № 281 в пользу ООО «ОРИОН», подтвержденное согласием вышестоящего органа управления общества (протокол заседания Совета директоров № 3 от 12.08.2011 об одобрении прекращения прав).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что Комиссией УФАС правомерно не были приняты во внимание указанные доводы Администрации.

Основанием для принятия органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может являться в рассматриваемом случае только заявление об отказе от права на земельный участок, оформленное в порядке статьи 53 ЗК РФ, в том числе с приложением определенного перечня документов.

В данном случае требования к оформлению и подаче заявления ОАО «НГОК» не соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения указанных Администрацией документов, в том числе заявления общества от 29.03.2011 исх. № 0591, и принятия по ним решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281.

Так, протокол выездного совещания при Главе Карталинского муниципального района от 25.03.2011 не может являться основанием для принятия органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281, поскольку не является заявлением общества, поданным в порядке статьи 53 ЗК РФ.

Кроме того, генеральный директор ОАО «НГОК» не вправе совершать действия и заключать сделки без предварительного их утверждения, в том числе, Советом директоров, если такое утверждение этих действий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации или Уставом общества (подпункт подпункту 2 пункта 22.5 статьи 22 Устава общества).

Письмо генерального директора ОАО «НГОК» от 29.03.2011 также не может рассматриваться в качестве заявления, поданного в порядке статьи 53 ЗК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий согласие Совета директоров ОАО «НГОК» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281. Указанное письмо фактически не содержит отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281. При этом для предоставления в пользование ООО «ОРИОН» в указанном письме определена площадь земельного участка равная 6,25 га, а не 9 га (площадь Земельного участка № 281).

Кроме того, по состоянию на 29.03.2011 ОАО «НГОК» фактически не могло отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281, поскольку такой участок на указанную дату не был поставлен на кадастровый учет, а также за ОАО «НГОК» не было зарегистрировано данное право на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 25 пункта 14.1 статьи 14 Устава ОАО «НГОК» к компетенции Совета директоров общества относится предварительное одобрение любых сделок, предметом которых является недвижимое имущество общества, в том числе земельные участки.

В связи с чем протокол заседания Совета директоров № 3 от 12.08.2011 об одобрении прекращения прав являлся лишь предварительным одобрением совершения генеральным директором действий по отказу от постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком №281.

Однако указанные действия генеральным директором совершены не были, заявление в орган местного самоуправления в порядке статьи 53 ЗК РФ не направлялось.

Более того, Администрация на момент принятия Постановления № 1748, т.е. по состоянию на 26.09.2011, располагала сведениями о необходимости направления ОАО «НГОК» в администрацию заявления в соответствии с принятым решением Совета директоров общества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 для вынесения соответствующего постановления, что подтверждается письмом Администрации от 19.09.2011 исх. № 2677.

Несмотря на отсутствие в Администрации заявления от ОАО «НГОК» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281, поданного в порядке статьи 53 ЗК РФ, Администрацией в день государственной регистрации такого права за ОАО «НГОК», т.е. 26.09.2011, вынесено Постановление № 1748.

Более того, на дату принятия Постановления № 1748 Администрация располагала сведениями о принятых на заседании Совета директоров ОАО «НГОК» от 21.09.2011 (протокол № 5) решениях о выкупе в собственность Земельного участка № 281 и о приостановлении всех действий по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком № 281 с целью его последующей передачи в аренду ООО «ОРИОН», что подтверждается письмом ОАО «НГОК» от 23.09.2011 исх. № 184/ Д с резолюцией от 23.09.2011 о необходимости его рассмотрения.

Согласно пояснениям ОАО «НГОК» и ООО «ОРИОН» на письме ОАО «НГОК» от 23.09.2011 исх. № 184/Д имеется резолюция Главы Карталинского муниципального района, вместе с тем регистрационный штамп Администрации отсутствует.

При этом, суд считает что Комиссия УФАС правомерно сделала вывод о том, что отсутствие регистрационного штампа при наличии резолюции Главы района в данном случае не может свидетельствовать о том, что Администрация на момент принятия Постановления № 1748 не располагала сведениями о принятых на заседании Совета директоров ОАО «НГОК» от 21.09.2011 (протокол № 5) решениях, поскольку Постановление № 1748 принято Администрацией в лице Главы Карталинского муниципального района.

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно сделала вывод о том, что Администрацией принято Постановление № 1748 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 ЗК РФ, т.е. без соответствующего заявления» ОАО «НГОК».

Кроме того, правомерным является и вывод Комиссии УФАС, что Администрацией при отсутствии законных оснований предоставлен в аренду ООО «ОРИОН» Земельный участок № 281 путем принятия Постановлений № 1897, № 1924, а также подписания договора № 944 от 27.10.2011, поскольку решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «НГОК» Земельным участком № 281 принято с нарушением земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Учитывая все изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Администрации по принятию Постановления № 1748 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 ЗК РФ, т.е. без соответствующего заявления ОАО «НГОК», а также последующему предоставлению ООО «ОРИОН» в аренду Земельного участка № 281 путем принятия Постановлений № 1897, № 1924 и подписания договора № 944 от 27.10.2011 создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности ОАО «НГОК» и привели к созданию ООО «ОРИОН» необоснованных преимуществ при предоставлении доступа к природным ресурсам, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении юридических лиц отнесено к компетенции Арбитражного суда, УФАС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административной ответственности, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении государственного (административного) органа, суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности и т. д.

Под должностным лицом КоАП РФ (ст. 2.4) понимает лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, иных
осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа па должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. С момента изготовления решения по делу № 11-07/12 в полном объеме, а именно с 12.05.2012, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли решение по делу № 11-07/12 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшею Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 19.10.2011 исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ. Учитывая принятое по делу № 11-07/12 решение, а также положения статьи 14.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, заместителем руководителя Челябинского УФАС России ФИО9 22.08.2012 составлены протоколы № 88-14.9ч. 1/12 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее занимавшей должность заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, и № 97- 14.9ч. 1/12 в отношении начальника юридического отдела Администрации ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для того, чтобы задачи производства были решены, необходимо предварительное условие - должно быть установлено, что произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил административное правонарушение.

Обстоятельства указанных выше дел об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела № 11-07/12 о нарушении антимонопольной) законодательства, в том числе: решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Постановлениями № 1748, № 1897, № 1924, приложением листов согласований, договором аренды муниципального имущества № 944 от 27.10.2011, а также вступившим в законную силу окончательным судебным актом по делу № А76-24122/2011.

Как усматривается из заявления о привлечении к административной ответственности, УФАС по Челябинской области указал, что материалами административного дела подтверждается, что проекты Постановлений № 1748, № 1897, № 1924 согласованы 26.09.2011, 21.10.2011 и 27.10.2011, соответственно: - начальником юридического отдела Администрации ФИО2; - заместителем Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам ФИО1 Договор аренды муниципального имущества № 944 от 27.10.2011 также подписан Администрацией в лице Комитета но управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района в лице заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам ФИО1, действовавшей на основании Распоряжения Главы Карталинского муниципального района № 394-р от 05.08.2009. При таких обстоятельствах, УФАС полагает, что действия начальника юридического отдела Администрации ФИО2 и ФИО1, ранее занимавшей должность заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, по согласованию проектов Постановлений № 1748, № 1897, № 1924 и действия ФИО1 по подписанию договора аренды муниципального имущества № 944 от 27.10.2011 привели к нарушению Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако, арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами представителя антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Делая вывод о наличии вины должностных лиц – ФИО2 и ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, антимонопольный орган исходит из того, что решением комиссии УФАС по Челябинской области от 12.05.2012 года по делу N 11-07/12 действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления №1748 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса РФ, т.е. без соответствующего заявления ОАО «НГОК», а также предоставлению ООО «ОРИОН» в аренду земельного участка №281 путем принятии постановлений №1897, 1924 и подписания договора №944 от 27.10.2011, которые создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности ОАО «НГОК» и привели к созданию ООО «ОРИОН» необоснованных преимуществ при предоставлении доступа к природным ресурсам, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение комиссии УФАС по Челябинской области было оспорено Администрацией и рассматривается в рамках настоящего дела. При этом, суд пришел к выводу о правомерности указанного ненормативного правового акта по указанным выше основаниям.

Между тем, установленный факт совершения Администрацией действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, противоречащих ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, сам по себе еще не свидетельствует о доказанности вины должностных лиц – начальника юридического отдела Администрации Карталинского муниципального района ФИО2 и ФИО1, ранее занимавшей должность заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Надлежит установить - какие именно противоправные действия, составляющие объективную и субъективную сторону данного правонарушения, были совершены вышеназванными должностными лицами.

Как следует из материалов дела о привлечении к административной ответственности, антимонопольный орган считает противоправными действиями названных должностных лиц – факт согласования с ними текстов проектов постановлений №1748, 1897, 1924, полагая, что на стадии согласования указанными лицами, в силу их должностных обязанностей, должны были быть установлены нарушения закона, которые установлены, в том числе, антимонопольным органом в оспариваемом в рамках настоящего дела, решении. А при их (нарушений) установлении должностные лица не должны были согласовывать тексты проектов постановлений, что, в свою очередь, по мнению антимонопольного органа, не привело бы к их подписанию.

Однако, указанное суждение основано на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из решения антимонопольного органа, Комиссией УФАС установлены нарушения именно в действиях администрации Караталинского муниципального района, выразившиеся в принятии постановления №1748 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса РФ, т.е. без соответствующего заявления ОАО «НГОК», а также предоставлению ООО «ОРИОН» в аренду земельного участка №281 путем принятии постановлений №1897, 1924 и подписания договора №944 от 27.10.2011.

При этом, лицо, подписывающее постановления не связано и не может быть связано при принятии решения с наличием либо отсутствием чьи-либо согласовательных виз, доказательств обратного порядка, нормативно закрепленного в материалы арбитражного дела, антимонопольным органом, не представлено. Более того, обратное бы противоречило общим принципам осуществления местного самоуправления и полномочий соответствующего должностного лица, в чью компетенцию входит подписание (издание) правовых актов. Тот факт, что должностные лица – ФИО2 и ФИО1, в силу возложенных на них должностными инструкциями, обязанностей при исполнении своих служебных обязанностей не смогли или не дали надлежащую правовую оценку актам, которые согласовали, не может являться основанием для привлечения их как должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку решение о принятии постановлений №1897, 1924, 1748, принимали не указанные лица. При этом, лицо, подписавшее (издавшее) постановления не связано отсутствием или наличием согласовательных виз при принятии решения.

Относительно же факта подписания должностным лицом ФИО1 договора №944 от 27.10.2011, то указанный документ был подписан уже после издания 27.10.2011 Администрацией Постановления № 1924 «О предоставлении в аренду ООО «ОРИОН» земельного участка с кадастровым номером :281 ООО «ОРИОН»» и сам по себе факт подписания договора, на основании уже принятого иным лицом решения о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, не может свидетельствовать о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, фактически отсутствует состав административного правонарушения, (административным органом обратного не доказано), приходит к выводу, что требования УФАС по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Карталинского муниципального района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.05.2012 по делу №11-07/12, отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальника юридического отдела Администрации Карталинского муниципального района ФИО2 и ФИО1, ранее занимавшей должность заместителя Главы Карталинского муниципального района по муниципальному имуществу, земельным и правовым вопросам, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18.aas.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.arbitr.ru.