Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращектаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН 1027402890976, обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», ОГРН 1077453007257, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Кировский комплекс», ОГРН 1067447058799, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Востротиной Татьяны Викторовны, о взыскании 32 927 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

-от истца: Савоськиной Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2012,

-от ответчика ООО «УК «Микрорайон Западный»: Сазоновой Е.А., представителя по доверенности от 29.11.2011 года,

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – ответчик, ООО «УК «Микрорайон Западный») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 927 рублей 10 копеек.

Требования заявлены истцом на основании ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Востротина Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 назначено судебное заседание по делу на 11.04.2012.

В судебном заседании 11.04.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Кировский комплекс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования о взыскании с ответчиков заявленной суммы солидарно, судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2012.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что ему неизвестно, какой аварийный комиссар выезжал на место происшествия, кем осматривался автомобиль, кроме представленных доказательств, в подтверждение падения снега с крыши дома на застрахованный автомобиль, иных представить не может.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.43), полагает, истцом не доказан как сам факт падения снега с крыши дома, так и вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Ответчики ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Кировский комплекс», а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо просило рассматривать дело в ее отсутствие (т.1 л.д.108). В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлена схема места нахождения автомобиля на момент его повреждения (т.1 л.д.62).

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Востротиной Татьяной Викторовной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74, в подтверждение чего представлена копия полиса серия 311 №001228 (т.1 л.д.10).

Срок действия договора согласован на период 16.07.2009 по 15.07.2010.

Принадлежность автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74 Востротиной Т.В. подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11-12).

С заявлением о выплате страхового возмещения от 11.01.2010 года страхователь обратился к страховщику. Основанием для обращения за выплатой указано повреждение автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74 вследствие падения снега, имевшего место 10.01.2010 года. В заявлении Востротина Т.В. сообщила, что ею вызывался аварийный комиссар, после осмотра места происшествия которым, она убрала снег с автомобиля. Фамилия, имя, отчество вызываемого комиссара не представлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010 года, утвержденного начальником МОБ ОМ №5 УВД по г. Челябинску установлено, что с заявлением о причиненном вреде имуществу – автомобилю, обратилась Востротина Т.В., ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с кровли дома № 19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске (т.1 л.д.14). Судом истребован из органов внутренних дел отказной материал КУСП №321 от 10.01.200 года (т.2 л.д.25-37). Согласно указанного материала, заявление сделано Востротиной Т.В., будучи предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ (т.2 л.д.29).

При этом, в ходе осмотра автомобиля, который проведен по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса,78, установлены повреждения, полученные автомобилем заявителя. Повреждения, полученные автомобилем отражены в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.31-35), составленным без участия представителей лиц, ответственных за обслуживание здания (ответчика), в объяснениях Востротиной Т.В. от 10.01.2010 года и от 15.01.2010 года (т.2 л.д.30,35), представленных с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актом № 00326/160 осмотра транспортного средства – автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74, проведенным 12.01.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ», с участием владельца, зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д.77).

Акт содержит сведения об участии в осмотре представителя ООО «Абсолют», которым произведен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.

Сведений о том, что на осмотр приглашались представители иных лиц, акт не содержит.

В подтверждение произведенного восстановительного ремонта в материалы дела истцом представлены: счет №20 от 15.01.2010 года (т.1 л.д.16, квитанция к заказ-наряду от 15.01.2010 года на сумму 32 927 рублей 50 копеек (т.1 л.д.17), акт выполненных работ, согласно которого автомобиль принят владельцем после ремонта без претензий (т.1 л.д.18).

Ответчиком случай признан страховым, в подтверждение чего представлен акт №00326/160 от 21.01.2010 года (т.1 л.д.19).

Стороны не спорят в отношении того, что автомобиль поврежден в период действия договора страхования, заключенного между истцом и Востротиной Т.В., также не оспаривается то, что случай является страховым. Не опровергается сторонами также расчет стоимости ущерба, представленный истцом.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 32 927 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 733 от 27.012.2010 года (т.1 л.д.20).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ООО «УК «Микрорайон Западный» является управляющей компанией в отношении дома № 19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске.

Согласно представленной копии договора подряда № УКМ-6 от 01.07.2007 года, ООО «УК « Микрорайон западный» (заказчик) поручил ООО «Эридан» (исполнитель) за плату производить работы по эксплуатации, ремонту и содержанию находящегося в управлении заказчика жилого фонда согласно приложений (т.1 л.д.57-59) Дополнительными соглашениями от 25.12.2008 года и от 04.04.20011 года действие указанного договора продлено на срок до 04.04.2012 года (т.1 л.д.60,61).

В свою очередь, согласно договора подряда №5 от 21.12.2007 года ООО «Эридан» (заказчик) и ООО «ЭК «Кировский комплекс» (подрядчик) стороны договорились о выполнении работ согласно приложений по заявкам заказчика (т.1 л.д.55-56).

В подтверждение выполненных подрядчиком работ в материалы дела представлены акты выполненных работ №30/12 от 30.12.2009 года и № 08/01 от 08.01.2010 года, согласно которых приняты выполненные работы по очистке кровли от снега, в том числе дома №19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске (т.1 л.д.53,54).

Наличие перечисленных договорных отношений на момент страхового случая сторонами не оспорены. Ответчик подтвердил факт управления в период 10.01.2010 года домом №19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу третьего лица, застрахованному истцом, полагает, что поскольку крыша дома №19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске является пологой, без скатов, имеет парапет, что препятствует образованию снежных глыб и их скатывание с крыши. Ответчик настаивает на том, что Востротина Т.В. в компанию по факту падения снега не обращалась, хотя 11.01.2010 года от нее поступала заявка по поводу отключения света.

С учетом данной позиции, требования истца ответчиками не исполнены добровольно.

Факт невозмещения ущерба, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, в силу закона, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Наличие договорных отношений между сторонами, наступление вреда, причиненного имуществу страхователя, сторонами не оспаривается. Стороны спорят относительно виновности ответчиков в наступлении страхового случая и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, доказанным факт принадлежности Востротиной Т.В. автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74, его страхования истцом от повреждений и утраты.

Однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих наличие вины именно перечисленных ответчиков в причинении ущерба собственнику автомашины «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате противоправных действий ответчиков, как каждого в отдельности, так и совместными действиями, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, суд полагает, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие падения снега с крыши дома №19 по ул. Ак. Королева в городе Челябинске.

Так, представленными истцом в материалы дела документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства ООО «Экипаж, подтверждается лишь факт получения застрахованным автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный номерной знак В 336 ХЕ 74 механических повреждений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством причинения ущерба застрахованному автомобилю действиями (бездействием) ответчика, поскольку в нем излагается лишь содержание поступившего в Управление внутренних дел заявления потерпевшего от 10.01.2010 относительно наличия повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши дома №19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске.

Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об осмотре пострадавшего автомобиля во дворе отдела внутренних дел. Место, где были непосредственно получены повреждения автомобилем, сотрудниками органов внутренних дел не осматривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об источнике, причине повреждения транспортного средства, а также о месте действительного нахождения автомобиля в момент его повреждения, истцом не представлено.

Из объяснений Востротиной Т.В. следует, что она непосредственно в момент повреждения транспортного средства рядом с автомобилем не находилась, сама не видела момент повреждения автомобиля. При этом сведений об очевидцах, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома №19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске материалы дела, в том числе материалы отдела милиции не содержат.

Доказательств проведения осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей истца и кого-либо из ответчиков с целью установления фактического места нахождения автомобиля в момент причинения повреждения относительно жилого дома, в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что представленный в дело протокол осмотра места происшествия не отражает обстоятельств падения снега и именно с крыши дома, а фактически является протоколом осмотра пострадавшего автомобиля на предмет наличия механических повреждений, что прямо следует из его содержания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кем-либо из ответчиков ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по оказанию услуг, по содержанию и обслуживанию дома №19 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске, а также в обоснование причины повреждения ТС и его техническое состояние на момент причинения повреждений.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определениями суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом, а также представить доказательства в обоснование исковых требований. Определения суда истцом не исполнены.

При этом, с учетом положений ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, суд полагает, что доказательств совместного причинения вреда действиями ответчиков, а также доказательств наличия иных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны в полном объеме реализовали право на предоставление доказательств, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявили, ответчик не реализовал свои возможности участия в судебном разбирательстве, иных, кроме представленных доказательств у сторон не имеется.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба и наличие причинно - следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», общества с ограниченной ответственностью «Эридан», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Кировский комплекс» и возникшим у истца ущербом.

Отсутствие же хотя бы одного из необходимых условий, исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением №503 от 16.01.2012 (т.1 л.д. 9) В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Кировский комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru