Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 427 дело по искуООО «Проектная горно-строительная компания», г.Челябинск

к ООО Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика», г.Челябинск

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант»,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании договора участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007 притворной сделкой, признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, директор, протокол №10 от 09.02.2009, паспорт, ФИО2 по доверенности от 22.07.2010, удостоверение

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.11.2009, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.11.2009, водительское удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная горно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика», г.Челябинск о признании договора участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному между сторонами договору правил, установленных Федеральным законом от 29.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», признании права собственности на нежилые помещения №№1-15 третьего этажа площадью 265 в.м., нежилого помещения №2 четвертого этажа площадью 108,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, отмене государственной регистрации права собственности ООО Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика»на спорные нежилые помещения (л.д.4-6 т.1).

Протокольным определением суда от 11.10.2010 на основании ст.49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому исковые требования заключаются в признании договора участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному между сторонами договору правил, установленных Федеральным законом от 29.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 29.02.1999 №39-ФЗ, о признании права собственности истца на нежилые помещения №№1-15 третьего этажа площадью 265 в.м., нежилого помещения №2 мансарды площадью 108,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, о признании права собственности ответчика на нежилое помещение №1-15 третьего этажа площадью 265 кв.м., нежилое помещение 32 мансарды площадью 108,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> отсутствующим (л.д.34-37 т.2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о дополнении ранее заявленных требований требованиями о признании недействительной сделки по передаче здания, заключенной между ООО Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика» и ООО «Центр Пищевой Индустрии-Ариант» и истребовании у последнего нежилых помещений 1-15 третьего этажа площадью 265 кв.м. и нежилого помещения №2 мансарды площадью 108,5 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>, а также привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Центр Пищевой Индустрии-Ариант».

Заявленное истцом ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить предмет или основание исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительных самостоятельных требований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, что исключает удовлетворение ходатайства истца, но не препятствует заявлению им таких требований в самостоятельном порядке.

Отклонение ходатайства о дополнении исковых требований исключает необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Центр Пищевой Индустрии-Ариант», поскольку требований к нему истцом не заявлено.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что договор участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть договор инвестирования в объект капитального строительства. В обоснование притворности сделки истец сослался на отсутствие намерений сторон при составлении договора осуществить действия по его государственной регистрации, исходя положений договора, предусматривающих его составление в двух экземплярах (только для сторон договора). Считает, что несмотря на вынесенное Арбитражным судом Челябинской области решение от 18.03.2010 по делу №А76-42001/2009-65-762/26, которым за ответчиком было признано право собственности на нежилое здание литера А площадью 886,3 кв.м., т.е. на все здание, включая часть здания, которая по договору должна быть передана истцу, его право возникло в силу исполнения договора и положений ст. 218 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований общества, пояснял, что договор участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007 является незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в результате строительства и государственной регистрации договора. Исключил намерения на оформление отношений, основанных на инвестиционной деятельности и соответствующую квалификацию договора. Заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу №А76-42001/2009-65-762/26 был установлен факт осуществления строительства исключительно средствами ответчика, что являлось одним из оснований признания права собственности в порядке ст.222 ГК РФ на объект недвижимого имущества, а потому требование истца о признании права собственности на нежилые помещения являются необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, о дате, времени, месте рассмотрения дела в соответствии со ст.121-123 АПК РФ.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2007 между ООО «Проектная горно-строительная компания» и ООО Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика» был подписан договор участия в долевом строительстве №7, предметом которого являлась реконструкция-строительство 3-4 этажей здания, расположенного по адресу: <...> (п.1.1. договора) (л.д.12-18 т.1).

Согласно п.1.3. договора объектом долевого строительства являются помещения третьего этажа, общей площадью по проекту 270 кв.м. и четвертого этажа площадью 110 кв.м. Общая площадь объекта долевого строительства составляет 380 кв.м. Расположение объекта долевого строительства указано в плане реконструируемого объекта, которое является неотъемлемой частью договора. Такие планы сторонами договора не подписаны (л.д. 17-18 т.1).

Цена договора в силу п.1.4. договора составляет 7 220 000 рублей. В общую сумму, подлежащую уплате, включена сумма по разработке, утверждению и согласованию проектной документации в размере 350 000 руб.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 6 870 00 руб. (л.д.86-97 т.1). Представленная в подтверждение передачи проектной документации накладная № 37 от 10.10.2008 (л.д.85 т.1) была исключена истцом из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.10.2010). Вместе с тем, проект реконструкции здания (заказ 07.07.-09) был использован ответчиком в целях получения технического заключения по материалам обследования самовольно реконструированного объекта ООО институт «Челябинский Промстройпроект» по заданию ООО Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика» ( л.д. 63-89 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу №А76-42001/2009-65-762/26, вступившим в законную силу в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ, за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика», г.Челябинск, было признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.19-22 т.1). На основании названного решения была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика», г.Челябинск.

На основании договора купли-продажи №1 от 20.05.2010 за ООО «Центр Пищевой Индустрии - Ариант» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Российская,38, и нежилое помещение площадью 886,3 кв.м., литера А, о чем в установленном порядке выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2010 (л.д.91,92 т.2).

На дату рассмотрения спора, по согласованным пояснениям сторон, спорные помещения во владении и пользовании истца не находятся, оформление передачи помещений не производилось.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляемая, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки ( ст. 12 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.

Применительно к доводам иска и существу рассматриваемых правоотношений, истцу надлежит доказать, что заключая договор участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных инвестиционным договором.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить наличие правовых последствий каждого из названных договоров, их различие, отсутствие намерений по исполнению оспариваемой сделки, отсутствие действительного исполнения по такой сделке, отсутствие наступивших правовых последствий сделки для третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Оценивая применительно к названным основаниям имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований к оценке договора № 7 от 11.07.2007 участия в долевом строительстве жилого дома в качестве притворной сделки.

В соответствии с ч.1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч.3. ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом в силу ч.3. ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ч.1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Доводы истца о квалификации договора как инвестиционного, заключенного в рамках ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», признаны судом необоснованными.

Содержание анализируемого договора позволяет установить, что правоотношения сторон, были направлены на создание нового объекта с целью его передачи инвестору, с возникновением у него право собственности на нежилые помещения, а не объект в целом. Направленности исключительно на получение прибыли или достижения иного полезного эффекта договор не имеет.

О квалификации договора также свидетельствуют условия договора, определяющие право Инвестора уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично, уведомив об этом Застройщика (пункты 4.2.4, 61.-6.3 договора), тогда как передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Таким образом, анализируемый договор следует квалифицировать в качестве договора долевого участия в строительстве.

Намерений сторон на установление иных правовых последствий при заключении анализируемого договора судом не установлено. При оформлении договора стороны имели намерения на создание последствий, присущих договору долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует указание его государственную регистрацию. Указание в тексте договора на его составление в двух экземплярах, само по себе, не исключает такой направленности. Условие договора о включение в цену договора стоимости работ по разработке проектной документации, не исключает согласование сторонами денежной формы расчетов.

Фактическое исполнение договора истцом в части внесения платежей, также исключает его притворность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации позволяет сделать вывод о незаключенности договора, поскольку он совершен в форме, не соответствующей требованиям законодательства.

О незаключенности договора свидетельствует также отсутствие согласованного сторонами условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. Указание площади и этажного расположения подлежащих передаче помещений, в отсутствие подписание сторонами договора плана расположений помещений, с учетом возражений ответчика о согласовании плана, не позволяет индивидуализировать подлежащий передаче объект.

Таким образом, договор № 7 от 11.07.2007 следует признать незаключенным.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта, такой договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.

В силу чего, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении требований истца о признании договора участия в долевом строительстве №7 от 11.07.2007 притворной сделкой следует отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности договора является истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Исходя из содержания п.32 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №133 ООО «Проектная горно-строительная компания» во исполнение заключенного договора от 12.07.2007 был произведен первый частичный платеж по договору в сумме 1 600 000 рублей (л.д. 86 т.2).

Названное обстоятельство дает основание считать, что срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2007.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд – 22.07.2010 с требованиями о признании спорного договора притворной (недействительной) сделкой, истек, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, касающиеся восстановления срока исковой давности противоречат ст. 205 ГК РФ, поскольку такое восстановление возможно лишь в отношении граждан.

Не имеется оснований и для признания срока исковой давности прерванным, в силу ст. 203 ГК РФ. Доказательств передачи помещения ответчиком, подтверждения им, в какой либо форме, наличия своих обязательств перед истцом (по передаче нежилого помещения) судом не установлено. Утверждение ответчиком проектного задания 11.07.2008 и выставление счета на оплату по договору 11.02.2008, действиями, связанным с признанием обязательства по передаче помещения, не является.

При оценке требований истца о признании права собственности суд пришел к выводу, что вне зависимости от квалификации договора и применения срока исковой давности, договор № 7 от 11.07.2007 не может служить основанием для возникновения права собственности истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, не противоречащие закону.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлен запрет капитальных вложений в объекты, создание которых не соответствует законодательству Российской Федерации. По смыслу п.2 ст. 1 статьи закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на заключение договора долевого участия в строительстве также возникает после получения разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу названного, осуществление строительства объекта до получения разрешения на строительство, как и осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в такие объекты не соответствует закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу №А76-42001/2009-65-762/26, за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская мебельная фабрика», г.Челябинск, было признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как самовольную постройку. Из содержания решения следует, что необходимые разрешения на строительство объекта у ответчика отсутствовали, что исключает возможность привлечения инвесторов (участников долевого строительства) и наличие оснований для возникновения прав последних на самовольную постройку.

При оценке избранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд пришел к следующим выводам:

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Исходя из содержания пунктом 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Иск участника долевого строительства о признании права собственности на объект недвижимости не может быть удовлетворен, поскольку истец до осуществления государственной регистрации права, не является собственником недвижимости, а законом не предусмотрено в таком случае возникновение права собственности на основании решения суда.

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления владения истцом спорным объектом также исключает удовлетворение требований о признании права собственности, поскольку такой способ не обеспечивает соединение права и фактического владения спорным имуществом.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и недоказанность наличия правовых оснований возникновения права, являются самостоятельными основаниями к отказу в иске. В силу чего заявленные истцом требования о признании права не подлежат удовлетворению. Соответственно требования о признании права ответчика отсутствующим, оцененные судом как направленные на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и производные по отношению к требованиям о признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в силу п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного нежилого помещения площадью 886,3 кв.м., литера А (в том числе, спорных нежилых помещений) является ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», требований к которому, по заявленным в иске основаниям, истцом не заявлено

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилые помещения №№1-15 третьего этажа площадью 265 в.м., нежилого помещения №2 мансарды площадью 108,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку фактически истцом заявлено фактически два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной и признании права собственности), каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная горно-строительная компания», <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья И. Ю. Соколова