Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН<***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин плюс», ОГРН <***>, г. Домодедово Московской области, о взыскании 454 975 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс», ОГРН <***>, г. Домодедово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков, понесенных в результате утраты (порчи) груза в размере 275 595 руб. 76 коп., штрафа в размере 15 599 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Две столицы»ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс»: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.11.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – истец, ООО «Две столицы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» (далее – ответчик, ООО «Витамин плюс»), о взыскании суммы основного долга по договорам-заявкам №3368 от 21.05.2020, №3802 от 06.06.2020, №7201/1 от 21.06.2020, №4075 от 20.06.2020, №7259/1 от 20.06.2020, №4152 от 24.06.2020, №4373/1 от 10.07.2020, №4373 от 07.07.2020 за транспортные услуги в размере 357 000 руб., законной неустойки за период с 10.09.2020 по 28.04.2021 в размере 97 975 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5, 6, 10 Федерального закона №87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ №87), а также на то обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата фактически оказанных услуг.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» о взыскании убытков, понесенных в результате утраты (порчи) груза в размере 275 595 руб. 76 коп., из которых 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции и 129 998 руб. размер неустойки в соответствии с п.5.5. договора транспортной экспедиции от 13.01.2020, а также штраф в размере 15 599 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 150-153).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 330, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то обстоятельство, что ООО «Витамин плюс» понесенные убытки в досудебном порядке не выплачены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Две столицы»ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО1).

12.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022 до 14 час. 15 мин.

19.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Две столицы», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 150; т.2. л.д. 119). От ООО «Две столицы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3. л.д. 35).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Две столицы» поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т.2. л.д. 24) в связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО «Две столицы» принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-15084/2021 о признании его несостоятельны (банкротом). Требования ООО «Витамин Плюс» не относятся к текущим платежам, поскольку возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Дата принятия заявления – 07.06.2021.

ООО «Витамин плюс» представило мнение на ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т.2. л.д. 96-97), и дополнения к нему (т.2. л.д. 102) в котором указаны следующие обстоятельства:

-Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

-На наличие данного требования кредитор вправе ссылаться как посредством отзыва на первоначальный иск, так и посредством предъявления встречного требования, что не меняет природы сальдирования (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 08АП-9268/2021 по делу N А70-12901/2020, в котором суд указал, что «Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний»).

-Соответственно, заявленный встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, не подлежит оставлению без рассмотрения.

В своем отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 122-125) ООО «Витамин плюс» ссылается на то, что в ходе исполнения заявок № 4373 от 07.07.2020 (на сумму 45 000 руб.) № 4373/1 от 10.07.2020 (на сумму 40 000 руб.) осуществлялась перевозка испорченного груза, причина порчи которого - температурный ожог груза (томатов черри), полученный из-за несоблюдения температурного режима при перевозке, просил отказать истцу в удовлетворении соответствующей части требований в сумме 85 000 руб.

В подтверждение порчи груза и причины ее возникновения в приложение к отзыву представлены: экспертное заключение от 12.07.2020, выполненное ООО «АГ Сюрвейерное агентство Лосс Эджастмент» (т.2. л.д. 126-136), акт контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), акт осмотра возвратной продукции от 11.07.2020 (т.2. л.д. 170), акт о выявленных недостатках от 09.07.2020 (т.2. л.д. 171), акты утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177), товарная накладная №6292 от 08.07.2020 (т.2. л.д. 178-179).

В возражениях на отзыв (т.3. 12), ООО «Две столицы» ссылается на тот факт, что о проведении экспертизы он не уведомлялся, недостатки не могли быть получены в процессе перевозки, ответчик не доказал наличия вины истца. Также ООО «Две столицы» указывает, что применение механизма сальдирования в данном деле возможно только по заявкам №473 от 07.07.2020 на сумму 45 000 и №4373/1 от 10.7.2020 на сумму 40 000 руб., оплата по остальным не может быть зачтена в счет возмещения убытков.

В отзыве на возражения истца (т.3. л.д. 19-21) ООО «Две столицы» указывает, что оказание услуг производилось по заявкам, связи с чем договорные отношения каждый раз были разовыми и рассматривать их необходимо каждый раз в разрезе каждой отдельной заявки. Сальдирование же действует «тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа».

-Сальдирование в рамках отношений из нескольких договоров перевозки, тем более заключенных на одних и тех же условиях и являющихся взаимосвязанными, является допустимым и соответствует практике и разъяснениям ВС РФ.

-ООО «Витамин плюс» находит несостоятельным довод истца о том, что применение механизма сальдирования в данном деле возможно только по заявкам № 4373 от 07.07.2020 на сумму 45 000 рублей и № 4373/1 от 10.07.2020 на сумму 40 000 рублей.Указанные заявки не подлежат оплате в силу нормы пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, описанные в этой норме (факт порчи груза), исключающие обязанность по оплате услуг, истец не оспаривает, каких-либо возражений относительно самого факта порчи груза не заявляет.

-Довод о том, что о проведении экспертизы ООО «Две столицы» не уведомлялось, не соответствует действительным обстоятельствам.

Во-первых, представитель ООО «Две столицы» присутствовал при проведении экспертизы.Это доказывается тем, что согласно стр. 4 Экспертного заключения от 12.07.2021 груз был предъявлен эксперту-сюрвейеру внутри автомашины <***>, принадлежащей ООО «Две столицы», в которой находился водитель Корня А.И.А кроме того, это подтверждается актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 12.07.2020, подписанным водителем Корня А.И., в котором сам водитель ООО «Две столицы» Корня А.И. собственноручно сделал следующую отметку: «С фактической температурой на момент разгрузки не согласен, так как не видел, как меряют. У эксперта другие показания температуры». Таким образом, ООО «Две столицы» уведомлялось о проведении экспертизы и, более того, участвовало в ней.

Во-вторых, выезд водителя ООО «Две столицы» на территорию грузополучателя для участия в экспертизе был осуществлен уже повторно, на следующий день после первичного прибытия на склад грузополучателя и осмотра им продукции.

-По мнению истца, обнаруженные ООО «Агроторг» недостатки не могли быть получены в процессе перевозки и не соотносятся с недостатками, указанными в экспертном заключении.Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец на протяжении более полутора лет не заявлял.Мотивированного отзыва на экспертизу либо предложения о необходимости проведении повторной экспертизы Истцом также не направлялось.

В судебном заседании представитель ООО «Витамин плюс» против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав пояснения представителя ООО «Витамин плюс», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Две столицы» (Экспедитор) и ООО «Витамин плюс» (Заказчик) подписаны заявки на оказание транспортных услуг №3368 от 21.05.2020 на сумму 55 000 руб., водитель ФИО3 (т.1. л.д. 12); №3802 от 06.06.2020 на сумму 67 000 руб., водитель ФИО4 (т.1. л.д. 31); №7201/1 от 21.06.2020 на сумму 25 000 руб., водитель ФИО5 (т.1. л.д. 35); №4075 от 20.06.2020 на сумму 65 000 руб., водитель ФИО6 (т.1. л.д. 37); №7259/1 от 22.06.2020 на сумму 25 000 руб., водитель ФИО7 (т.1. л.д. 43); №4152 от 24.06.2020 на сумму 35 000 руб., водитель ФИО8 (т.1. л.д. 46); №4373/1 от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб., водитель Корня А.И. (т.1. л.д. 55); №4373 от 07.07.2020 на сумму 45 000 руб., водитель ФИО9 (т.1. л.д. 59).

В совокупности между сторонами подписано восемь заявок на общую сумму 357 000 руб.

Согласно п.3. заявок на оказание транспортных услугводитель должен контролировать процесс погрузки, транспортировки, выгрузки товара, отслеживать корректное оформление транспортных и товарных накладны иных документов о приемке и выгрузке груза (наличие соответствующих отметок, подписи и ФИО ответственного лица, печати), при расхождении веса и количества при сдаче груза грузополучателю информировать заказчика о расхождении

В соответствии с п.4. заявок на оказание транспортных услуг ответственность Экспедитора определяется Гражданским кодексом РФ и РСФСР. Экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз по товарной накладной в соответствии с действующим законодательством и заявкой. И при нанесении ущерба грузу, экспедитор возмещает полную стоимость ущерба в течении 15 дней. Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.5. заявок на оказание транспортных услугзаявка имеет силу договора, подписанная по факсимильной связи (эл. почте) также имеет юридическую силу.

Во исполнение условий заявок на оказание транспортных услуг №3368 от 21.05.2020, №3802 от 06.06.2020, №7201/1 от 21.06.2020, №4075 от 20.06.2020, №7259/1 от 22.06.2020, №4152 от 24.06.2020, ООО «Две столицы» оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 272 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 13, 18 оборот, 23 оборот, 32, 38, 39 оборот, 41, 44, 47), товарными накладными (т.1. л.д. 14-15, 19-20, 24 оборот-26, 32 оборот, 38, 39 оборот-40, 41-41 оборот, 44, 47 оборот-49), транспортными накладными (т.1. л.д. 16-17, 21-22, 26 оборот-28, 33, 39, 40-40 оборот, 41 оборот-42, 44 оборот-45, 51-53 оборот), товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 36, 49 оборот-50 оборот), актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 24, 32 оборот), справками отправителя груза (т.1. л.д. 29, 34), доверенностями на водителей (т.1. л.д. 29 оборот, 34, 54), маршрутными листами (т.1. л.д. 30, 32, 47) счет фактурами (т.1. л.д. 18, 23, 28 оборот, 38 оборот, 40 оборот, 42, 54 оборот).

Исходя из доводов отзыва на первоначальное исковое заявление и дополнений к ним, представленных в материалы дела, а также из пояснений представителя ООО «Витамин плюс», данных в ходе судебных заседаний, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт оказания ООО «Две столицы» транспортных услуг по заявкам №3368 от 21.05.2020 (т.1. л.д. 12); №3802 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 31); №7201/1 от 21.06.2020 (т.1. л.д. 35); №4075 от 20.06.2020 (т.1. л.д. 37); №7259/1 от 22.06.2020 (т.1. л.д. 43); №4152 от 24.06.2020 (т.1. л.д. 46); №4373/1 от 10.07.2020 (т.1. л.д. 55); №4373 от 07.07.2020 (т.1. л.д. 59), а также наличия задолженности и отсутствия произведенных оплат.

Также, во исполнение условий заявок на оказание транспортных услуг №4373/1 от 10.07.2020 (на сумму 40 000 руб.), №4373 от 07.07.2020 (на сумму 45 000 руб.) оказывались услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается актом контроля погрузки/разгрузки продукции (т.1. л.д. 56), актами о выявленных недостатках (т.1. л.д. 57, 70, 85, 115 оборот-116 оборот, 118 оборот-121 оборот), актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 70 оборот-73, 86-89), доверенностью на водителя (т.1. л.д. 58), актами приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 60, 73 оборот, 89 оборот, 98 оборот-99), товарными накладными (т.1. л.д. 60 оборот-61, 74-75, 90 оборот-91, 100-103), товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 62-67, 76-81, 92 оборот-95, 104-109), транспортными накладными (т.1. л.д. 68-69 оборот, 82-84, 95 оборот-98, 110-115), приемным актом (т.1. л.д. 117 оборот), счет-фактурами (т.1. л.д. 122 оборот-123 оборот).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Витамин плюс» не исполнено, в результате чего задолженность составила 357 000 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, ООО «Две столицы» направил в адрес ООО «Витамин плюс» претензию №1109 от 11.09.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, ООО «Две столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанных сторонами заявок на оказание транспортных услуг №3368 от 21.05.2020 (т.1. л.д. 12); №3802 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 31); №7201/1 от 21.06.2020 (т.1. л.д. 35); №4075 от 20.06.2020 (т.1. л.д. 37); №7259/1 от 22.06.2020 (т.1. л.д. 43); №4152 от 24.06.2020 (т.1. л.д. 46); №4373/1 от 10.07.2020 (т.1. л.д. 55); №4373 от 07.07.2020 (т.1. л.д. 59)., а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности заявок до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что заявки на оказание транспортных услуг заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ООО «Две столицы» предусмотренной заявками на оказание транспортных услуг №3368 от 21.05.2020, №3802 от 06.06.2020, №7201/1 от 21.06.2020, №4075 от 20.06.2020, №7259/1 от 22.06.2020, №4152 от 24.06.2020, обязанности по транспортировке груза подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 13, 18 оборот, 23 оборот, 32, 38, 39 оборот, 41, 44, 47), товарными накладными (т.1. л.д. 14-15, 19-20, 24 оборот-26, 32 оборот, 38, 39 оборот-40, 41-41 оборот, 44, 47 оборот-49), транспортными накладными (т.1. л.д. 16-17, 21-22, 26 оборот-28, 33, 39, 40-40 оборот, 41 оборот-42, 44 оборот-45, 51-53 оборот), товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 36, 49 оборот-50 оборот), актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 24, 32 оборот), справками отправителя груза (т.1. л.д. 29, 34), доверенностями на водителей (т.1. л.д. 29 оборот, 34, 54), маршрутными листами (т.1. л.д. 30, 32, 47) счет фактурами (т.1. л.д. 18, 23, 28 оборот, 38 оборот, 40 оборот, 42, 54 оборот) и ООО «Витамин плюс» не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки по указанным заявкам. Спор между сторонами в отношении указанных заявок отсутствует, посколькуООО «Витамин плюс» в ходе судебного разбирательства подтвердил факт оказания услуг по данным заявкам.

В качестве доказательств факта выполнения ООО «Две столицы» предусмотренной заявками на оказание транспортных услуг №4373/1 от 10.07.2020 (на сумму 40 000 руб.), №4373 от 07.07.2020 (на сумму 45 000 руб.) обязанности по транспортировке груза истцом представлены акт контроля погрузки/разгрузки продукции (т.1. л.д. 56), акты о выявленных недостатках (т.1. л.д. 57, 70, 85, 115 оборот-116 оборот, 118 оборот-121 оборот), акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 70 оборот-73, 86-89), доверенность на водителя (т.1. л.д. 58), акты приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 60, 73 оборот, 89 оборот, 98 оборот-99), товарные накладные (т.1. л.д. 60 оборот-61, 74-75, 90 оборот-91, 100-103), товарно-транспортные накладные (т.1. л.д. 62-67, 76-81, 92 оборот-95, 104-109), транспортные накладные (т.1. л.д. 68-69 оборот, 82-84, 95 оборот-98, 110-115), приемный акт (т.1. л.д. 117 оборот), счет-фактуры (т.1. л.д. 122 оборот-123 оборот).

В доводах отзыва (т.2. л.д. 122-125) ООО «Витамин плюс»указывает, что в ходе исполнения заявок №4373 от 07.07.2020 и №4373/1 от 10.07.2020 осуществлялась перевозка испорченного груза, причина порчи которого - температурный ожог груза (томатов черри), полученный из-за несоблюдения температурного режима при перевозке, на основании чего, просил отказать истцу в удовлетворении соответствующей части требований в сумме 85 000 руб.

В обоснование доводов отзыва ООО «Витамин плюс» представлены экспертное заключение №12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136), акт контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), акт осмотра возвратной продукции от 11.07.2020 (т.2. л.д. 170), акт о выявленных недостатках от 09.07.2020 (т.2. л.д. 171), акты утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177), товарная накладная №6292 от 08.07.2020 (т.2. л.д. 178-179).

Согласно условиям обязательства по заявкам №4373 от 07.07.2020, №4373/1 от 10.07.2020, содержанию транспортной накладной от 08.07.2020 груз должен был быть доставлен до грузополучателя ООО «Агроторг» в г. Воронеж (396002, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, Промышленная, зона 4) и от ООО «Агроторг» в г. Воронеж до ООО «Витамин Плюс» (<...> стр. 9Б, пом. 2-24).

В рамках заявок № 4373 от 07.07.2020, № 4373/1 от 10.07.2020 перевозился один и тот же груз (томаты черри в количестве 875 ящиков, 7000 пластиковых лотков, т.2. л.д. 178-180) в два этапа – до грузополучателя ООО «Агроторг» в г. Воронеж и от ООО «Агроторг» в г. Воронеж до ООО «Витамин Плюс».

Указанный груз не был передан грузополучателю в Воронежской обл. по причине обнаружения получателем (ООО «Агроторг») следующих недостатков груза, отраженных в акте ООО «Агроторг» о выявленных недостатках № 8943527 от 09.07.2020 (т.2. л.д. 171): «Мягкие, с признаками гниения, серьезные механические повреждения, сильно выраженные признаки старения».

После завершения второго этапа доставки – до ООО «Витамин Плюс» (Московская область) с целью определения причин порчи груза по инициативе заказчика была привлечена экспертная организация ООО «АГ Сюрвеерное агентство Лосс Эджастмент».

Экспертное заключение №12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136) содержит следующие выводы:

1.По характеру выявленных повреждений экспертом был сделан вывод: «Груз свежих томатов черри был подморожен. Плоды свежих томатов черри, отнесенные к категории качества «поврежденные» и «подмороженные», были получены в процессе перевозки внутри автомашины №Н027АМ46 из-за нарушения температурного режима перевозки (подмораживания груза)» (страница 9 экспертного заключения от 12.07.2020 № 12072020/0618).

2.«Поврежденные - плоды томатов черри с признаками подмораживания (полученными из-за воздействия отрицательных значений температуры), с мягкой на ощупь кожицей.

3.Подмороженные - плоды томатов черри с признаками подмораживания (полученными из-за воздействия отрицательных значений температуры), плоды с мягкой на ощупь кожицей, изменившей как цвет кожи, так и цвет мякоти с нормального (естественного) на блеклый (неестественный), плоды потеряли свою упругость и эластичность, часть плодов изменили свою форму – сморщились, деформировались.» (стр. 6 заключения).

4.Указанные плоды классифицируются как отход и должны быть утилизированы (стр. 10 заключения).

5.«Нахождение свежих томатов черри внутри замкнутого пространства на фоне нарушения температурного режима во время перевозки внутри автомашины привело к нарушению физиологического баланса томатов черри, резкому сокращению срока их жизни и резкому ухудшению качества» (стр. 9 заключения).

6.«В соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 34298-2017 предъявленная партия свежих томатов черри в количестве 875 ящиков (7000 пластиковых лотков), вес нетто 1,750.00 кг., вес брутто 2 557,50 кг., доставленных на место окончательной разгрузки на территорию г. Домодедово, Московская область внутри автомашины №Н657АТ 750, не подлежит реализации в розничные торговые сети.» (стр. 7 заключения).

К экспертному заключению приложены фотографии транспортного средства с находящемся в нем грузом (томаты), на которых зафиксирован государственный номер транспортного средства, совпадающий с данными заявки на оказание транспортных услуг №4373/1 от 10.07.2020 (транспортное средство, используемое перевозчиком при оказании услуг, т.2. л.д. 137-169).

На странице 4 указанного экспертного заключения от 12.07.2021 (т.2. л.д. 129) указано, что груз был предъявлен эксперту-сюрвейеру внутри указанного автомобиля.

В акте контроля погрузки/разгрузки продукции от 12.07.2020 (т.1. л.д. 56), подписанным водителем перевозчика Корня А.И., также указано о привлечении эксперта.

На странице 7 заключения указано, что представитель перевозчика отказался давать какие-либо объяснения по данной перевозке.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указывает ООО «Витамин плюс» выезд водителя ООО «Две столицы» на территорию грузополучателя для участия в экспертизе был осуществлен повторно, на следующий день после первичного прибытия на склад грузополучателя и осмотра им продукции. Груз был предъявлен эксперту-сюрвейеру внутри автомашины <***>, принадлежащей ООО «Две столицы», в которой находился водитель Корня А.И.

А кроме того, это подтверждается актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 12.07.2020, подписанным водителем Корня А.И., в котором сам водитель ООО «Две столицы» Корня А.И. собственноручно сделал следующую отметку: «С фактической температурой на момент разгрузки не согласен, так как не видел, как меряют. У эксперта другие показания температуры».

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящем случае водитель Корня А.И., являясь фактически ответственным лицом за получение, перевозку и сдачу вверенного ему груза, предоставил автомобиль с находящимся в нем спорным грузом для проведения экспертизы, в момент проведения осмотра экспертом действовал от имени и в интересах ООО «Две столицы», следовательно, довод относительно того, что ООО «Две столицы» не было уведомлено о проведении экспертного осмотра отклоняется судом. Иного представителя для участия в экспертизе перевозчик не направил.

Более того, в материалах дела имеются доказательства получения ООО «Две столицы» копии экспертного заключения вместе с требованием о возмещении убытков от 25.09.2020 № 05-09/20 (почтовый чек от 04.12.2020 (т.2. л.д. 10), опись вложения в ценное письмо (т.2. л.д. 8), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1420054011431 (т.2. л.д. 9).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, фотоматериалы, последовательные выводы и обоснование причинно-следственной связи между порчей груза и нарушением температурного режима перевозки.

Само по себе участие эксперта в проведении исследования в досудебном порядке не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств. Право ООО «Две столицы» на участие при проведении экспертизе не нарушено.

С учетом скоропортящегося характера товара судом констатирована невозможность назначения по делу судебной экспертизы.

ООО «Две столицы» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы в том числе на основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, либо наличии нарушений требований нормативных актов при проведении экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертизы иными доказательствами не опровергаются.

Описание повреждений груза, изложенное в экспертном заключении («плоды с мягкой на ощупь кожицей, потеряли свою упругость и эластичность, сморщились, деформировались»; «нарушение температурного режима (подмораживание груза) привело к резкому сокращению срока их жизни.» (страницы 7 и 9 заключения) соотносится с характером выявленных получателем при приемке груза недостатков («мягкие, с признаками гниения, серьезные механические повреждения, сильно выраженные признаки старения»).

Установленная в заключении причинно-следственная связь между порчи груза с нарушением температурного режима перевозки (подмораживанием груза) соотносится с устными пояснениями ответчика о том, что груз отправлялся с теплиц в торговую сеть в летний период (июль 2020 г.) и с учетом температуры воздуха в летний период мог быть подморожен только внутри рефрижератора.

При этом товарная накладная №6292 от 08.07.2020 (т.2. л.д. 178-179) и акт контроля погрузки/разгрузки от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180) подтверждают принятие перевозчика груза к перевозке в количестве 875 ящиков (7000 пластиковых лотков) на сумму 447 986 руб. без замечаний по качеству принятого к перевозке груза.

Приняв груз к перевозке без оговорок, перевозчик подтвердил надлежащее состояние груза, вследствие чего он обязан был доставить его в таком же надлежащем виде получателю груза.

Факт порчи груза при перевозке в указанном объеме подтвержден экспертным заключением №12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136), актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), актами утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177).

Наличие причинно-следственной связи между порчей груза и нарушением температурного режима при перевозке подтверждается выводами названного экспертного заключения.

Как установлено пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю груза возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вознаграждение не оплачено, оно не подлежит взысканию.

Поскольку ООО «Две столицы» выступал перевозчиком груза от грузоотправителя до получателя, непосредственно осуществлял перевозку собственным транспортом, применение положение пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным (см., например, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2022 N 78-КГ21-64-К3, от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227 по делу N А76-4138/2019).

Являясь профессиональным перевозчиком и имея информацию о составе перевозимого груза, истец должен был обеспечить соблюдение требований перевозки, в том числе в части температурного режима.

Требования температурного режима были установлены непосредственно в заявках (т.1. л.д. 55, 59), который должен был составлять от +8 до +12 ºС, а также актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), подписанным водителем перевозчика при приемке груза к перевозке.

Суд исходит из того, что водителем при приеме продукции осуществлена приемка груза по качеству, что подтверждается актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), сведения о температурном режиме установлены непосредственно в заявках (т.1. л.д. 55, 59), который должен был составлять от +8 до +12 ºС. Следовательно, приняв на себя данное обязательство, ответчик как экспедитор должен доказать выполнение данных условий.

Доказательства соблюдения указанного температурного режима в течение срока доставки товаров в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

С учетом установленного судом факта порчи перевозимого груза суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб. по заявкам №4373 от 07.07.2020, №4373/1 от 10.07.2020, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, в силу ее акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Поскольку судом установлен факт согласования сторонами требований температурного режима непосредственно в заявках (т.1. л.д. 55, 59) (от +8 до +12 ºС), а также в акте контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), факт порчи груза при перевозке в указанном объеме подтвержден экспертным заключением №12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136), актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), актами утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177), суд отклоняет доводы ООО «Две столицы» относительно того, что ООО «Витамин Плюс» не доказало наличия вины истца, а также порчи груза в процессе перевозки.

Исходя из этого, обоснованными и документально подтвержденными являются требования истца по первоначальному иску об оплате транспортных услуг на сумму 272 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Витамин Плюс» заявлено о необходимости сальдирования образовавшихся первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» убытки, понесенные в результате утраты (порчи) груза в размере 275 595 руб. 76 коп., из которых 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции и 129 998 руб. размер неустойку в соответствии с п.5.5. договора транспортной экспедиции от 13.01.2020, а также штрафа в размере 15 599 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 150-153).

Отзыв с указанием возражений по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Две столицы» (Экспедитор) и ООО «Витамин плюс» (Заказчик) подписана заявка на оказание транспортных услуг №4233 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб., водитель ФИО10 (т.1. л.д. 185а). В заявке указано, что груз должен был доставлен из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для разгрузки 30.06.2020 08-00. Дата прибытия на погрузку – 29.06.2020 14-00, температурный режимдолжен был составлять от +8 до +12 ºС.

Согласно п.3. заявки на оказание транспортных услуг водитель должен контролировать процесс погрузки, транспортировки, выгрузки товара, отслеживать корректное оформление транспортных и товарных накладны иных документов о приемке и выгрузке груза (наличие соответствующих отметок, подписи и ФИО ответственного лица, печати), при расхождении веса и количества при сдаче груза грузополучателю информировать заказчика о расхождении.

В соответствии с п.4. заявки на оказание транспортных услуг ответственность Экспедитора определяется Гражданским кодексом РФ и РСФСР. Экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз по товарной накладной в соответствии с действующим законодательством и заявкой. И при нанесении ущерба грузу, экспедитор возмещает полную стоимость ущерба в течении 15 дней. Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.5. заявки на оказание транспортных услуг заявка имеет силу договора, подписанная по факсимильной связи (эл. почте) также имеет юридическую силу.

29.06.2020 водителем ООО «Две столицы» ФИО10 принят к перевозке груз - огурцы гладкие среднеплодные в количестве 275 коробок весом 2200 кг. на сумму 142 997 руб. 80 коп. (в том числе НДС 12 999 руб. 80 коп.), что подтверждается товарной накладной №6007 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 188-189), актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанными водителем перевозчика ФИО10Замечания по качеству принятого груза в представленных документах отсутствуют.

При поступлении груза на склад грузоотправителя 03.07.2020 установлен факт того, что партия товара прибыла в ненадлежащем виде, с опозданием на 3 дня.

В связи с этим грузоотправителем 03.07.2020 в присутствии водителя перевозчика произведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара: составлен акт осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198) с описанием зафиксированных повреждений.

Копия акта осмотра от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198) получена ответчиком по встречному иску вместе с требованием о возмещении убытков (почтовый чек от 28.09.2020, опись вложения в ценное письмо).

Поскольку ООО «Две столицы» в добровольном порядке не удовлетворило требования о возмещении убытков, ООО «Витамин плюс» направил в адрес ООО «Две столицы» претензию №04-09/20 от 25.09.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 155-161). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Витамин плюс» со встречным иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия подписанной сторонами заявки на оказание транспортных услуг №4233 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 185а), а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности заявок до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что заявки на оказание транспортных услуг заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Судом установлено, что 29.06.2020 водителем ООО «Две столицы» ФИО10 принят к перевозке груз - огурцы гладкие среднеплодные в количестве 275 коробок весом 2200 кг. на сумму 142 997 руб. 80 коп. (в том числе НДС 12 999 руб. 80 коп.), что подтверждается товарной накладной №6007 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 188-189), актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанными водителем перевозчика ФИО10 Замечания по качеству принятого груза в представленных документах отсутствуют.

Доказательства передачи груза грузополучателю (ООО «Перекресток», г. Санкт-Петербург) в дело не представлены.

«Увядание шейки – 70,6 %, Размягчение – 12,5 %; Температура продукции при приемке: +15 градусов; Отсутствует термолента. Возврат прибыл с опозданием на 3 дня (Наименование товара – огурцы среднеплодные, количество товара – 275 коробок весом 2200 кг.)».

Акт подписан водителем перевозчика ФИО10 без замечаний.

Указанный акт ООО «Две столицы» не оспорен, заявлений о фальсификации, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта подлинности акта и подписи водителя, не поступало

Требуемая температура перевозки: +8 - +10 градусов по Цельсию - указана в акте контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанном при приемке груза к перевозке ФИО10

С учетом этого суд считает установленным факт нарушения температурного режима при перевозке. Фактическая температура продукции при отгрузке превышала требуемую на 5 - 7 градусов по Цельсию (+15 градусов вместо +8 - +10 градусов).

Приняв груз к перевозке без оговорок, перевозчик подтвердил надлежащее качество груза и обязан был передать его в таком же надлежащем виде получателю.

Перевозчик, приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, должен принять меры к его надлежащей транспортировке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Поскольку нарушение температурного режима перевозки свежих овощей неизбежно приводит к ухудшению их качества, то предполагается, что к порче свежих овощей привело именно нарушение температурного режима перевозки (при отсутствии иных видимых причин). В силу этой презумпции бремя опровержения относительно причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора в виде порчи продукции переносится на ответчика, который не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков или представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не предпринял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данная обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик их не оспаривает и не представляет документы либо доводы, опровергающие позицию истца, то возложение на истца дополнительного бремени документального подтверждения своей позиции против документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что нарушение температурного режима перевозки со стороны ответчика явились причиной убытков истца вследствие порчи груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 796, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайно причиненный ущерб. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению убытков является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, не представлено.

Проверка температурного режима и иных условий перевозки груза входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля.

В силу п пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом положения пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков в виде стоимости испорченного груза подтверждается товарной накладной №6007 от 29.06.2020 на сумму 142 997 руб. 80 коп., которая была подписана водителем ФИО10 при приемке груза к перевозке, актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), актом осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198).

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению заявил требование о взыскании убытков в виде возмещения стоимости продукции в размере 129 998 руб., и фактически понесенных расходов на уплату неустойки 15 599 руб. 76 коп. в пользу заказчика по договору транспортной экспедиции, для исполнения которого перевозчику (ответчику) была отправлена заявка на оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что истец, в свою очередь, являлся исполнителем (экспедитором) по договору транспортной экспедиции от 13.01.2020 (т.1. л.д. 168-172), подписанным между ООО ТЗК «Чурилово» (заказчик) и ООО «Витамин плюс» (экспедитор). Для исполнения договора транспортной экспедиции истец привлек услуги ответчика как непосредственного перевозчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Витамин плюс» по заданию ООО ТЗК «Чурилово» принял на себя обязательства по отправке груза (огурцы гладкие среднеплодные), массой 2200 кг на сумму 142 997 руб. 80 коп., и томат круглый красный, массой 2368 кг на сумму 189 447 руб. 10 коп. из пункта отправления: <...>, в пункт назначения: г. Санкт Петербург, <...>.

Для исполнения указанных обязанностей ООО «Витамин плюс» подписало с ООО «Две столицы» заявку на оказание транспортных услуг №4233 от 29.06.2020 на (т.1. л.д. 185а). В заявке указано, что груз должен был доставлен из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для разгрузки 30.06.2020 08-00. Дата прибытия на погрузку – 29.06.2020 14-00, температурный режим от +8 до +12 ºС.

29.06.2020 водителем ООО «Две столицы» ФИО10 принят к перевозке груз - огурцы гладкие среднеплодные в количестве 275 коробок весом 2200 кг. на сумму 142 997 руб. 80 коп. (в том числе НДС 12 999 руб. 80 коп.), что подтверждается товарной накладной №6007 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 188-189), актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанными водителем перевозчика ФИО10 Замечания по качеству принятого груза в представленных документах отсутствуют.

В учетом выявленных нарушений ООО ТЗК «Чурилово» направило ООО «Витамин плюс» претензию о возмещении стоимости испорченной продукции, а также неустойки (т.1. л.д. 199-200).

Основанием возникновения обязанности по уплате неустойки являлось Приложение №4 «Размеры неустойки за нарушение условий договора» (т.1. л.д. 184) к договору транспортной экспедиции от 13.01.2020, устанавливающее штраф за нарушение условий перевозки груза, повлекшее за собой порчу груза либо отказ грузополучателя от приема груза.

Основанием возмещения убытков, возникших у заказчика, являлся факт предъявления требования ООО ТЗК «Чурилово» о возмещении понесенных расходов на уплату неустойки (штрафа) в пользу покупателя – ООО «Перекресток» (грузополучатель), которому не был доставлен груз (по причине нарушения обязательства ответчиком). Основание применения неустойки (штрафа) – пункт 8.3 приложения №3 (т.2. л.д. 57-58) к договору поставки №Ур-6/2214 от 01.08.2015 (т.2. л.д. 47-50), подписанному между ООО ТЗК «Чурилово» (поставщик) и ЗАО «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО Компания «Урал-Агро-Торг», ООО «Копейка-Саров» (покупатели), в котором установлена неустойка «за каждый факт недопоставки товара по заказу в размере 12% от стоимости недопоставленного товара».

Факт предъявления требований и фактического возмещения убытков, уплаты неустойки подтверждаются: претензией ООО ТЗК «Чурилово» от 10.08.2020 (т.1. л.д. 199-200), актом взаиморасчета требований от 31.12.2020 между ООО «Витамин плюс» и ООО ТЗК «Чурилово» (т.1. л.д. 201), уведомлением № 9003537255 от 14.10.2020 АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» к ООО «ТЗК «Чурилово» о расчете №8001011149 от 05.07.2020 с приложением (расшифровка штрафов) и протоколом передачи документов в электронном виде (т.1. л.д. 203-204).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основания для предъявления и факт несения расходов подтверждены документально. Доказательств, опровергающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, не представлено.

Суд также отмечает, что ООО «Две столицы» не представило отзыв на встречное исковое заявление в части факта понесенных ООО «Витамин плюс» убытков и их размера. Представленный акт осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198) ответчиком по встречному исковому заявлению не оспорен, сторонами не проведена досудебная экспертиза в части установления факта порчи груза, объема и стоимости испорченного товара, а также причин возникновения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Две столицы» не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суд признает обоснованным и документально подтвержденным размер убытков, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца по встречному исковому заявлению: 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции, 129 998 руб. и 15 599 руб. 76 коп.. – убытки, понесенные экспедитором в связи с необходимостью уплаты неустойки и возмещения убытков заказчику вследствие нарушения обязательства по договору транспортной экспедиции (предъявленные экспедитором в порядке регресса к перевозчику). Общая сумма убытков составила 275 595 руб. 76 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования изначально являются обоснованными в размере 272 000 руб. , а встречные – в сумме 275 595 руб. 76 коп.

От ООО «Две столицы» поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения вследствие признания определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года по делу № А76-15084/2021 Общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» несостоятельным (банкротом) (т.2. л.д. 24).

ООО «Витамин плюс» представило в суд возражения относительно удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т.2. л.д. 96-97, 102-103), ссылаясь на то, что неисправный перевозчик не вправе требовать оплаты стоимости услуг, поскольку их сумма не превышает размер убытков заказчика, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке; оставление встречного иска без рассмотрения фактически бы лишило его права на сальдирование обязательств; рассмотрение требований совместно необходимо в целях определения итогового завершающего обязательства одной из сторон.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования из оказания услуг по перевозке груза подлежит соотнесению с размером требования по возмещению убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

С учетом этого заявленный встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, не подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, первоначальный иск о взыскании стоимости услуг по перевозке груза не может быть удовлетворен при наличии встречных требований к перевозчику о взыскании убытков, причиненных при оказании услуг вследствие повреждения груза, превышающих общую стоимость оказанных услуг по перевозке.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

С учетом установленного заявками срока оплаты услуг по истечении 30 календарных дней со дня представления оригиналов товарной накладной и транспортной накладной, согласно расчету ООО «Две столицы» срок оплаты услуг по заявкам наступил:

1)по заявке №3368 от 21.05.2020 (дата получения товарно-транспортных документов – 07.07.2020) - 06.08.2020;

2)по заявкам №4152 от 24.06.2020, №3802 от 06.06.2020, №7259/1 от 22.06.2020, №4075 от 20.06.2020 (дата получения товарно-транспортных документов – 02.07.2020) – 02.09.2020;

3)по заявке №7201/1 от 21.06.2020 (дата получения товарно-транспортных документов – 21.07.2020) – 20.08.2020.

Дата поступления испорченной продукции на склад отправителя (дата возникновения убытков) – 03.07.2020. С учетом этого, дата наступления срока возмещения убытков – 18.07.2020 (согласно пункту 4 заявки на оказание транспортных услуг №4233 от 29.06.2020 ущерб грузу возмещается в течение 15 дней).

Следовательно, каждый из сроков оплаты услуг перевозки наступил позднее, чем срок исполнения обязательства по возмещению убытков. В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате услуг в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении убытков.

В связи с прекращением основного обязательства и акцессорностью обязательства по уплате неустойки, основания для применения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по заявкам №3368 от 21.05.2020, №4152 от24.06.2020, №3802 от 06.06.2020, №7259/1 от 22.06.2020, №4075 от 20.06.2020, №7201/1 от 21.06.2020 отсутствуют (просрочка оплаты услуг не наступила в связи с автоматическим прекращением обязательства по уплате в день наступления срока его исполнения).

ООО «Две столицы» заявлены доводы относительно того, что оказание услуг производилось по заявкам, в связи с чем договорные отношения каждый раз были разовыми и рассматривать их необходимо каждый раз в разрезе каждой отдельной заявки. Сальдирование же действует «тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа».

Указанные доводы ООО «Две столицы» подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Сальдо взаимных требований сложилось в пользу ответчика по первоначальному иску: 275 595 руб. 76 коп. (129 998 руб. – стоимость испорченной продукции, 129 998 руб. размер неустойки, штраф в размере 15 599 руб. 76 коп.) – обязательство по возмещению убытков; 272 000 руб. (357 000 руб. – 40 000 руб. – 45 000 руб.) – обязательство по оплате оказанных перевозчиком услуг.

Следовательно, в сумме 272 000 руб. требования сторон сальдировались.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и документально подтвержденными являются требования истца по первоначальному иску об оплате транспортных услуг на сумму 272 000 руб. и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости оказанных транспортных услуг в размере 85 000 руб. не имеется.

При этом, в связи с тем, что денежные обязательства сторон сальдировались в момент их возникновения, оснований для удовлетворения требований ООО «Две столицы» о взыскании с ООО «Витамин плюс» законной неустойки за период с 10.09.2020 по 28.04.2021 в размере 97 975 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга не имеется.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суд признал обоснованным и документально подтвержденным размер убытков, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца по встречному исковому заявлению: 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции, 129 998 руб. и 15 599 руб. 76 коп.. – убытки, понесенные экспедитором в связи с необходимостью уплаты неустойки и возмещения убытков заказчику вследствие нарушения обязательства по договору транспортной экспедиции (предъявленные экспедитором в порядке регресса к перевозчику). Общая сумма убытков составила 275 595 руб. 76 коп.

Однако, требование истца по встречному иску в части, превышающей требование истца по первоначальному иску, на сумму 3 595 руб. 76 коп., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 года по делу № А76-15084/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заявки на оказание транспортных услуг №4233 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 185а).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате утраты (порчи) груза в размере 275 595 руб. 76 коп., из которых 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции и 129 998 руб. размер неустойки в соответствии с п.5.5. договора транспортной экспедиции от 13.01.2020, а также штрафа в размере 15 599 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 150-153).

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд пришел к выводу, что требования сторон сальдировались в сумме 272 000 руб.

Оставшаяся часть требований о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. не сальдировалась судом, является мораторным требованием, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку на момент рассмотрения настоящего дела принято решение о признании ООО «Две столицы» банкротом и включении требований истца в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика), требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику, заявленные в настоящем деле, не являются текущими платежами, соответственно, подлежат учету в реестре требований кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Резюмируя все вышеуказанное, первоначальные исковые требования изначально являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в размере 272 000 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 275 595 руб. 76 коп., оставшаяся часть встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального искового заявления в размере 454 975 руб., размер государственной пошлины составляет 12 100 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Две столицы» заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 12 100 руб. (т.1. л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 ходатайство ООО «Две столицы» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения.

Судом первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 272 000 руб., размер государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований составляет 7 233 руб. 80 коп., и подлежит взысканию с ООО «Витамин плюс» в доход федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 866 руб. 20 коп. (12 100 руб. – 7 233 руб. 80 коп.) относится на ООО «Две столицы» и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 275 595 руб. 76 коп., размер государственной пошлины составляет 8 512 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Витамин плюс» уплачена государственная пошлина в размере 8 512 руб., что подтверждается платежным поручением №2403 от 20.05.2021 (т.1. л.д. 154).

Судом встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 272 000 руб., размер государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований составляет 8 400 руб. 94 коп., и подлежит взысканию с ООО «Две столицы» в пользу ООО «Витамин плюс».

Часть встречных исковых требований в размере 3 595 руб. 76 коп. оставлена без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее подателю.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Встречные исковые требования в размере 3 595 руб. 76 коп. составляют 1,30% от общей суммы исковых требований в размере 275 595 руб. 76 коп., размер государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований составляет 111 руб. 06 коп., которая подлежит возврату ООО «Витамин плюс» в связи с оставлением указанной части требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» сумму основного долга в размере 272 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 233 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 866 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» убытки в размере 272 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 94 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 06 коп.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований на сумму 272 000 руб.

В результате произведенного сальдирования требование общества с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 122 руб. 74 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.