Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственный инспектор г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.11.2011, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 6577 от 20.12.2010,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт-Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 № 204 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000,00 руб., за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании определения суда от 13.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1, составивший протоколы об административных правонарушениях (л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (л.д. 66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда. Письменное мнение по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лабиринт-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 (л.д. 38-47).

Как следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 17.06.2012 в магазине «Красное-Белое», эксплуатируемом ООО «Лабиринт-Челябинск», расположенном по вышеназванному адресу, следователем СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области майором юстиции ФИО5 составлен протокол осмотра от 17.06.2012.

Письмом № 957 от 21.06.2012 общество было уведомлено о необходимости явки его законного представителя 02.07.2012 в 10 час. 00 мин. в ОНД № 7 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67).

Данное письмо направлено обществу посредством почтовой связи, по юридическому адресу: <...> и получено указанным юридическим лицом 28.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 68).

02.07.2012 по факту выявленных правонарушений в отношении общества составлены протокол об административном правонарушении № 436 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении № 437 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 70-73).

Вышеназванные протоколы составлены в отсутствии законного (уполномоченного) представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного представителя общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 436 от 02.07.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении № 437 от 02.07.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 70-73) государственным инспектором города Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1, в период проведения проверки 21.06.2012 в 14-30 час. установлено, что общество при эксплуатации магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Гагарина, 38 «А», допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между зданием магазина «Красное-Белое» и зданием отделения почтовой связи используется хранения товара и тары из горючих материалов (коробки, упаковки и т.п.), что способствовало возникновению пожара в месте данного хранения (данное нарушение предлагалось к устранению с 2010 года), что является нарушением требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что 21.06.2012 в 14.30 час. общество, при эксплуатации вышеназванного объекта защиты, допустило нарушения требований пожарной безопасности по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- на путях эвакуации из здания магазина допущено размещение места хранения товара и тары из горючих материалов, т.е. загромождение запасного эвакуационного выхода из магазина (данное нарушение предлагалось к устранению с 2010 года), что является нарушением требований п. 36 Правил № 390.

Определением от 02.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2012 (л.д. 77).

Копии вышеназванных протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 02.07.2012 направлены обществу посредством почтовой связи, по юридическому адресу: <...>, и получены данным юридическим лицом 06.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 74).

17.07.2012 на основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 204, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Указанное постановление вынесено главным государственным инспектором ОНД № 7 по пожарному надзору в отсутствии законного (уполномоченного) представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 02.07.2012, постановление № 204 от 17.07.2012 о наложении административного наказания вынесено должностным лицом ОНД № 7 вынесено без участия законного (уполномоченного) представителя общества, уполномоченного надлежащим образом. При указанных обстоятельствах у общества отсутствовала возможность изложить свою позицию по рассматриваемому делу об административном правонарушении, вследствие чего на общество незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа. Доказательств того, что объект защиты, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проверяющим лицом 21.06.2012 посещался, осмотр объекта проводился, материалы дела не содержат. Загромождение эвакуационного выхода не допущено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Указывает на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности, ОНД № 7 не нарушен. При назначении наказания, предусмотренного действующим законодательством, должностное лицо ОНД № 7 приняло во внимание тот факт, что нарушения, установленные в оспариваемом акте предписываются к исполнению обществу, начиная с 2010 года. Бездействие общества носит противоправный характер и доказывает наличие вины проверяемого лица. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление датировано 17.07.2012, его копия получена обществом 26.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 78, 80). Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 01.08.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 5), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390 (далее – Правила № 390).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Таким образом, ООО «Лабиринт-Челябинск» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо ОНД № 7 вменило в вину заявителю нарушение требований п. 74 Правил № 390, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между зданием магазина «Красное-Белое» и зданием отделения почтовой связи используется для хранения товара и тары из горючих материалов (коробки, упаковки и т.п.) (оспариваемое постановление по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Пунктом 74 Правил № 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал о том, что вышеназванное нарушение требований пожарной безопасности вменено в вину обществу неправомерно, поскольку общество не использовало противопожарное расстояние здания магазина и почты для хранения товара и тары.

Судом установлено, что из правоустанавливающих документов, представленных обществом в подтверждении вышеназванных обстоятельств, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, технического паспорта нежилого помещения, экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Гагарина, 38 «А», следует, что противопожарное расстояние между зданием магазина «Красное-Белое» и зданием отделения почтовой связи отсутствует, а расстояние, на которое указал представитель административного органа, фактически являются частью здания данного магазина (летником), плотно примыкающей к соседним зданиям.

Представители Управления, а также государственный инспектор г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1, составивший протоколы об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства также пояснил, что территория летника, примыкающего к соседним зданиям, расценена им как противопожарное расстояние.

Наличие данных противоречий (установленных в оспариваемом акте по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и указанных заявителем в ходе судебного разбирательства), свидетельствует о необходимости применения судом правил, установленных частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, довод заявителя о неправомерности установления должностным лицом ОНД № 7 нарушения, зафиксированного в оспариваемом акте, по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, установленное в оспариваемом акта по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между зданием магазина «Красное-Белое» и зданием отделения почтовой связи используется для хранения товара и тары из горючих материалов, вменено обществу неправомерно.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В качестве нарушения данного требования Правил № 390 должностным лицом ОНД № 7 указано на то, что на путях эвакуации из здания магазина допущено размещение места хранения товара и тары из горючих материалов, т.е. загромождение запасного эвакуационного выхода из магазина (оспариваемое постановление по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что фактически объект защиты, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проверяющим лицом не посещался, осмотр объекта не проводился. В рамках проведения настоящей проверки протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, либо акт проверки не составлялись, поскольку фактически объект защиты не осматривался. Протокол осмотра места происшествия от 17.06.2012 составлен должностным лицом Управления не в рамках административного производства, а по факту пожара, произошедшего 17.06.2012 в магазине «Красное-Белое», эксплуатируемом ООО «Лабиринт-Челябинск», расположенном по вышеназванному адресу (л.д. 107).

Представитель общества также указал на то, что Управлением не представлены доказательства загромождения запасного эвакуационного выхода из магазина.

Судом установлено, что доказательств того, что объект защиты, на котором 21.06.2012 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проверяющим лицом 21.06.2012 посещался, осмотр объекта проводился, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на путях эвакуации из здания магазина допущено размещение места хранения товара и тары из горючих материалов, т.е. загромождение запасного эвакуационного выхода из магазина Управлением, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Управления на фототаблицы и протокол осмотра места происшествия от 17.06.2012, составленные по факту пожара, произошедшего 17.06.2012 в магазине «Красное-Белое», эксплуатируемом ООО «Лабиринт-Челябинск», расположенном по вышеназванному адресу, во внимание судом не принимаются, т.к. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку названные документы не могут подтверждать событие вменяемого обществу административного правонарушения, обнаруженного в ходе проведения настоящей проверки, в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д. 35-36, 107).

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказано Управлением.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе изложенные в заявлениях, судом не рассматриваются, поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 204 от 17.07.2012, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.