Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Информационный центр атомной отрасли», г. Москва (далее – истец, АНО «ИЦАО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Армада»), о возмещении убытков сумме 138 379 руб. 60 коп., неустойки в сумме 143 895 руб. 00 коп., расходов по подготовке технического заключения в сумме 15 900 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление АНО «ИЦАО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца с юридического адреса поступил конверт-возврат с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 134), от ответчика вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 28.07.2014 (л.д. 135-136), на основании чего в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает извещение сторон надлежащим.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление АНО «ИЦАО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 28.07.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (15.08.2014, 05.09.2014) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что причинило истцу соответствующие убытки в виде стоимости устранения недостатков. Просит также взыскать неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в выполненных работах.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автономная некоммерческая организация «Информационный центр атомной отрасли» зарегистрирована в качестве юридического лица 23.03.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107799010934 (л.д. 126).

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424522231 (л.д. 127).

Как видно из материалов дела, 03.12.2010 между АНО «ИЦАО» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/10 (далее – договор) (л.д. 28-31).

По условиям договора подрядчик обязуется осуществить разработку и согласование проектной документации и выполнить ремонтно-строительные работы в Информационном центре по атомной энергии г. Челябинск, расположенному по адресу: Свердловский проспект, 59, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждение выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 34-81). Спора по факту выполнения работ и их оплаты между сторонами в настоящее время не имеется.

Между тем, в июне 2012 года истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем известил последнего претензией за № 112-МСК от 19.06.2012 (л.д. 26). В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес гарантийное письмо об устранении недостатков до 01.09.2012 (л.д. 27).

Поскольку гарантийное обязательство подрядчиком исполнено не было, истец обратился в его адрес с претензией за № 21-МСК от 07.02.2014 (л.д. 13-14) с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и взыскании неустойки. Оставление указанного требования без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возникновения убытков истцом представлено заключение ООО «Южуралэксперт» № 01/01-13 по объекту исследования, расположенному по адресу: <...> (л.д. 82-100), из которого следует, что выполненные работы по укладке напольной плитки (керамогранита) на спорном объекте в основном не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, при укладке напольной плитки имеются нарушения.

В соответствии с разделом 8 спорного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

В связи с этим истец 21.06.2013 направил в адрес ответчика претензию за № 141-МСК (л.д. 23-24) с требованием устранить недостатки в срок до 05.07.2013.

Указанное требование исполнено не было в связи, с чем истец для устранения выявленных недостатков вынужден был обратиться к другому подрядчику, в подтверждение чего представил: договор № 2/09 на выполнение подрядных работ от 06.11.2013 (л.д. 105-106), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.11.2013 (л.д. 107), акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.11.2013 (л.д. 109-113), платежное поручение № 4785 от 17.12.2013 на сумму 138 379 руб. 60 коп. (л.д. 108).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возможность заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрена п. 10.8 спорного договора.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения спорных работ с недостатками, ответчик свои гарантийные обязательства по устранению таких недостатков не исполнил, принимая во внимание подтверждение истцом понесенных расходов на исправление недостатков, а также возможность их компенсации, предусмотренную ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 138 379 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора в случае задержки согласованных сроков исправления некачественно выполненных работ на срок до 14 календарных дней, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков более 14 календарных дней, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца (л.д. 11-12), сумма неустойки составила 143 895 руб. 00 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 900 руб. 00 коп., связанных с оплатой заключения эксперта во внесудебном порядке с целью выявления недостатков.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: договор на оказание услуг по подготовке технического заключения от 02.04.2013 (л.д. 101-102), акт выполненных работ от 31.05.2013 (л.д. 103), платежное поручение № 1610 от 20.05.2013 на сумму 15 900 руб. 00 коп. (л.д. 104).

Возражений относительно взыскания судебных издержек ответчик не высказал.

Так, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд полагает расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 8 645 руб. 49 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 8 645 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск, в пользуавтономной некоммерческой организации «Информационный центр атомной отрасли», г. Москва, убытки в сумме 138 379 руб. 60 коп., неустойку в сумме 143 895 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 15 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 645 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru