Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – зам. директора, по доверенности от 15.08.2006г., паспорт <...>; ФИО2 – главный бухгалтер, по доверенности от 15.08.2006г., паспорт <...>.

Инспекция ФНС России по г. Миассу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 152 532 руб. 60 коп. с ООО «Надежда», г. Миасс.

Представитель ответчика представил отзыв с приложением документов, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, возражений и ходатайств не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Дополнений и ходатайств, представителями сторон не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда»было зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Миассу 31.03.2004г., основной государственный регистрационный номер 1047407003599.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения законодательства о налоговых правонарушениях при самостоятельном обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде при сдаче уточненной декларации по НДС за октябрь 2004г. ООО «Надежда», по результатам которой был вынесен Акт камеральной налоговой проверки № 82 от 26.04.2006г.

В ходе проверки были проверены налоговая декларация по НДС за октябрь 2004г. и уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2004г., представленные в налоговый орган 22.11.2004г. и 21.03.2006г. соответственно.

Акт проверки № 82 от 26.04.2006г. был направлен в ООО «Надежда» заказным письмом 03.05.2006г., (л.д. 8).

На основании материалов камеральной проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Миассу было вынесено решение № 1913 от 31.05.2006г. о привлечении ООО «Надежда»к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 152 532 руб. 60 коп. предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (неправомерного предъявления к вычету из бюджета), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (762663*20%=152532,60).

Требование № 1027 от 07.06.2006г. об уплате налоговых санкций было отправлено ответчику заказной почтой (л.д. 14).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г., о чем составлена докладная записка № 82 от 26.04.2006г..

В связи с невыполнением требования, указанного в п. 4 ст. 81 Кодекса (неуплата налога и пени до подачи в инспекцию уточненных налоговых деклараций), инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 152 532 руб. 60 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в контексте ст. 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (ст. 106 НК РФ).

Поскольку из решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен.

Факт неуплаты НДС и пеней до подачи уточненных налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Кроме того, как указано в акте проверки от 26.04.2006г. № 82 (л.д. 6) на основании данных карточки лицевого счета, по состоянию на 21.03.2006г. имеется переплата по налогу в размере 767 047 руб., которая в полном объеме закрывает начисленную к доплате сумму налога по уточненной декларации за октябрь 2004г. в размере 762 663 руб.

Недоимка по пени на 21.03.2006г. составила 756 руб. 98 коп. Имеющаяся по состоянию на 21.03.2006г. переплата по налогу в сумме 9 612 руб.

Учитывая переплату по налогу (производя зачет) без заявления налогоплательщика налоговый орган не производит зачет по пени.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «Надежда» противоправных деяний (действий, бездействий) в соответствии с положениями ст. 106 НК РФ.

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие события налогового правонарушения.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181,212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по г. Миассу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» г. Миасс (основной государственный регистрационный номер 1047407003599) штрафа в размере 152 532 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый