Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛизинг», г. Челябинск (далее ООО «РусЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Авантаж», г. Челябинск (далее ООО ТСК «Авантаж») обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью НПРО «Система», г. Челябинск (далее ООО НПРО «Система») об освобождении имущества: экскаватор НUNDAIR290Lc, 2004 года выпуска, гос. № ХС № 5448 74 от наложении ареста, в том числе снятия ограничения в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области (Управлении Гостехнадзора) с регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Истец, в ходе судебного разбирательства заявил об изменении предмета иска, согласно которого просит освободить имущество: экскаватор НUNDAIR 290Lc, 2004 года выпуска, государственный номер ХС № 5448 74 от наложении ареста, гидромолот DMBS 3000V, 2004 года выпуска; гидроножницы RS800HR, 2004 года выпуска от наложения ареста, в том числе снять ограничения в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области (Управлении Гостехнадзора) с регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, предоставляющих истцу право на изменение предмета иска. С учетом отсутствия у суда доказательств самостоятельного назначения гидромолота и гидроножниц, отчуждение, приобретение и залог которых произведен одновременно с экскаватором, оснований для квалификации заявленных требований в качестве дополнительных, у суда не имеется.

В обоснование требований приведены доводы о наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника ООО ТСК «Авантаж». Правовым основанием требований являются положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Ответчик - ООО НПРО «Система» требования отклонил, считает что истцом не доказано наличия права собственности на спорное имущество, ввиду регистрации экскаватора за ООО ТСК «Авантаж» и неотносимости представленных доказательств осуществления расчетов по договору (отзыв на л.д.62 т. 1).

Ответчик - ООО ТСК «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Возражений по требованиям не представил.

В судебном заседании по ходатайству истца, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Строительный прогресс», которым даны пояснения о заключении с истцом договора купли-продажи спорного имущества. Заявленные истцом требования поддержаны.

Третье лицо - Металлургический РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 года между ООО «ТСК «Авантаж» (продавец) и ООО «Руслизинг» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор НUNDAI модели R 290Lc, гидромолот DMB S 3000V, гидроножницы RS800HR (л.д. 10 т. 1). В спецификации к договору (л.д.13 т. 1) стороны согласовали количество и цену передаваемого имущества, без изменения и уточнения его характеристик.

Пунктами 2.1, 3.1.2 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости оборудования (4 867 034 руб. 02 коп.) должна быть осуществлена не позднее 25 декабря 2006 года. До полной оплаты оборудования право собственности на проданное имущество сохраняется за продавцом.

Передача имущества произведена по актам о приеме передаче основных средств от 10.01.2006 (л.д. 30-38 т. 1). Из содержания актов видно, что инвентарным номером экскаватора является номер 00000054, инвентарным номером гидромолота является номер 00000055, инвентарным номером гидроножниц является номер 00000056.

В подтверждение осуществления расчетов по договору, истцом представлены платежные поручения, согласно которым, а также письмам ООО «ТСК «Авантаж», истцом в период с 25.04.2006 по 18.08.2006 был произведен платеж на сумму 4 969 430 руб. 62 коп. организациям, указанным продавцом ( реестр платежных поручений, платежные поручения на л.д.14-26 т. 1, письма на л.д. 114-118 т. 1).

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта самоходной машины и других видов техники на экскаватор НUNDAI модели R 290Lc следует, что его собственником числится ООО «ТСК «Авантаж» (л.д.94 т. 1). По пояснениям представителя истца подлинника паспорта у него не имеется, снятие и постановка на учет экскаватора, после его приобретения не производилась, хотя письмом от 05.05.2009 он обращался к ответчику с такой просьбой (л.д.95 т. 1).

Содержание паспорта самоходной машины и других видов техники позволяет установить, что экскаватор НUNDAI 2004 года выпуска имеет заводской номер 801110934, номер двигателя 46417746. Из свидетельства о регистрации машины оформленного 29.03.2005 (л.д. 2 т. 2) видно, что названный экскаватор имеет государственный номер 74 ХС 5448.

По договору залога № 01/1Ю-12/08 от 17.04.2008 экскаватор НUNDAI 2004 года был предоставлен ООО «ТСК «Авантаж» в обеспечение обязательства по кредитному договору ОАО «Углеметбанк» (л.д. 63 т. 1). 30.12.2008 ОАО «Углеметбанк» уступило право требования к ООО «ТСК «Авантаж» по обеспеченному залогом кредитному договору ООО «НПРО Система» (л.д. 124 т. 1).

В связи с обращением последнего с иском к ООО «ТСК «Авантаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Металлургического районного суда от 08.04.2009 был наложен арест по имущество ООО «ТСК «Авантаж», экскаватор НUNDAI R 290Lc, , гидромолот DMB S 3000V, 2004 года выпуска; гидроножницы RS800HR, 2004 года выпуска, составляющее предмет настоящего спора (л.д. 39 т. 1). Постановлением судебного-пристава исполнителя Металлургического РОСП наложен запрет должнику ООО «ТСК «Авантаж» на распоряжение имуществом экскаватор НUNDAI R 290Lc, 2004 года выпуска, государственный номер ХС № 5448 74. Министерству сельского хозяйства Челябинской области запрещено проведение регистрационных действий по отчуждению имущества (л.д. 41 т. 1).

По договору купли-продажи оборудования между юридическими лицами от 25.12.2008 ООО «РусЛизинг» обязался передать в собственность покупателя – ООО «Строительный Прогресс», а покупатель принять и оплатить экскаватор НUNDAI модели R 290Lc, гидромолот DMB S 3000V, гидроножницы RS800HR (договор, спецификация на л.д. 4-6 т. 2).

Передача имущества произведена по актам о приеме передаче основных средств от 31.12.2008 (л.д. 7-15 т. 2). Из содержания актов видно, что инвентарным номером экскаватора является номер 00000022, инвентарным номером гидромолота является номер 00000023, инвентарным номером гидроножниц является номер 00000024.

Из представленного истцом в качестве доказательства постановки спорного имущества на баланс в целях уплаты налога на имущество - отчета по основным средствам за 1 квартал 2006 года видно, что инвентарным номером экскаватора является номер 00000002, инвентарным номером гидромолота является номер 00000003, инвентарным номером гидроножниц является номер 00000004 (л.д. 22 т. 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу приведенных норм истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении имущества, на которое наложен арест.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ определено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не установлено договором. По условиям подписанного сторонами договора, возникновение права собственности обусловлено оплатой приобретенного имущества в полном объеме. Поскольку рассмотрением дела установлено обстоятельство осуществление расчетов по договору, в порядке, не противоречащим ст.312 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что право собственности на приобретенное по договору имущество не перешло к истцу.

Вместе с тем, суд считает недоказанным обстоятельство возникновения права собственности истца на арестованное имущество.

Объектом права собственности может служить имущество, имеющие индивидуально-определенные признаки. Признаками, позволяющими выделить и обособить автотранспортную технику – экскаватор, от однородного имущества, имеющего аналогичное видовое название, являются заводской номер, номер двигателя и государственный номер (с учетом того, что истцом приобреталось автотранспортное средство, ранее имевшее собственника). Данными о таких признаках стороны договора купли-продажи № 3 от 10.01.2006 располагали в момент заключения договора.

Отсутствие данных о заводском номере 801110934, номере двигателя 46417746 и государственном номере 74 ХС 5448 экскаватора, приобретенного истцом в договоре купли-продажи и актах передачи, по мнению суда, исключает доказанность наличия права истца на арестованное имущество с вышеназванными признаками.

Последующие действия сторон также не позволяют сделать вывод о приобретении истцом имущества имеющие индивидуально-определенные признаки, совпадающие с арестованным. Принятие имущества на балансовый учет была произведена без указания таких признаков. Более того, инвентарные номера экскаватора, гидромолота и гидроножниц, указанные в актах приема- передаче при приобретении имущества истцом от ООО ТСК «Авантаж», его отражении в отчете по основным средствам и передаче ООО «Строительный прогресс» являются различными во всех трех случаях.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 приказа «Министерства Финансов РФ от 13.10.2003 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств», для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Инвентарные номера выбывших инвентарных объектов основных средств не рекомендуется присваивать вновь принятым к бухгалтерскому учету объектам в течение пяти лет по окончании года выбытия.

По смыслу п.2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей товара продавцом подлежат передаче покупателю документы, предусмотренные законом (паспорт самоходной машины и других видов техники).

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, приобретение экскаватора подлежало регистрации.

Однако ни передача документации, ни регистрация экскаватора истцом не производилась. Соответствующих требований истцом, до наложения ареста на имущество, к продавцу по договору не заявлялось.

Действия ООО ТСК «Авантаж» по предоставлению имущества в качестве залога для обеспечения кредитного обязательства, также свидетельствуют о том, что ответчик считал себя его собственником, по истечении двух лет после даты оплаты имущества ООО «РусЛизинг» (по его утверждению).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности возникновения прав истца на арестованное индивидуально-определенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю. Соколова