Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск к

1. исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск,

2. Главному судебному приставу - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 ., г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 525/410 от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области , г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – начальника сектора исполнительного производства, доверенность от 20.09.2011., паспорт,

от ответчиков:

1. не явился, извещён (уведомление № 41327 с отметкой о получении определения суда 21.09.2011.),

2. не явился, извещён (уведомление № 41328 с отметкой о получении определения суда 21.09.2011.),

от заинтересованного лица: ФИО4 , доверенность № 239 от 01.08.2011., паспорт,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному судебному приставу - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 525/410 от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об обязании рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель свои требования обосновывает следующим. В ответ на жалобу заявителя от 13.07.2011. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5 исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Постановление мотивировано тем, что приложенная к жалобе копия доверенности, выданная представителю, подписавшему жалобу, не заверена подписью компетентного должностного лица. Однако, доверенность от 23.12.2010. выдана с соблюдением требований ст.187 Гражданского кодекса РФ и подтверждает наличие у представителя ОАО «РЖД» ФИО3 полномочий на подписание жалобы. К жалобе направленной в УФССП по Челябинской области кроме светокопии доверенности на представителя ОАО «РЖД» ФИО3 была также приложена светокопия доверенности на имя ФИО6, из содержания которой видно, что доверенность от 30.09.2008. на ФИО6 выдана президентом ОАО «РЖД» ФИО7 с правом передоверия сроком на три года. Таким образом, срок действия доверенности на имя ФИО3 установлен в пределах срока действия доверенности на ФИО6 Копии доверенностей от 30.09.2011. на ФИО6 и от 23.12.2010. на ФИО3 удостоверены нотариусом, следовательно, обладают юридической силой. Учитывая, что подлинные экземпляры доверенностей от 30.09.2011. и от 23.12.2010. находятся непосредственно у ФИО6 и ФИО3, можно утверждать, что представленные с жалобой копии доверенностей воспроизводят содержание подлинных доверенностей. Копии доверенностей от 30.09.2011. на ФИО6 и от 23.12.2010. на ФИО3 заверены в соответствии с п.3.26 Государственного стандарта "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов ГОСТ Р 6.30-2003.", принятым Постановлением Госстандарта РФ № 65-ст от 03.03.2003. Оставление без рассмотрения жалобы от 13.07.2011. нарушает право ОАО «РЖД» на обжалование действий (бездействия) должностных лиц УФССП, а также право на рассмотрение жалобы в установленный срок.

Ответчики - исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 отзыва и возражений по заявлению не представили.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило мнение из которого следует, что копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2010., выданная ФИО3, подписавшей жалобу, заверена оттиском печати с текстом: «Копия верна», оттиском круглой печати с текстом: «РЖД «Южно-Уральская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД». Юридическая служба» и подписью ФИО3 Подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица на копии доверенности отсутствует. В полномочиях ФИО3, перечисленных в доверенности от 23.12.2010., нет права удостоверения своей подписью светокопий документов организации. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует законодательству.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, на основании свидетельства серии 77 № 007105126 выданного 23.09.2003. межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве (л.д.18).

Как следует из материалов дела, 13.07.2011. ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО3 обратилось в УФССП по Челябинской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5, выразившегося в не рассмотрении обращения ОАО «РЖД» исх. № НЮ-2387 от 01.06.2011. об объявлении розыска должника и предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 75/72/1972/3/2009 от 23.04.2009.

Постановлением № 525/410 от 21.07.2011., вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО1, заявителю отказано в рассмотрении жалобы, в связи с тем, что приложенная к жалобе доверенность представителя не заверена надлежащим образом.

Заявитель, считая постановление от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что жалоба исх.№ НЮ-3134 от 13.07.2011., направленная ОАО «РЖД» в адрес руководителя УФССП по Челябинской области ФИО2, подписана представителем заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 23.12.2010., копия которой приложена к жалобе. Указанная копия доверенности заверена оттиском прямоугольной печати с текстом: «Копия верна», оттиском круглой печати с текстом: «РЖД. «Южно-Уральская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД». Юридическая служба», подписью ФИО3 с указанием ее фамилии, инициалов, выполненных чернилами синего цвета.

В соответствии с ч.1 ст.124 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ч.1, ч.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании п.2.1.29, п.2.1.30 Государственного стандарта "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 28 от 27.02.1998., копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Порядок проставления реквизитов на копиях документов установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983. «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с пунктом 1 которого, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 не является руководителем акционерного общества, доказательств тому, что ФИО3 уполномочена заверять копии документов, исходящих от ОАО «РЖД», суду не представлено. Доверенность, выданная ФИО3, не содержит переданных представителю полномочий на заверение копий документов организации.

Поскольку, лицо, которому выдана доверенность, уполномочено лишь на совершение тех действий, которые указаны в доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на заверение копий документов ОАО «РЖД», а потому приложенная ею к жалобе доверенность заверена ненадлежащим образом и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении № 525/410 от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений (действий) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие законодательству постановление № 525/410 от 21.07.2011 об отказе в рассмотрении жалобы по существу не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства в принятом должностным лицом решении, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ОАО «РЖД» в заявлении также просит обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ОАО «РЖД» от 13.07.2011. на бездействие старшего судебного пристава Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5.

Обязание ответчика выполнить указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания решения незаконным.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства при вынесении исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО1 постановления № 525/410 от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, то оснований для обязания руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ОАО «РЖД» от 13.07.2011. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления № 525/410 от 21.07.2011. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).