Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск

о взыскании основного долга в сумме 851 913 руб. 89 коп. и пени в сумме 531 547 руб. 80 коп., обязании возвратить имущество

при участии в заседании:

истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 31.01.2012 № 1/26, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Равис–птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис–птицефабрика Сосновская», ответчик) основного долга по арендной плате за период с 26.10.2005г. по 01.08.2011г. в сумме 851 913руб. 89коп., пени за период с 26.10.2005г. по 04.08.2011г. в сумме 531 547 руб. 80 коп. и обязании возвратить имущество, переданное ответчику по договору аренды движимого имущества от 18.05.2005г. № 779-р (с учетом уменьшения размера иска от 17.11.2011г., которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества от 18.05.2005г. № 779-р.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 307, 309, 310, 330, 425, 610, 614, 619, 621, 622 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Минпром поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом принятого судом уменьшения размера иска от 17.11.2011г.).

ООО «Равис–птицефабрика Сосновская» представило отзыв на исковое заявление от 19.10.2011г. (т. 1 л.д. 91-93), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило мнение на исковое заявление от 07.09.2011г. (вх. № 41419) (т. 1 л.д. 79), в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ посредством направления в их адреса копий определения от 24.04.2012г. заказными письмами с уведомлениями (т. 3 л.д. 52-54), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 3 л.д. 55).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005г. между Мипром (арендодатель) и ООО «Равис–птицефабрика Сосновская» (арендатор) подписан договор № 779-р (т. 1 л.д. 9-13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 3 256 604 руб. по состоянию на 18.05.2005г. в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок договора аренды определяется с 18.05.2005г. по 18.05.2010 (пункт 1.3 договора).

Платежи и расчеты по договору аренды от 18.05.2005г. № 779-р определены сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Так, в силу пунктов 5.1 и 5.2 размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2а, 2б; т. 1 л.д. 15, 16). Арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 22.12.2004г. № 172-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на указанный в договоре расчетный счет.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 14) стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 2 единиц, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.05.2005г. № 779-р (т. 1 л.д. 26) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 523 461 руб. по состоянию на 24.06.2005г., в соответствии с приложением 1.1 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.05.2005г. № 779-р определяется с 24.06.2005г. по 24.06.2010г. размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.1).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 1 единицы, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 18.05.2005г. № 779-р (т. 1 л.д. 30) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 177 000 руб. по состоянию на 08.07.2005г., в соответствии с приложением 1.2 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.05.2005г. № 779-р определяется с 08.07.2005г. по 08.07.2010г. размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.2).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 30 единиц, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 18.05.2005г. № 779-р (т. 1 л.д. 34) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 249 000 руб. по состоянию на 29.07.2005г, в соответствии с приложением 1.3 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.05.2005г. № 779-р определяется с 29.07.2005г. по 29.07.2010г. размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.3).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 30 единиц, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 18.05.2005г. № 779-р (т. 1 л.д. 34) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 639 196 руб. по состоянию на 29.08.2005г., в соответствии с приложением 1.4 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.05.2005г. № 779-р определяется с 29.08.2005г. по 29.08.2010г. размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.4).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 2 единиц, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 18.05.2005г. № 779-р (т. 1 л.д. 42) стороны определили пункт 1.1 дополнить по тексту: «… движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 1 046 922 руб. по состоянию на 15.09.2005г., в соответствии с приложением 1.5 к настоящему договору, …». Срок договора аренды движимого имущества по настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.05.2005г. № 779-р определяется с 15.09.2005г. по 15.09.2010г. размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2.5).

Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в количестве 2 единиц, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, переданное в аренду по договору аренды от 18.05.2005г. № 779-р, является государственной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества от 10.05.2011г. № 3/6726 (т. 1 л.д. 47).

Поскольку сторонами в установленной статьей 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, суд на основании статей 432, 606, 608, 610, 611 ГК РФ оценивает договор аренды от 18.05.2005г. № 779-р как заключенный.

В качестве мотива обращения в арбитражный суд с настоящим иском Минпром указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Равис–птицефабрика Сосновская» обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 851 913руб. 89коп. за период с 26.10.2005г. по 01.08.2011г., которую Минпром просит взыскать на основании статьи 614 ГК РФ. Кроме того, Минпром просит взыскать с ответчика пени в сумме 531 547руб. 80коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 26.10.2005г. по 04.08.2011г.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчёту (приложения № 2.1.а, 2.1.б к договору).

Приложения № 2.1.а, 2.1.б к данному договору (т.1 л.д. 15,16) содержат расчёты арендной платы, которые произведены в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 28.01.2000г. № 40.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. № 26-п утверждена Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем, в случае принятия (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величины арендной платы.

В пункте 7.7 договора стороны определили, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении.

Минпром направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 6 с новым расчетом арендной платы, произведенным с 07.03.2006г., в связи с принятием постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. № 26-п «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области», вступившего в силу с 07.03.2006г. (т.1, л.д.18-25).

Суд считает, что арендодателем не соблюден предусмотренный договором порядок изменения условий договора в части размера арендной платы.

Судом установлено, что Методикой расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. № 26-п, определена другая формула для расчета арендной платы, отличная от утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от 28.01.2000г. № 40.

Изменение методики исчисления арендной платы является изменением условия договора о размере арендной платы, что, в свою очередь, исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ и системного толкования условий договора, требует подписания сторонами этого договора дополнительного соглашения к нему.

Поскольку такое соглашение сторонами не подписано, суд считает неправомерным применение арендодателем, начиная с 07.03.2006г., Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. № 26-п.

Довод Минпрома о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало изменение условий договора, а имело место лишь изменение самого размера арендной платы, судом не принимается как основанный на неверном толковании закона и условий договора аренды. Кроме того, договором не предусмотрена возможность сторон в одностороннем порядке изменять его условия.

Также суд считает подлежащим отклонению довод Минпрома о том, что изменение расчета арендной платы должно быть произведено вне зависимости от момента направления ответчику соответствующего уведомления либо подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008г. по делу № А76-7964/2007 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.10г. № 12469/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление арендной платы стороны уплачивают на расчётный счёт, указанный в настоящем договоре, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2005г. по 04.08.2011г. в сумме 531 547руб. 80коп.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания основного долга и договорной неустойки (т. 3, л.д. 25, 26).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.08.2011г. (т. 1 л.д. 3).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки за период с 26.10.2005г. по 10.08.2008г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (с учётом дополнительных соглашений) срок аренды установлен с 18.05.2005г. по 15.09.2010г. (т.1, л.д. 26-45).

Поскольку доказательств возврата предмета аренды по истечении срока аренды не представлено, из представленных истцом документов следует, что пользование арендатором переданным в аренду движимым имуществом продолжилось по истечении срока аренды.

В связи с тем, что после истечения срока аренды, предусмотренного пункта 1.3 договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды движимым имуществом от 18.05.2005г. №779-р в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 13.04.2011г. направлено письмо об отказе от договора аренды (т. 1, л.д. 48 – 50), в котором указано, что по истечении одного месяца с момента получения уведомления договор прекращает свое действие. Ответчику предложено в четырнадцатидневный срок с момента прекращения действия договора сдать арендованное имущество по актам сдачи арендодателю.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем, договор аренды от 18.05.2005г. №779-р прекратил свое действие 20.05.2011г.

В связи с тем, что указанный договор прекращён 20.05.2011г., начисление договорной неустойки с 21.05.2011г. является неправомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» возвратить:

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 16);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 27);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 52);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 64);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 191);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 192);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 204);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 5);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 8);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 9);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 18);

культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 267);

культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 268);

доильный аппарат попарного доения в ведро, в количестве 30 штук;

доильный аппарат попарного доения в молокопровод, в количестве 30 штук.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае списания основных производственных средств арендатор в 10-дневный срок обязан: снять с государственного учёта списанное имущество; разобрать списанное имущество и оприходовать годные детали; по результатам списания перечислить поступившие денежные средства арендодателю с пометкой «от списания»; согласовать с арендодателем стоимость оприходованных деталей со списанной техники;

Как следует из материалов дела, согласно актам о списании объекта основных средств от 04.04.2011 №№ 34-40 истребуемое движимое имущество признано непригодным к дальнейшей эксплуатации в связи с физическим износом и оприходовано металлоломом (т. 1, л.д. 100-106).

Факт реализации металлолома подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами (т. 1, л.д. 134–149), а также приходно-кассовыми ордерами (т.1, л.д. 150; т.2, л.д.1-11).

Полученные от реализации металлолома денежные средства перечислены ответчиком на расчётный счёт арендодателя платёжным поручением от 15.09.2011г. №524 на сумму 240 720руб. (с учётом письма от 27.10.2011г., т.1, л.д.99; т.2, л.д.13-14).

В ходе осмотра сельскохозяйственной техники и оборудования, находящихся в аренде ООО «Равис–птицефабрика Сосновская», проведенного 15.08.2011г. комиссией с участием представителя истца, установлено отсутствие арендованного по договору от 18.05.2005г. № 779-р имущества (т. 1, л.д. 110,111).

В результате проведенной проверки установлен факт списания ответчиком указанной сельскохозяйственной техники и оборудования, что подтверждается справкой от 16.08.2011г. (т. 1, л.д. 107–109).

В связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о возврате имущества:

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 16);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 27);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 52);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 64);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 191);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 192);

плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4 (заводской номер 204);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 5);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 8);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 9);

культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 (заводской номер 18);

культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 267);

культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 268);

доильный аппарат попарного доения в ведро, в количестве 30 штук;

доильный аппарат попарного доения в молокопровод, в количестве 30 штук,

отсутствуют.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда истцом произведён расчёт задолженности по арендной плате и расчёт неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества от 18.05.2005г. № 779-р с учётом позиции о неправомерности применения арендодателем, начиная с 07.03.2006г., Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. № 26-п, и с учётом даты списания имущества – 04.04.2011г. (т.3, л.д. 44-47).

Согласно данному расчёту задолженность ответчика по арендной плате составляет 15 174руб. 42коп., а начисленная неустойка равна 185руб. 67коп.

Однако, при составлении данного расчёта истцом не учтён платёж ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» по платёжному поручению от 15.09.2011г. №530 на сумму 108 597руб. 33коп. с учётом письма ответчика от 27.10.2011г. № 1/3501 об изменении назначения платежа (т.2, л.д. 13-15).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что на момент вынесения настоящего решения у ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» отсутствует задолженность по договору аренды движимого имущества от 18.05.2005г. № 779-р, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минпром освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.