Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64 города Челябинска», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 01.08.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №64 города Челябинска» (далее – ГОУ НПО «ПУ №64 г.Челябинска», истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, который он занимает без законных или договорных оснований и использует как автостоянку от размещенных автомобилей и будку сторожей размером 2х3 метра.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д.97-98).

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал, считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. ИП ФИО1 не занимается автостояночным бизнесом, и не содержит какую-либо автостоянку по адресу: <...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок (земли поселений), площадью 14845 кв.м., кадастровый номер 74:36:02 02 010:0050, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006 сделана запись регистрации №74-74-01/592/2006-321 (л.д.11).

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, ГОУ НПО «ПУ №64 г.Челябинска» имеет право пользования земельным участком площадью 14845 кв.м., по адресу: <...> (л.д.12).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия истца на обращение в суд с требованием в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены надлежащим образом.

Согласно акту производственного контроля в целях установления соответствия использования земельного участка целевому назначению и разрешенному виду использования от 29.03.2010, выявлены нарушения использования земельного участка: автостоянка на площади 200 кв.м., ИП ФИО1 (л.д.13).

Аналогичные нарушения использования земельного участка выявлены и в августе 2011г., о чём составлен соответствующий акт (л.д.16).

09.02.2011 проведена плановая проверка использования по назначению и сохранности земельных участков и имущества, находящегося в оперативном управлении ГОУ НПО «ПУ №64 г.Челябинска». Проверкой установлено, что на территории ПУ №64 расположена автостоянка, занимаемая ИП ФИО1 Предусмотренная уставом предпринимательская и иная приносящая доход деятельность по организации автостоянки не возможна на земельном участке, закреплённым за учреждением. Кроме того, ранее, предписанием от 19.11.2009 №56 Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ИП ФИО1 уже обязан был освободить земельный участок в срок до 31.12.2009 (л.д.14).

По данным кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 02 010:0050, площадью 14845 кв.м., расположенного по адресу: <...>: для эксплуатации территории ПТУ.

Из ситуационного плана усматривается, что автостоянка находится на земельном участке площадью 14845 кв.м.

Факт частичного использования земельного участка площадью 14845 кв.м. под автостоянку подтверждён актами контроля (л.д.13,16), актом плановой проверки (л.д.14) и квитанцией на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках.

Суд считает, что анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком земельного участка, входящего в участок площадью 14845 кв.м., по адресу: ул.Культуры, 102, под автостоянку (ст. 68 АПК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества подлежит предъявлению к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится к моменту рассмотрения дела в суде.

Доказательств отсутствия размещения ответчиком автостоянки, на земельном участке входящем в участок площадью 14845 кв.м., по адресу: ул.Культуры, 102, на момент рассмотрения дела в суде, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем по смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка как части земной поверхности, безотносительно его правового режима как объекта гражданского права. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его самовольного занятия, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.9).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64 города Челябинска», г. Челябинск, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок используемый под автостоянку, по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64 города Челябинска», г. Челябинск 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.