Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Екатеринбург, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Южноуральск, о защите деловой репутации.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

Признать сообщенные в интервью Ответчиком, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, следующие сведения:

а) Утверждение о том, что Ответчика удерживали в гостинице в качестве заложника:

« ... в общей сложности 6 часов в заложниках я оставался, т.е. меня не выпускали из вестибюля ... ».

б) Утверждение о том, что в адрес Ответчика высказывались угрозы применения физической силы и повреждения имущества, принадлежащего Ответчику:

« ... если я пытался выйти мне говорили, что против тебя применят физическую силу, если ты будешь скрываться на машине, колеса мы тебе пробьем, так достаточно жестко ... ».

в) Утверждение о том, что перемещение Ответчика по гостинице, осуществлялось под охраной для предупреждения его побега:

« ... Меня водили в туалет под конвоем ... ».

Обязать Ответчика в средствах массовой информации: информационном агентстве «Ночные новости», в одноименной программе в эфире телекомпании «4 канал», телевизионном канале «НТВ», а также в программе «Новости девять с половиной» Телевизионного Агентства Урала (ТАУ) в эфире телекомпаний «10 канал-Губерния» и на Областном телевидении, в течение 2 календарных дней, с момента вступления в законную силу судебного решения, за свой счет опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца указанные выше сведения, путем записи соответствующих интервью следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14734/2006-22-515 от … по иску предпринимателя ФИО1 (гостиница «Екатерининская») к ФИО2, я ФИО2 сообщаю, что содержащаяся в моем интервью Телевизионному агентству «Ночные новости» информация о том, что в гостинице «Екатерининская» г. Екатеринбург «…в общей сложности 6 часов в заложниках я оставался, т.е. меня не выпускали из вестибюля ... », « ... если я пытался выйти мне говорили, что против тебя применят физическую силу, если ты будешь скрываться на машине, колеса мы тебе пробьем, так достаточно жестко ... », « ... Меня водили в туалет под конвоем ... » не соответствует действительности. Никто в период моего пребывания в гостинице «Екатерининская» меня в заложниках не удерживал, угроз в мой адрес не высказывал. Приношу свои извинения». Обязать ответчика оплатить эфирное время для выхода указанного репортажа в эфир.

Правовым основанием требований являются положения ст. 152 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на соответствие действительности сообщенных информационным агентством сведений и отсутствие их влияния на деловую репутацию истца.

Третьи лица - ООО «Информационное агентство «Ночные новости», ООО «Девять с половиной-9 ½» - извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд установил:

ФИО1 в соответствии со свидетельством № 11772-2 серии 1-ЧИ (л.д. 27 т.1), является индивидуальным предпринимателем. К осуществляемым предпринимателем видам деятельности относится организация гостиничного хозяйства.

Как следует из свидетельства государственной регистрации права собственности и технического описания объекта (л.д. 26, 74 т.1) ФИО1 использует часть принадлежащего ей нежилого помещения для размещения гостиницы. Санитарно-эпидемиологическим заключением от 19.11.2003г., протоколом обследования гостиницы «Екатерининская», договорами на оказание гостиничных услуг и счетами-фактурами (л.д. 75-90 т. 1) подтверждено, что деятельность предпринимателя по оказанию гостиничных услуг осуществляется с использованием наименования гостиницы «Екатерининская».

Как следует из представленной в материалы дела анкеты (л.д. 14 т. 1) в период с 24 по 28 апреля 2006г. в гостинице «Екатерининская» проживал ответчик – ФИО2 По пояснениям сторон, акту о порче имущества гостиницы № 23 от 27.04.2006г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-18 т. 1) видно, что при сдаче номера администрацией гостиницы было обнаружено повреждение тюлевой шторы. Сумма ущерба составила 450 рублей (справка на л.д.20 т. 1).

Отсутствие согласия ФИО2 на возмещение ущерба на месте повлекло задержку его в гостинице с 11 до 17 часов 27.04.2006г., что не оспаривается сторонами.

По утверждениям истца такая задержка была обусловлена инициативой ФИО2 в фиксации обстоятельств причинения ущерба органами милиции. Ответчик считает причиной задержки применение к нему принуждения со стороны администрации и охраны гостиницы.

Для установления названного обстоятельства после выхода из гостиницы ответчиком было дано интервью приглашенным им информационным агентствам, отдельные положения которого являются предметом настоящего иска.

В соответствии с п. 2, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель в контексте ст. 23 ГК РФ), в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование опровержения в тех же средствах массовой информации.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3, для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений признан судом доказанным. Обстоятельства дачи интервью, соответствие его содержания тексту (представленному на л.д. 9-10 т. 1), признается ответчиком и подтверждается его записью на диске, осмотренном судом и приобщенном в качестве вещественного доказательства.

Как следует из справки информационного агентства «Ночные новости» сюжет с записью интервью показан в эфире 4 канала г. Екатеринбург в 18.25 и 23.50 в программе «Ночные новости». Обстоятельства трансляции сюжета по телевидению подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании 08.12.06г. Оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется.

Статьей 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. №3), порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности юридического лица.

Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений данного ответчиком интервью, суд не нашел оснований к признанию их, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1

Так утверждение «В общей сложности 6 часов в заложниках я оставался, т.е. меня не выпускали из вестибюля» является эмоционально окрашенным утверждением ФИО2 о факте своего нахождения в гостинице с 11 до 17 часов. Такой факт имел место в действительности, что подтверждается кроме пояснений сторон выпиской из журнала регистрации сообщений о происшествиях Чкаловского РОВД и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 124-128 т. 1). Из названных документов видно, что сообщение штатного охранника ООО «ЧОП «Зевс-К» ФИО8 принято отделом внутренних дел в 12.10, а протокол осмотра составлен в 16.25. То обстоятельство, что сообщения о повреждении жильцом имущества гостиницы было передано службой охраны гостиницы, исключает инициативу в привлечении правоохранительных органов для урегулирования конфликтной ситуации, исходящую от ФИО2

Как видно из расшифровки телефонных разговоров ФИО2 за 27.04.06г. в 13.00 и 13.30 им предпринимались попытки разрешения ситуации путем звонков в службу спасения и милицию (тел. <***>, 020), а затем передано сообщение телевизионным агентствам.

Факт удержания ответчика в гостинице подтвержден показаниями опрошенного судом свидетеля – ФИО9, работавшего в апреле 2006г. корреспондентом информационного агентства «Ночные новости» и прибывшего для съемки репортажа об удержании постояльца в гостинице «Екатерининская» (протокол судебного заседания 08.12.06г.). По его пояснениям дверь в гостиницу была закрыта для свободного выхода (входа) и охранялась сотрудниками гостиницы, которые исключали проход съемочной группы в холл гостиницы, ее съемку, а также встречу с ФИО2, осуществляемые свидетелем.

Общение по телефону с ФИО2 и виденный его выход из гостиницы после отъезда милиции, восприняты свидетелем как удержание. Ввиду отсутствия основания для критической оценки показаний свидетеля, в совокупности с вышеприведенным, суд считает доказанным обстоятельство нахождения ФИО2 в гостинице «Екатерининская» с 11 до 17 часов 27.04.06г. в отсутствие исходящий от него инициативы.

Показания свидетеля ФИО10, опрошенного судом при возобновлении исследования доказательств по ходатайству истца, и давшего пояснения об отсутствии принудительного задержания ФИО2, по мнению суда следует оценить как необъективные. Осуществляя деятельность по охране гостиницы, ФИО10 находится в служебной зависимости от истца. Кроме того, свидетель подтвердил обстоятельство дополнительного нахождения в холле гостиницы 2 или 3 сотрудников охраны в связи с происшедшим инцидентом. Подтверждено им также и запрещение прохода в гостиницу корреспондента телевизионного агентства.

Положения интервью «…если я пытался выйти, мне говорили, что против тебя применят физическую силу, если будешь скрываться на машине колеса мы тебе пробьем, так достаточно жестко…» не могут быть признаны порочащими. В таких сведениях отсутствует признак утверждения об имевшем место событии. Такое выражение носит предположительный характер и относятся к будущему периоду. Предположение является прямо противоположной лингвистической категорией по отношению к утверждению, хотя лишь утверждение может иметь порочащий характер, исходя из толкования ст. 152 ГК РФ.

Выражение «водили в туалет под конвоем» оценивается судом как эмоционально окрашенное суждение автора об имевшем место в действительности факте – сопровождении ФИО2 в туалет сотрудниками охраны. Названное обстоятельство не оспаривается истцом, о чем свидетельствует содержание искового заявления.

Проанализированные положения и интервью в целом не могут быть признаны относимыми к деловой репутации ИП ФИО1, несмотря на доказанность осуществления именно ею предпринимательской деятельности в гостинице «Екатерининская». Имя предпринимателя, ФИО2 не упоминалось. Выраженное мнение относилось к группе лиц, о чем свидетельствует употребление формулировок во множественном числе. Довод истца о том, что ответчик фактически обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) является необоснованным. Субъектом уголовно-правового деяния является физическое лицо. Такое деяние не имеет связи с деятельностью ФИО1 как индивидуального предпринимателя, осуществляющего гостиничную деятельность. Поскольку интервью не содержит утверждений о том, что ФИО1 являлась исполнителем либо организатором действий в отношении ФИО11 вред ее деловой репутации не причинен. Содержание интервью не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о происшедшем событии, участниками которого явились ФИО2 и сотрудники охранной фирмы.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, подлежат отнесению на истца в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает заявленными в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2006г. и приходный ордер № 193030 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, бремя доказывания неразумности расходов может быть возложено только на сторону, против которой состоялось решение. Однако, в отсутствие возражений со стороны, проигравшей спор, и в целях реализации положений ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов, суд вправе самостоятельно определить такие пределы.

При определении пределов судом учтено участие представителя ответчика в 3 из 5 состоявшихся по делу судебных заседаниях, категория спора и объем подлежащих доказыванию обстоятельств, а также сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.Ю. Соколова