Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 51 734 руб. 62 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1», г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 103273 руб. 24 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 – представителя на основании доверенности № 2 от 01.01.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - ФИО5 – ведущего юрисконсульта на основании доверенности от 30.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании задолженности в размере 49 266 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 52 коп., всего 51 734 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» о взыскании 103273 руб. 24 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; встречные исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя ФИО1, трудовым договором от 28.07.2010 г., подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, не предусмотрена работа в выходной день – воскресенье, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром в результате действий ФИО2 Кроме того, служебное помещение и ключи от него индивидуальному предпринимателю не передавались; причинение ущерба в заявленной сумме не доказано.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания основного долга (стоимости работ по договору № 41 от 01.07.2010 г.) в сумме 41 750 руб. 93 коп., представил отзыв, в котором указал, что в протоколе согласования работ по договору № 41 на выполнение работ по санитарной уборке придомовой территории стоимость работ за один календарный месяц указана с учетом НДС. Истец, письмом из налоговой инспекции (исх. № 161 от 25.07.2009 г.) информировал ответчика о применении упрощенной системы налогообложения, при этом в акте № 000053 от 31.08.2010 г., № 000054 от 09.09.2010 г. сумма к оплате предъявлена с учетом НДС в общем размере 7 515 руб. 17 коп. (по акту № 000053 сумма НДС составила 5 780 руб. 90 коп., по акту № 000054 - 1 734 руб. 27 коп.), что не соответствует системе налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО1 В результате нарушения истцом договорных обязательств ответчику причинен материальный ущерб на сумму 103 273 руб. 24 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено произвести взаимозачет взаимных требований, от которого она отказалась. Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного материального ущерба на сумму 103 273 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями к истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица ФИО6 09.04.2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что в период с 15.07.2010 г. по 15.08.2010 г. работала по договору подряда у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности менеджера объекта. Служебное помещение, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1 не принимала, рукописный акт передачи помещения подписала, не поняв его сути. В отношении дворника ФИО2 пояснила, что на работе не пил, ключей от служебного помещения у него не было, в день, когда произошел пожар, у дворников был выходной, никаких распоряжений о проведении работ в этот день ни от ФИО1, ни от нее не поступало.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования – в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 41 на выполнение работ по санитарной уборке придомовой территории.

В соответствии с условиями договора:

- подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по санитарной уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов в соответствии с адресным списком (Приложение № 1), Правилами санитарной уборки придомовой территории (Приложение № 2),

- заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором – в соответствии с актом выполненных работ,

- при использовании служебного помещения заказчика по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, обеспечить надлежащее санитарное содержание и сохранность имущества (пункт 2.1.12 договора),

- заказчик обязался по заявке исполнителя предоставить служебное помещение для реализации настоящего договора по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1,

- работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами санитарной уборки придомовой территории (Приложение № 2),

- стоимость работ определяется Протоколом согласования стоимости, расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур,

- договор вступает в силу с 01.08.2010 г. и действует до 31.10.2010 г., а по расчетам между сторонами - до полного исполнения обязательств по расчетам.

Приложением № 1 к договору согласован адресный список многоквартирных жилых домов, обслуживаемой придомовой территории, всего 21 объект, границы территории улица Вокзальная, улица Чекалина, улица Московская, проспект Карла Маркса, площадь придомовой территории всего 85 482 кв.м., площадь асфальта - 23 960 кв.м., площадь газона - 61 522 кв.м.

Приложением № 2 стороны утвердили Правила санитарной уборки придомовой территории (наименование работ и периодичность их выполнения).

В приложении № 3 стороны согласовали перечень контейнерных площадок с установкой специализированных контейнеров для накопления (сбора) мусора бытового происхождения и мест складирования крупногабаритного мусора.

Протоколом согласования стоимости работ (услуг) по обеспечению санитарного состояния придомовой территории многоквартирных жилых домов на период с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г. (приложение № 4) стоимость работ за 1 календарный месяц составляет 37 897 руб. 00 коп. (в том числе НДС 5 780 руб. 90 коп.), при этом цена за 1 кв.м. равна 0,69 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонне составленные акты выполненных работ по санитарной уборке:

- № 000053 от 31.08.2010 г. на сумму 37 897 руб. 00 коп.,

- № 000054 от 09.09.2010 г. на сумму 11 369 руб. 10 коп.,

всего на сумму 49 266 руб. 10 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 51 от 31.08.2010 г. на сумму 37 897 руб. 00 коп., № 52 от 09.09.2010 г. на сумму 11 369 руб. 10 коп., всего на сумму 49 266 руб. 10 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Письмом (исх. № 26 от 17.09.2010 г.) истец в адрес ответчика направил для принятия и подписания акты выполненных работ, просил произвести расчет. В этом же письме, истец пояснил, что протокол согласования стоимости работ со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не подписан, поскольку применяется упрощенная система налогообложения и она не является плательщиком НДС.

В ответ на письмо ответчик сообщил (исх. № 1149 от 28.09.2010 г.), что, в связи с произошедшим 05.09.2010 г. пожаром в подвале дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1 по вине работника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, жильцу квартиры № 35 причинен материальный ущерб в размере 217 967 руб. 00 коп., МОУ ДПОПР «Центр повышения квалификации и информационно-методической работы» - в размере 9 000 руб. 00 коп., а потому расчет по актам № 000053 от 31.08.2010 г., № 000054 от 09.09.2010 г. будет приостановлен до решения вопроса по возмещению ущерба управляющей организацией.

Истец, не согласившись с отказом ответчика принять результат работ и оплатить их стоимость, направил претензию с требованием оплатить результат работ указанным выше актам, при этом истец отклонил требования ответчика о возмещении материального ущерба ввиду того, что 05.09.2010 г. был нерабочим днем, в связи с чем сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО1 не выходили на работу.

Отказ ответчика от выполнения своих обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ, послужил основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, признание ответчиком задолженности за оказанные услуги отражено в отзыве на исковое заявление.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг определен им и указана в актах не верно, при исчислении стоимости истец включил НДС, который им к уплате не подлежит, поскольку применяется упрощенная система налогообложения.

Применение индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения подтверждается самим истцом в письме (исх. № 26 от 17.09.2010 г.), адресованном ответчику, со ссылкой на уведомление № 260 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, а так же пояснениями представителя истца

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Исходя из стоимости выполненных работ (услуг) указанных истцом в актах, при расчете истец использовал тарифы и стоимость работ, установленных протоколом согласования стоимости работ (услуг) по обеспечению санитарного состояния придомовой территории многоквартирных жилых домов (приложение № 4), несмотря на утверждение истца о не подписании данного протокола. При этом стоимость работ (услуг) в протоколе согласования предусмотрена с учетом НДС.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг должна исчисляться без учета НДС и составлять:

- 32 116 руб. 10 коп. по акту № 000053 (37 897 руб. 00 коп. - 5 780 руб. 90 коп. (сумма НДС)),

- 9 634 руб. 83 коп. по акту № 000054 (11 369 руб. 10 коп. - 1 734 руб. 27 коп. (сумма НДС)),

таким образом, стоимость услуг по санитарной обработке равна 41 750 руб. 93 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (статьи 65-68 АПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, не представлено, в связи с чем снований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, документально подтвержденной и нормативно обоснованной является задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 41 750 руб. 93 коп., в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в установленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 468 руб. 52 коп. за период с 31.08.2010 г. по 18.05.2011 г. (258 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25 % с суммы долга 49 266 руб. 10 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом, но не принимается во внимание, поскольку истцом в расчет принята не верная сумма основного долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 18.05.2011 г. составляет 1 906 руб. 22 коп., при расчете: 32 116 руб. 10 коп. (размер задолженности) х 259 дня (количество дней просрочки) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 г. по 18.05.2011 г. составляет 525 руб. 50 коп., при расчете: 9 634 руб. 83 коп. (размер задолженности) х 238 дня (количество дней просрочки) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010г. по 18.05.2011г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме составляет 2 431 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства.

По встречному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» ущерба, причиненного действиями работника ответчика – ФИО2 в размере 103 273 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании протокола от 30.04.2008 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: пр. К. Марка 12/1 в г. Магнитогорске, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» избрано в качестве управляющей компании, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03.02.2009 г. обязалось содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из встречного искового заявления и материалов дела следует, что 05.09.2010 г. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, произошел пожар, при этом причиной пожара стало нарушение правил противопожарной безопасности сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1 – дворником ФИО2

В обоснование предъявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» приведены доводы о том, что для реализации договора № 41 от 01.07.2010г., истец предоставил подрядчику (ответчик по встречному иску) служебное помещение, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1.

Предоставление служебного помещения предусмотрено договором № 41 от 01.07.2010 г., согласно пункту 2.1.12 которого подрядчик (ответчик по встречному иску) при использовании служебного помещения заказчика по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, обязан обеспечить надлежащее санитарное содержание и сохранность имущества.

Факт передачи в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1 спорного помещения - расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, подтверждается рукописным актом от 02.08.2010 г., составленным инженером, техником общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1», а так же менеджером индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, техник общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1», подписавшая акт от 02.08.2010 г. пояснила суду, что ФИО6 являлась уполномоченным лицом на принятие помещения и подписание акта от 02.08.2010 г., которым, по сути, и было передано служебное помещение в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, доводы ФИО6, изложенные в письменных пояснениях о том, что служебное помещение, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1 она не принимала, а рукописный акт подписала, не понимая о чем он, судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в день пожара 05.09.2010 г., в выходной день (воскресенье), сотрудник ФИО2 не выполнял своих непосредственных трудовых обязанностей, а потому индивидуальный предприниматель ФИО1 как работодатель не должна отвечать за виновные действия работника и компенсировать материальный ущерб, отклоняется судом на основании следующего.

Из представленного в материалы дела отказного материала № 217/Лен-75 «по пожару, произошедшему 05.09.2010 г., в 17 час. 48 мин., в Ленинском районе города Магнитогорска в подвале многоэтажного дома по пр. К. Маркса 12/1», оконченного производством 04.10.2010 г. следует:

- проведенной проверкой установлено, что в доме № 12/1 по пр. К. Маркса 12/1 расположен подвал, разделенный на 4 секции, в четвертой секции подвала находится подсобное помещение для хранения рабочего инструмента дворником индивидуального предпринимателя ФИО1,

- из объяснений ФИО2, дворника ФИО1, следует, что 05 сентября он вышел на работу, чтобы скосить траву около дома № 12/1 по пр. К. Маркса. Ключи от подвала были только у него, около 14 час. 00 мин. к нему в подсобное помещение зашла знакомая женщина, после распития спиртных напитков он бросил на пол сигарету, уснул и проснулся от дыма, самостоятельно выбрался из подвала. На работу больше не вышел, считает, что пожар произошел по его вине из-за непотушенной сигареты,

- общий ущерб от пожара составил 166 163 руб. 00 коп.,

- причина пожара – неосторожное обращение с огнем,

- виновное лицо – ФИО2, дворник индивидуального предпринимателя ФИО1, который бросил на пол, в третьей секции подвала непотушенный окурок.

Таким образом, работник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, при даче пояснений, подтвердил тот факт, что 05.09.2010 г. он вышел на работу, чтобы скосить траву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в возникновении пожара по причине нарушения правил противопожарной безопасности в подвале дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, при исполнении им своих непосредственных трудовых функций, подтверждается материалами дела.

В результате пожара пострадала квартира № 35, расположенная, по адресу: пр. К. Маркса, д. 12/1, собственником которой является ФИО8, а также пострадало помещение Городского дома работников образования, являющимся отделом МОУ ДПОПР «Центр повышения квалификации и информационно-образовательной работы», расположенное непосредственно над сгоревшим подвалом на первом этаже.

В состав предъявленного к взысканию материального ущерба, истцом по встречному иску включен восстановительный ремонт помещения Городского дома работников образования, являющимся отделом МОУ ДПОПР «Центр повышения квалификации и информационно-образовательной работы» в размере 23 273 руб. 24 коп., имущественный ущерб, причиненный квартире № 35 в размере 80 000 руб. 00 коп., всего 103 273 руб. 24 коп.

В качестве документального подтверждения размера понесенного истцом по встречному иску материального ущерба в материалы дела представлены следующие доказательства:

- отчет № К-0809/10 от 08.09.2010 г. «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после пожара, возникшего в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры после пожара, возникшего в подвале жилого дома, составляет 135 076 руб. 00 коп.,

- локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт квартиры № 35, согласно которому сметная стоимость ремонта составляет 80 000 руб. 00 коп.,

- заявление от жильцов квартиры № 35 о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб. 00 коп.,

- мировое соглашение от 01.10.2010 г., утвержденное между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» в лице директора ФИО9 (управляющей компанией) и ФИО8 (проживающей в квартире № 35), по условиям которого управляющая организация обязалась выплатить ФИО8 денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение № 1261 от 04.10.2010 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., в графе «назначение платежа» указано – возмещение материального вреда за ущерб по адресу К. Маркса 12/1 в результате пожара по мировому соглашению от 01.10.2010 г.,

- письмо (исх. № 126 от 20.09.2010 г.) от директора МОУ ДПОПР «Центр повышения квалификации и информационно-образовательной работы» в адрес истца по встречному иску о возмещении причиненного ущерба,

- договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.05.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройучасток №1»,

- счет-фактура № 77 от 31.07.2011 г. на сумму 23 273 руб. 24 коп. за ремонт актового зала, музея после пожара, по адресу: пр. К. Маркса 12/1 «Дом учителя» (ЖЭУ № 3 за июль 2011 г.),

- акт от 25.07.2011 г., согласно которому по адресу: пр. К. Маркса д. 12/1 «Дом учителя» выполнен текущий ремонт в помещении актового зала и музея на сумму 23 273 руб. 24 коп.,

- акт о приемке выполненных работ за июль 2011 г. № 1/5 от 29.07.2011 г. на сумму 23 273 руб. 24 коп.,

- справка стоимости выполненных работ и затрат № 1/5 от 29.07.2011 г. на сумму 23 273 руб. 24 коп.,

- платежное поручение № 1061 от 26.08.2011 г. на сумму 64 366 руб. 13 коп., в графе «назначение платежа» указано – оплата за ремонт, в том числе актового зала по счет-фактуре № 77 от 29.07.2011 г.,

- договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2010 г. № 740 между МОУ ДПОПР «Центр повышения квалификации и информационно-образовательной работы» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1»,

- переписка между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1»,

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок по пр. К. Маркса 12/1, составленный по состоянию на 29,07.1998 г., экспликация к плану строения, поэтажный план здания, в том числе 1-го этажа и подвала со спорными секциями от 1-4, где указан площадь сгоревшей территории равная 89,16м.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу виновными действиями работника индивидуального предпринимателя ФИО1 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истцом доказан в размере 103 273 руб. 24 коп., равно как и доказана причинно-следственная связь между виной причинителя вреда и размером убытков.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать убытки в заявленном размере 103 273 руб. 24 коп.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в общем размере 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № 0003 от 11.08.2011 г. № 0003 на сумму 900 руб. 00 коп., чеком-ордером № 0056 от 02.06.2011 г. на сумму 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, а именно в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 098 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1406 от 08.11.2011 г.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 41 750 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» ущерб в размере 103 273 руб. 24 коп.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» подлежат взысканию денежные средства в размере 59 090 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 098 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.