Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Матюшина Андрея Владимировича, г. Челябинск к Пичугину Олегу Валентиновичу, г. Челябинск Зайцеву Владимиру Васильевичу, г. Трехгорный Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", ИНН: 7449001926, закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако", инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" – Найденова Алексея Валерьевича, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Выползова А.А, действующего на основании доверенности 74 АА 2629930 от 10.07.2015, личность удостоверена паспортом.

представителя ответчика (Зайцева В.В.) - Захарова А.Ю, действующего на основании доверенности 74 АА 2306395 от 12.03.2015, личность удостоверена паспортом.

представителя ответчика (Пичугина О.В): Выползова А.А, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 2391927 от 27.11.2014, личность удостоверена паспортом.

представителя третьего лица (ЗАО «Гидроспецстрой»): Выползова А.А, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, личность удостоверена паспортом.

В судебном заседании 02.11.2015 объявлен перерыв до 05.11.2015, сведения о котором размещены на официальном сайте.

установил:

Матюшин Андрей Владимирович, г. Челябинск (далее истец; Матюшин А.В.), г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пичугину Олегу Валентиновичу, г. Челябинск (далее: ответчик, Пичугин О.В.), Зайцеву Владимиру Васильевичу, г. Трехгорный Челябинская область (далее: ответчик, Зайцев В.В.), о признании недействительным договора дарения от 16.06.2014, заключенного между Пичугитным Олегом Валентиновичем и Зайцевым Владимиром Васильевичем 340 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой»; применении последствий недействительности сделки путем обязания Зайцева Владимира Васильевича возвратить Пичугину Олегу Валентиновичу 340 обыкновенных акций ЗАО «Гидроспецстрой».

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями 22.07.2015, от 05.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой", ИНН: 7449001926, закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако", инспекция ФНС России по Ленинскому району города Челябинска, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" – Найденова Алексея Валерьевича.

Определением суда от 05.10.2015 судом были истребованы материалы регистрационного дела общества «Гидроспецстрой», запрашиваемые судом документы были представлены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец является кредитором Пичугина О.В. по договору займа, задолженность по которому была взыскана судом общей юрисдикции 01.08.2014 года. Истец указал, что с целью неисполнения судебного акта Пичугин О.В. подарил Зайцеву В.В. 340 обыкновенных акций ЗАО «Гидроспецстрой» по договору от 16.06.2014 года, считает, что при заключении указанного договора ответчики нарушили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 05.10.2015 истец изменил основания иска, указав, дополнительно, что сделка является притворной в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт подтвержден судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 № А76-25562/2014, постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2015(л.д.85-86 том 1).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска принял, основаниями исковых требований считать недействительность сделки по ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Зайцева В.В. представил письменный отзыв, исковые требования не признал, указал, что заключение договора дарения не нарушил права истца как кредитора Пичугина О.В, также ответчиком указано, что истец в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом на предъявление иска, поскольку не является сторон договора дарения, ограничений на распоряжение имуществом в отношении Пичугина О.В. отсутствовали (л.д.65-66 том 1).

Представитель ответчика – Пичугина О.В. в судебном заседании представил заявление о признании иска (л.д.132 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, по существу.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Совокупность документов, имеющихся в материалах дела, а также объяснения представителя ответчика Зайцева В.В., свидетельствуют о том, что в обществе и между ответчиками имеется корпоративный конфликт, связанный с принадлежностью акций, в связи, с чем признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку в случае принятия признания иска могут быть нарушены интересы другого акционера общества - Зайцева В.В.

При таких обстоятельствах, признание иска, совершенное представителем ответчика Пичугина О.В., судом не принимается.

Третье лицо - ЗАО «Регистратор Инфракон» представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70 том 1).

Инспекция ФНС по Ленинскому району города Челябинска мнение по иску не представили, во исполнение определения суда от 05.10.2015 направила материалы регистрационного дела общества «Гидроспецстрой», о привлечении к участию в деле уведомлена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.126 том 1).

Третье лицо – конкурсный управляющий Найденов А.В., закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» о дате привлечения их к участию в деле и о судебном заседании 02.11.2015 уведомлены надлежащим образом: конкурсный управляющий Найденов А.В. (л. д125 том 1), закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (л.д. 127 том 1), представитель общества поддержал доводы истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц арбитражный суд установил,

23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402706760 (л.д.57-61, т.1).

В соответствии со ст.44 Федерального закона «Об акционерных обществах», держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Держателем реестра ЗАО «Гидроспецстрой» является ЗАО «Регистратор Интрако», г. Пермь (далее – Регистратор).

Судом установлено, что на 10.07.2015 истец является акционером закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», о чем свидетельствует выписка из реестра, заверенная обществом (л.д.37 том 1).

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) подписан договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Гидроспецстрой» номинальной стоимостью 340 руб. в количестве 340 штук, принадлежащие дарителю (л.д.67-69 том 1).

Одаряемый обязуется в течение одного дня с момента передачи акций зарегистрировать сделку дарения по договору у реестродержателя (п.2.2 договора дарения).

17.06.2014 Пичугин О.В. обратился к Регистратору с просьбой перерегистрировать с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги в количестве 340 штук, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, что подтверждается распоряжением о совершении операций (л.д.25, т.1).

В связи с этим, с лицевого счета Пичугина О.В. на лицевой счет Зайцева В.В. переведены 340 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Гидроспецстрой» номер государственной регистрации 69-1-955, номинальной стоимость 340 руб., что н еоспаривается сторонами по делу.

Судебным актом по делу № А76-25562/2014 от 28.04.2015 (л.д.96-106 том 1) установлено, что право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Гидроспецстрой» в количестве 340 штук возникло у Зайцева В.В. в силу с момента внесения соответствующей записи в реестре, то есть с 19.06.2014.

Истец оспаривает сделку дарения между Пичугиным Олегом Валентиновичем и Зайцевым Владимиром Васильевичем, оформленную договором дарения доли от 16.06.2014, согласно которой акции общества «Гидроспецстрой», принадлежащие Пичугину О.В. в размере 340 акций перешли к Зайцеву Владимиру Васильевичу, по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительной сделки, путем восстановления права собственности на указанные акции за Пичугиным О.В. (л.д.85- 86 том 1).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что Пичугин О.В. являясь акционером «Гидроспецстрой», распорядился принадлежащей ему долей в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом при принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении дарения акций от 16.06.2014 воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит не только оспариваемый договор, а вся совокупность отношений сторон, в том числе исполнение договора, последующее поведение участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания сделки дарения притворной и применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия встречного предоставления со стороны, одаряемого либо наличия у него встречного обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что действительная воля сторон собственно договоров дарения была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, а именно на безвозмездную передачу Зайцеву В.В. акций общества «Гидроспецстрой». При этом суд принял во внимание тот факт, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства возмездности спорных договоров.

Суд не может согласиться с доводами истца, ответчика Пичугина О.В., о том, что в рамках дела № А76-25562/2014 установлено, что фактически договор дарения от 16.06.2014 притворял инвестиционные вложения Зайцева С.В. в общество «Гидроспецстрой», такой вывод судом апелляционной инстанцией сделан в отношении договора дарения от 26.06.2014. при этом судом апелляционной инстанции подтверждено о наличии в собственности Зайцева В.В. акций в количестве 340 штук (л.д.105 оборот том 1).

В судебном заседании обстоятельства совершения сделки, мотивы, которыми руководствовались стороны сделки, противоправно создавая видимость дарения акций для других участников гражданского оборота, представителями истца и ответчика суду не названы.

Кроме того, наличие возмездности сделки именно для Пичугина О.В. судебный акт по делу № А76-25562/2014 не содержит.

Указанный вывод суда о квалификации сделок при отсутствии доказательств их возмездности соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013, № ВАС-1888/13, от 13.03.2013).

Тот факт, что с Зайцев С.В. (сын ответчика Зайцева В.В.) до заключения договора дарения предоставил обществу займ по договору от 25.06.2014, сам по себе не свидетельствует о притворности сделки дарения, поскольку в любом случае доказательств внесения оплаты именно по договору дарения истцом не представлено.

При этом в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения имущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, когда данная сделка непосредственно нарушает права истца и применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к восстановлению нарушенного права истца или к реальной защите законного интереса.

Матюшин А.В. не является стороной оспариваемого договора дарения. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что вследствие заключения договора дарения Пичугин О.В. фактически вывел из своей собственности акции общества, при этом доказательств и доводов того, какой интерес в совершении сделки, кроме приобретения в собственность акций общества со стороны Зайцева В.В. истец не представил.

Данный вывод суда подтвержден также и положениями пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом суд отмечает, что в силу абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя и только применительно к данным основаниям иска может быть применены положения пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтвержден подп. 8 п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», где указано, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом, а не признавать договор недействительным.

Исходя из вышеизложенного, само по себе признание недействительными (ничтожными) договора дарения по мотиву его притворности не позволит восстановить нарушенные права истца, так как законным владельцем переданных по договору акций останется Пичугин О.В. и при предъявлении настоящего иска истец не воспользовался правом, предусмотренным абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, притворными могут быть признаны только сделки дарения и купли-продажи долей в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей.

При этом сделки дарения и купли-продажи долей могут быть признаны недействительными лишь, когда у истца сохраняется реальная возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей, а именно если у него действительно имелось преимущественное право на приобретение долей, данное право нарушено ответчиками, соблюден трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей (п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т.д. В противном случае признание сделки дарения недействительной в судебном порядке не имело бы правового смысла, так как не повлияло бы каким-либо образом на права и обязанности заинтересованных лиц.

Также по настоящему иску суд учитывает следующее требования законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из указанных норм права с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем материалами дела обоснованность заявленных требований, необходимость предоставления истцу судебной защиты не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для сделок дарения, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от собственника к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Оценивая содержание договора дарения акций от 16.06.2014, суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора дарения акций, наличие воли сторон на передачу прав на имущество в момент его заключения, о чем свидетельствуют действия сторон по регистрации сделки в порядке ст. 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами, принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, договор дарения акций от 16.06.2014 заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

В деле не имеется доказательств того, что воля сторон сделки фактически была направлена на возмездную передачу акций.

Также суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться за защитой нарушенного права заинтересованное лицо.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки так же является основанием для отказа в иске.

Между тем, не смотря на неоднократные предложения арбитражного суда указать свою действительную правовую заинтересованность в признании договора дарения доли от 16.06.2014, заключенного между Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В. недействительным (ничтожным), Матюшин А.В. не являющийся стороной этой сделки, являющийся акционером «Гидроспецстрой», суду никак не определил и не доказал.

Кроме того, в обоснование своих доводов о признании договора дарения доли от 16.06.2014 недействительным истец сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в рассматриваемом случае суд считает, что на стороне ответчиков не имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из представленных в материалы дела 01.08.2014 заочным решением Центрального районного суда города Челябинска по делу № 2-6345-2014 (л.д.16-17) с Пичугина О.В. в пользу Матюшина А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 948 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 27 702 руб. 81 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Центрального РОСП города Челябинска 03.03.2015 было возбуждено исполнительное производство (л.д.18-19).

Согласно п. 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства о наложенных ограничениях в отношении имущества Пичугина О.В. на момент заключения договора дарения истцом не представлено.

В связи, с чем суд не может согласиться с доводами истца, что действия Пичугина О.В. подтверждают, что договор дарения от 16.07.2014 является сделкой, направленной на вывод имущества должника в целях уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, отсутствие доказательств мнимости сделки, отсутствие доказательств нарушенного права истца, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2015 (л.д.11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования отклонены в полном объёме, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.