Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 12 304 руб.35 коп,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 12 304 руб.35 коп.

Определением от 18.05.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 86-87).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленный законом срок. Сначала ответчик произвел выплату в размере 38 485 руб., а затем, получив претензию истца, ответчик произвел дополнительную выплату в размере
13 707 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 44 000 руб., а также расходы на оценку в размере 8 192 руб. 00 коп. Обращение истца в суд ответчик считает злоупотреблением правом, поскольку оно направлено на обогащение истца. Считает, что отсутствуют основания для доплаты стоимости услуги независимого эксперта, поскольку сумма расходов завышена. Также указывает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя являются неразумными и подлежат снижению, а почтовые расходы не могут быть взысканы, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ они должны входить в стоимость услуг представителя (л.д.54-58).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому с доводами отзыва не согласен, поскольку выплата произведена ответчиком на пределами 20-дневного срока на выплату, в связи с чем возникла просрочка, размер страховой выплаты ответчик с истцом не согласовывал, что является нарушением Закона об ОСАГО. Оснований и доказательств для снижения размера неустойки не имеется. Издержки на услуги представителя в размере 10000 руб. считает разумными (л.д.69-73).

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование третьего лица.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97-103).

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда от 18.05.2018 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 84), при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2 по месту жительства (л.д. 53), а также сведениям, указанным виновником при оформлении ДТП (л.д. 10). Иные определения суда от 16.07.2018, от 01.08.2018 и от 04.09.2018 также возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 104,107, 115).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 18.10.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 111730, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2004554861, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е310ТМ174, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1018916941, страховщик СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2018 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е310ТМ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 19.03.2018 (л.д. 10).

Собственником поврежденного ТС является ФИО3 (л.д.11).

22.03.2018 между ФИО3. (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№ ЧЛБУ18444, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения автомобиля Рено Логан, г.р.з. Е310ТМ174, ОСАГО ЕЕЕ 1018916941, полученных в результате страхового события, произошедшего 19.03.2018, по вине ФИО2, управлявшей ТС марки Лада 111730, г.р.з. <***>, ОСАГО ЕЕЕ 2004554861, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 39).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет
32 800 руб. 00 коп. (п.1.2 договора).

27.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением об выплате и осмотре ТС, приложив, в том числе, договор уступки права требования и уведомление о переходе прав (л.д. 12-14. 59).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и произвела истцу 09.04.2018 выплату в размере 38 485 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04.04.2018 (л.д.60), платежным поручением №280188 от 09.04.2018 (л.д. 15,61).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» за определением размера ущерба, причиненного ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е310ТМ174. Согласно экспертному заключению №1903181634 от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44 000 руб. 00 коп. (л.д.16-38).

18.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение №1903181634 от 17.04.2018, выполненные ООО ОК «Эксперт оценка», предложив ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 5 515 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб. (л.д. 8,9,62).

Ответчик, проверив доводы претензии, 25.04.2018 произвел истцу доплату в размере 13 707 руб. 00 коп., в том числе, сумму страхового возмещения в размере 5 515 руб. 00 коп. и расходы на оценку в размере 8 192 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04.04.2018(л.д. 63), платежным поручением № №334996 от 25.04.2018 (л.д. 64).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18444 от 22.03.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договором уступки, приобрёл право требования с ответчика материального ущерба, в том числе неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 25.04.2017 в размере 496 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП – ФИО2 застраховала свою ответственность по ОСАГО , что подтверждается полисом ЕЕЕ 2004554861 сроком действия с 08.02.2018 по 07.02.2019 (л.д. 60).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, поскольку в этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При этом статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотр, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта. Указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий, что прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснено и в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №58.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Доводы страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим/истцом до её фактического перечисления.

Также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего/истца в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений – страховщиком – который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы – то есть без заявления несогласия страховщику.

Суд считает, что в данном случае истцом нарушений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен ответчиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушил страховщик – ответчик.

По смыслу выше указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №77-КГ16-12.

Истец обратился за страховой выплатой 27.03.2018, следовательно,
20-дневный срок выплаты истекал 16.04.2018.

Ответчиком произведен расчет, и 09.04.2018, то есть в срок, произведена выплата в размере 38 495 руб. 00 коп.

С претензией истец обратился 18.04.2018.

Рассмотрев претензию, 25.04.2018 страховая компания произвела доплату истцу в размере 13 707 руб. 00 коп.

Поскольку страховщик произвел указанную доплату 25.04.2018, то срок выплаты ответчиком нарушен.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.04.2018 по 27.03.2018, согласно которому ее размер составляет 496 руб. 35 коп.:

5515,00 х 1% х 9 = 496,35.

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком заявлений о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения заявленного размера неустойки, то есть требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 496 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 11 808 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У18444 от 17.04.2018 (л.д.16 оборот).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком 25.04.2018 платежным поручением №334996 на общую сумму 13 707 руб. 00 коп. включает в себя доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 5 515 руб. 00 коп. и возмещение расходов на оценку в размере 8 192 000 руб.

Истцом данная выплата не оспаривается.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом уже выплаченной ответчиком суммы расходов на оценку в размере 8 192 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть - в размере 1 808 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.03.2018 между ООО «Авто защитник» и ИП ФИО5 (л.д.41-42).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договору уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18444 от 22.03.2018, а также иных понесенных расходов (п.1.1договора).

В пункте 1.2 договора определен перечень работ, согласно которому исполнитель обязан осуществить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. (п.3 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У18444 от 22.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена, поскольку дело несложное, исковое заявление по сути является копией претензии, не требовало сложных расчетов, анализа документов и судебной практики не содержит, следовательно, больших затрат не понадобилось, дело рассматривается в рамках упрощенного производства, что исключает участие в судебных заседаниях. Кроме того, истцом не представлены и субъективные данные на представителя, такие как, практический опыт (стаж), квалификация, должность представителя, заслуги, награды, грамоты, научные звания и степени, деловая репутация юриста на рынке юридических услуг, которые могут влиять на стоимость оказания юридических услуг (л.д. 54-58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5), составлена претензия (л.д. 8), письменное мнение по делу (л.д. 69-73), представитель истца участия в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях не принимал (л.д.94,113).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 291 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что указанные расходы понесены им для направления искового заявления ответчику и третьим лицам.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, почтовые расходы в силу ст.309.2 ГК РФ включаются в представительские расходы и не могут быть взысканы отдельно, поскольку он не основан на нормах права и является неверным толкованием закона.

Факт несения расходов на направление искового заявления подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела
(л.д. 7). Указанные почтовые расходы, предъявленные истцом к возмещению, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в заявленном размере - 291 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 08.05.2018 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 17.04.2018 по 25.04.2018 в размере 496 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 808 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 00 коп., также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника и услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru