Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Орское карьероуправление», г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 337 007 руб. 55 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 22/1-ю от 22.02.2009 сроком на один год; паспорт <...>, выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г.Оренбурга 19.10.2004;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.12.2008, нотариально удостоверенной за № 5653; паспорт <...>, выдан УВД Советского района г. Челябинска 17.05.2006.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис», г. Оренбург (далее – МУП «Ремдорсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, о взыскании суммы убытков в размере 337 007 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Орское карьероуправление», г. Орск Оренбургской области (далее – ОАО «ОКУ»).

29 сентября 2009 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило дополнение истца к исковым требованиям и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 902 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз.5 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом положений ч.1 ст.49 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части нового требования (ранее не заявлявшегося) – о взыскании неустойки - удовлетворению не подлежит, т.к. связано с предъявлением дополнительного требования по новым основаниям. Истец вправе обратиться с отдельным исковым заявлением по данному требованию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 96, 97 Устава ЖДТ РФ предусматривают ограниченную ответственность, правовых оснований удовлетворения иска нет (л.д. 105-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом .

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

При этом он исходит из следующих обстоятельств, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в 2008 году по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ323474, ЭМ278753, ЭМ278827, ЭМ536255, ЭН108471, ЭН107642 ответчик нарушил сроки доставки порожних вагонов, находящихся в аренде у ОАО «Орское карьероуправление» (ОАО «ОКУ»), собственники ЗАО «Локотранс», ЗАО «Профтранс», ГУП НППЖТ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 74/5 ж от 06.12.2007 заключенного с ОАО «ОКУ», МУП «Ремдорсервис» перечисляет за аренду вагонов плату в размерах, определенных дополнительным соглашением от 29.01.2008 и приложением от 29.12.2007 к договору № 74/5 из расчета аренда 1 (одного) вагона (полувагона, думпкара, теплушки) в сутки.

В целях продолжения транспортировки грузов и добросовестного выполнения принятых на себя обязательств перед администрацией Оренбургской области и другими контрагентами предприятия, МУП «Ремдорсервис» было вынуждено полностью возместить сумму арендной платы за дни просрочки доставки порожних вагонов, допущенной по вине ОАО «РЖД» в общей сумме 337 007 руб. 55 коп.

В адрес ОАО «РЖД» филиал ЮУЖД по вышеуказанным накладным, направлялись Претензии № 101.102.103.104 от 14.04.2008 и № 41. 42 от 15.04.2008 по которым ответчиком выплаты не производились.

Оставление претензий без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 337 007 руб. 55 коп. и просит их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним не представлено.

Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего,

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 Устава ЖДТ РФ определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 Устава ЖДТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 96, 97 Устава ЖДТ РФ предусматривают ограниченную ответственность, правовых оснований удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение судебных расходов на истца.

Государственная пошлина по данному делу составляет 8 240 руб. 15 коп., исходя из цены иска 337 007 руб. 55 коп. (пп. 1 п.1 ст. 333. 21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом в размере 8 240 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 769 от 02.07.2009 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис», г.Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Бахарева