Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макаронные изделия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, г. Челябинск, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 912676 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, по доверенности от 09.10.2016, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макаронные изделия» (далее – истец, ООО «Макаронные изделия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 127 131 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24083 руб. 67 коп.

Определением суда от 01.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – третье лицо, ПАО «Росгосстрах»).

Определением суда от 11.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2016 производство по делу возобновлено.

Судом на основании ст. 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы.

Определением суда от 10.10.2016 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Соцкой Е.Н.

В судебном заседании 24.11.2016 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.05.2017 представителем истца отозвано заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в материалы дела представлен отчет об оценке от 02.05.2017 №19/11.

В судебном заседании 25.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предметом исковых требований является взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 783 531 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 145 руб. 19 коп. за период с 03.10.2015 по 25.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертных заключений № 1136-07-17, № 1136-07-17/1 от 19.07.2017, составленных ООО АКЦ «Практика», согласно которым рыночная стоимость автомобиля MANTGA 18/480, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 302 000руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 687 400 руб., с учетом износа – 941 100 руб., стоимость годных остатков – 325 600 руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Макаронные изделия" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 14710С5001301 автомобиля - грузовой тягач седельный MANTGA 18/480, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора с 27.08.2014 по 26.08.2015 (л.д.16-21 т.1).

Страховая сумма по риску ущерб/хищение определена в размере 1320000 руб.

24.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля MANTGA 18/480, г/н <***> с прицепом, регистрационный номер ВО 0481 174 (водитель ФИО1, собственник ООО «Макаронные изделия»), автомобиля ВАЗ 2106, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ 21170 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО2 (л.д.31-33 т.1).

Постановлением от 27.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО5, нарушивший п.1.5, 10.4, 10.3, 2.3.1 ПДД РФ и п.5.5. перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО5 скончался, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.34-37 т.1).

В результате ДТП автомобиль MANTGA 18/480, г/н <***> получил механические повреждения, указанные в акте осмотра от 19.01.2015 №983527 (л.д.39 т.1).

09.09.2015 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов (л.д. 40 т.1).

САО «ВСК» на основании ремонт-калькуляции № 3 242 459 от 25.09.2015 (л.д.79 т.1), в соответствии с договором страхования № 14710С5001301 от 22.08.2014, осуществило выплату страхового возмещения 192 868 руб. 80 коп. (л.д.80, 121-122 т.1).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сумму страхового возмещения должна быть определена с учетом процента износа транспортного средства в соответствии с пунктом 9.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013 судом отклоняется.

Под износом в оценочной деятельности понимается относительная потеря стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа («Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утверждена Минтрансом России 10.12.1998).

Действительно, пунктом 8.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013 предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц принимается за полный):

а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1, 6667% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год, или 1, 25% за каждый месяц действия договора.

В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена условиями договора страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страховщиком следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Таким образом, пунктом 8.1.7.1. Правил страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, предусматривающий установление действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая по правилам пункта 8.1.9 Правил.

Вместе с тем, данный порядок выплаты страхового возмещения содержит исключение в виде случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7 Правил страхования.

Как отмечалось выше, абз. 1 п. 8.1.7 Правил страхования предусматривает, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Таким образом, учет процента износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, предусмотренный п. 8.1.9 Правил страхования при невозможности восстановления поврежденного имущества не применяется.

В рассматриваемом случае, согласно заключениям эксперта № 1136-07-17, № 1136-07-17/1 от 19.07.2017, составленным ООО АКЦ «Практика» в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно экспертным заключениям № 1136-07-17, № 1136-07-17/1 от 19.07.2017, составленным ООО АКЦ «Практика», рыночная стоимость автомобиля MANTGA 18/480, г/н <***>, составляет 1 302 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 687 400 руб., с учетом износа – 941 100 руб., стоимость годных остатков – 325 600 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение и акт осмотра составлены экспертом, который является независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суд не представил.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 783 531 руб. 20 коп. (1 302 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 325 600 руб. стоимость годных остатков – 192 868 руб. 80 коп. выплата ответчиком) правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129145 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту в редакции с 01.06.2015 (Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту в редакции с 01.08.2016 (Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2015 по 25.07.2017 составляет 129145 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом принят.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 25.07.2017 в размере 129145 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом была уплачена по платежному поручению №689 от 20.01.2016 госпошлина в сумме 24512 руб. 15 коп.(л.д.11 т.1).

При цене иска 912676 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21253 руб.53 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21253 руб.53 коп., 3258 руб. 62 коп. – возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макаронные изделия», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 783531 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129145 руб. 19 коп., всего 912676 руб. 39 коп., в возмещение расходов по госпошлине 21253 руб.53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макаронные изделия», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3258 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению №689 от 20.01.2016 в сумме 24512 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru