Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАУКО-РУС», г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М», г. Челябинск,

о взыскании 2932 660 руб. 51 коп., судебных издержек в сумме 97 938 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАУКО-РУС», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «КАУКО-РУС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-М», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Гранд-М») о взыскании 2 628 134 руб. 98 коп., в т.ч. задолженность в сумме эквивалентной 55 400 евро по курсу к рублю на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.01.2014, по расчету истца по состоянию на 15.01.2014 сумма основного долга в рублях составляет 2 515 714 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 420 руб. 98 коп., кроме того просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 97).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, кв. нежилое помещение 20 (л.д. 67).

Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи о причине невручения « отсутствие адресата по указанному адресу», извещение имеет отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений в порядке пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (л.д. 102).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, ответчику были направлены телеграммы. Одна из которых получена ответчиком (л.д. 100-101).

Следовательно, ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

18 апреля 2014 г. от истца в отдел делопроизводства суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов с 01.07.2014 по 16.04.2014 до суммы (3 631 евро) 180 388 руб. 51 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из официального курса евро к российскому рублю на 16.04.2014 49.6836 рублей, согласно представленному расчету, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77-79).

18 апреля 2014 г. от истца в отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, а именно командировочных расходов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области: авиабилеты Санкт-Петербург-Челябинск, Челябинск-Санкт-Петербург в сумме 12 500 руб. 00 коп., ночевка в гостинице в Аэропорту Челябинска «Космос» в сумме 1 400 руб. 00 коп., стоимость такси от аэропорта до города в сумме 550 руб. 00 коп. для принятия участия в судебном заседании, мобильная связь в г. Челябинск в сумме 156 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в связи с не извещением ООО «Гранд-М» о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции в общей сумме 592 руб. 00 коп., расходы по отправке уточненного иска в арбитражный суд и ответчику по юридическому и фактическому адресу в сумме 6 599 руб. 00 коп., всего на сумму 21 797 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению на основании ст. 110 АПК РФ (л.д. 77-79).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в части взыскания судебных издержек частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Гранд-М» (заказчик по договору) и ООО «КАУКО-РУС» (исполнитель по договору) заключен договор №72 (л.д. 37-42), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту и нанесению покрытия Янки цилиндра БДМ №3, а также шлифовку и герметизацию Янки цилиндра БДМ №1, в дальнейшем оборудование. Объем работ включает в себя работы в соответствии с приложением №1 к данному договору (п. 1.1.).

Сторонами подписано приложение №1 к договору, в котором определен перечень услуг, предоставляемых исполнителем (л.д. 41-42).

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ выполняемых по настоящему договору является фиксированной и составляет 110 800, 00 евро, в том числе НДС 16 901, 31 евро.

В п. 3.1.-3.4 согласован порядок оплаты по настоящему договору.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 55 400 евро.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ №8 от 30.04.2013, подписанный со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 43).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере на основании ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Официальный курс евро по отношению к рублю на дату вынесения решения - 21.04.2014, установленный ЦБ РФ составляет 46,1050 руб. Следовательно, в пересчете на рубли иск в части основного долга подлежит удовлетворению на сумму 2 720 367 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате изготовленного и поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.04.2014 в сумме 180 388 руб. 51 коп. (3 631 евро), согласно представленному расчету (л.д. 77-79). Официальный курс евро по отношению к рублю на 16.04.2014, установленный ЦБ РФ составляет 46,6836 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что расчет составлен арифметически верно.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «КАУКО-РУС», представило суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг №7-13/юр от 18.12.2013, платежное поручение №20 от 13.01.2014 на 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-52).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.00 коп.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на сумму 21 797 руб. 00 коп., в т.ч. командировочных расходов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области: авиабилеты Санкт-Петербург-Челябинск, Челябинск-Санкт-Петербург в сумме 12 500 руб. 00 коп., ночевка в гостинице в Аэропорту Челябинска «Космос» в сумме 1 400 руб. 00 коп., стоимость такси от аэропорта до города в сумме 550 руб. 00 коп. для принятия участия в судебном заседании, мобильная связь в г. Челябинск в сумме 156 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в связи с не извещением ООО «Гранд-М» о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции в общей сумме 592 руб. 00 коп., расходы по отправке уточненного иска в арбитражный суд и ответчику по юридическому и фактическому адресу в сумме 6 599 руб. 00 коп. Истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов (л.д. 82-96). В соответствии с п. 3.3. договора, заключенного между истцом и исполнителем № 7-13/юр от 18.12.2013, заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: командировочные расходы и иные необходимые расходы. Между тем, что касается требования истца о взыскании с ответчика 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате телефонных переговоров, то оснований для отнесения на ответчика данных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств, что они связаны с рассмотрением дела в суде не представлено. Таким образом, требование истца о возмещении ему судебных издержек подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 21 641 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ»).

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области в сумме 36 141 руб. 00 коп. платежными поручениями: №22 от 15.01.2014 на сумму 35 579 руб. 00 коп., № 32 от 22.01.2014 на сумму 562 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13).

День подачи иска 24.01.2014 - дата принятия к отправке искового заявления курьером DHL согласно отметке на квитанции.

Государственная пошлина от заявленной цены иска, с учетом увеличения исковых требований, на день подачи искового заявления, в рублевом эквиваленте исходя из курса евро на 24.01.2014 - 46.1050 рублей за 1 евро, установленного ЦБ РФ, составляет 36 608 руб. 12 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 36 141 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Поскольку с суммы увеличения исковых требований государственная пошлина не оплачена, то в соответствующей части – 467 руб. 12 коп. она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «КАУКО-РУС», г. Санкт-Петербург задолженность в сумме 2 720 367 руб. 14 коп. (в сумме эквивалентной 55 400 евро по курсу евро, установленному по отношению к рублю РФ Центральным Банком РФ на дату вынесения решения – 21.04.2014, 1 EUR = 49.1041 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 16.04.2014 в сумме 180 388 руб. 51 коп. (в сумме эквивалентной 3 631 евро по курсу евро, установленному по отношению к рублю РФ Центральным Банком РФ на 16.04.2014, 1 EUR = 49.6836 руб.),

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 141 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 21 641 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб. 12 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru