Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Дом отдыха «Звездный»), о взыскании задолженности в размере 223 127 руб. 45 коп, в том числе основного долга в сумме 131 124 руб. 09 коп, процентов за пользование заемными средствами в сумме 92 003 руб. 36 коп.

В обоснование требований ссылается на неисполнение обязательств по оплате продукции, полученной работником ответчика по товарным накладным №6744 от 14.06.2012, №7301 от 26.06.2012 в рамках договора поставки товаров от 15.07.2010, признание, в соответствии с условиями договора поставки от 15.07.2010, суммы задолженности займом, с начислением процентов за его пользование.

Ответчик требования отклонил по доводам отзывов (л.д. 92-96 т.1, 5-8 т.2). Не признал факт получения товара по спорным накладным, с учетом учинения подписи неуполномоченным лицом, не состоящим в штате ООО «Дом отдыха «Звездный», и отсутствия в накладных оттиска печати организации. Не согласился и с утверждением истца о частичной оплате накладных, расценив излишнее перечисление суммы 20 руб. как счетную ошибку. Отметил односторонний характер составленного ИП ФИО1 акта сверки взаимных расчетов. Указал на представление ООО ЧОП «Алмаз», осуществляющим обеспечение пропускного режима, сведений о том, что автотранспорт ИП ФИО1 15.06.2012 и 26.06.2012 на территорию ООО «Дом отдыха «Звездный» не прибывал.

По ходатайству истца в судебном заседании 10.09.2012 судом в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО4 сообщила, что в период с 2007 года по июль 2012 года работала у ИП ФИО1 в должности супервайзера, осуществляла по телефону прием заявок на поставку товаров от клиентов, в том числе, в летний период 2012 года, от заведующей производством ООО «Дом отдыха «Звездный» ФИО6

ФИО5 сообщил, что летом 2012 года работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, осуществлял доставку товара, в том числе, несколько раз и в ООО «Дом отдыха «Звездный».

ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Дом отдыха «Звездный» с 02.05.2012 по 11.08.2012 в качестве заведующей производством в столовой, заказывала продукты питания по телефону, осуществляла прием на территории ООО «Дом отдыха «Звездный» от поставщиков товара, расписывалась о принятии товара в одном экземпляре товарной накладной. Заверение своей подписи оттиском печати не производила, поскольку в ее распоряжении печать не находилась, проставление печати на документах экспедитор должен был осуществить у бухгалтера в административном корпусе дама отдыха. Указала, что не помнит, подписывался ли с ней трудовой договор ООО «Дом отдыха «Звездный». Отсутствие записи в трудовой книжке объясняет временным характером трудоустройства.

03.10.2012 ответчиком представлены дополнительные возражения (л.д. 89-96 т.2). Указывает, что содержанием товарно-транспортной накладной от 14.06.2012, путевых листов от 14.06.2012, 26.06.2012, опровергается довод истца о передаче продукции ответчику по спорным товарным накладным.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва истцом представлены объяснения (л.д. 7-9 т.3). Ссылается на отсутствие возражений ответчика по переданному ему на подпись акту сверки взаимных расчетов, что, в соответствии с условиями договора поставки, приравнивается к согласию с указанными в акте данными. Подтверждает довод о признании полномочий принимавшего товар лица явствующими из обстановки. Указывает на оплату ответчиком иных накладных, подписанных лицами, полномочия которых им не признаются, что расценивается истцом как одобрение сделки. Считает трудовые отношения между ООО «Дом отдыха «Звездный» и ФИО6 возникшими в силу фактического допуска ее к работе. Расценивает показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 как достоверные доказательства обоснованности иска. Напротив, к сведениям ООО ЧОП «Алмаз» относится критически ввиду непредставления первичных документов учета въезда-выезда автотранспорта.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Дом отдыха «Звездный» (Покупатель) заключен Договор поставки товара (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить на основе настоящего Договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2, 4.1 поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами Покупателя. Заказы могут быть сделаны в виде телефонограмм, по факсу, или иным согласованным между сторонами способам.

Местом исполнения настоящего Договора признается местонахождение Поставщика (п. 1.3).

В силу п. 1.5 поставляемый товар транспортируется и грузится-выгружается силами Покупателя или за счет его средств. Поставляемый товар может быть доставлен Покупателю силами и за счет средств Поставщика. При этом товар принимается работником Покупателя, выполняющим свои функции применительно к обстановке (кладовщик, менеджер, продавец, товаровед и т.п.). В этом случае стороны установили, что наличие доверенности от имени Покупателя у указанного лица необязательно, так как его полномочия следуют из обстановки.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора расчеты за товар осуществляются безналичными либо наличными платежами с отсрочкой последнего на 10 дней.

Следующая поставка товара исполняется Поставщиком только при условии полного расчета за предыдущую партию товара (п. 4.4).

Сторонами согласовано, что все поставки осуществляются в рамках данного Договора, даже если в товарных накладных отсутствует ссылка на номер Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответственный представитель Покупателя производит приемку товара по количеству и качеству в месте доставки (склад, магазин Покупателя) по накладной, скрепляя свою подпись в накладной печатью фирмы Покупателя.

Сторонами установлено, что в случае нарушения установленных в п. 3.2 сроков оплаты переданного Поставщиком товара, этот долг признается займом, на который распространяется действия параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, на сумму долга, замененную заемным обязательством, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере двух процентов в день.

В силу п. 6.9 Договора установлена обязанность сторон ежеквартально производить сверку взаиморасчетов, с направлением Поставщиком Покупателю акта сверки. При этом, если в течение 10 дней Покупатель не предъявит расхождений и возражений, то данное обстоятельство расценивается как подтверждение согласия в актом сверки Поставщика.

Как видно из материалов дела, на основании заявки от 24.05.2012 (л.д. 122-123 т.1) ИП ФИО1 обществу «Дом отдыха «Звездный» произведена поставка продуктов питания по товарной накладной №5727 от 24.05.2012 на сумму 34 285 руб. 38 коп. При этом в представленном истцом экземпляре накладной (л.д. 89-91 т.1) в качестве получателя груза указана зав. произв. ФИО6, а в экземпляре ответчика (л.д. 99-101 т.1) – директор ФИО7 Во втором экземпляре накладной имеется оттиск печати ООО «Дом отдыха «Звездный», в первом – отсутствует.

На оплату полученной продукции Поставщиком выставлена счет-фактура №2818 от 24.05.2012, при этом в экземпляре ответчика (л.д. 97-98 т.1) имеется запись об оприходовании счета-фактуры директором ООО «Дом отдыха «Звездный» ФИО7 и ее роспись с заверением оттиском печати, в экземпляре истца (л.д. 87-88 т.1) такие запись, роспись и оттиск печати отсутствуют.

Платежным поручением №144 от 30.05.2012 ООО «Дом отдыха «Звездный» со ссылкой в назначении платежа на счет б/н от 30.05.2012 перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 34 285 руб. 38 коп.

На основании заявки от 06.06.2012 (л.д. 125 т.1) ИП ФИО1 обществу «Дом отдыха «Звездный» произведена поставка продуктов питания по товарной накладной №6247 от 06.06.2012 на сумму 25 822 руб. 79 коп. При этом в представленном истцом экземпляре накладной (л.д. 85-86 т.1) в качестве получателя груза указан стар. повар ФИО8, а в экземпляре ответчика (л.д. 103-104 т.1) – директор ФИО7 Во втором экземпляре накладной имеется оттиск печати ООО «Дом отдыха «Звездный», в первом – отсутствует.

На оплату полученной продукции Поставщиком выставлена счет-фактура №3261 от 06.06.2012, при этом в экземпляре ответчика (л.д. 102 т.1) имеется запись об оприходовании счета-фактуры директором ООО «Дом отдыха «Звездный» ФИО7 и ее роспись с заверением оттиском печати, в экземпляре истца (л.д. 84 т.1) такие запись, роспись и оттиск печати отсутствуют.

На основании заявки от 06.06.2012 (л.д. 126 т.1) ИП ФИО1 обществу «Дом отдыха «Звездный» произведена поставка продуктов питания по товарной накладной №6341 от 06.06.2012 на сумму 6 125 руб. 28 коп. При этом в представленном истцом экземпляре накладной (л.д. 82-83 т.1) в качестве получателя груза указан стар. повар ФИО8, а в экземпляре ответчика (л.д. 106-107 т.1) – директор ФИО7 Во втором экземпляре накладной имеется оттиск печати ООО «Дом отдыха «Звездный», в первом – отсутствует.

На оплату полученной продукции Поставщиком выставлена счет-фактура №3267 от 06.06.2012, при этом в экземпляре ответчика (л.д. 105 т.1) имеется запись об оприходовании счета-фактуры директором ООО «Дом отдыха «Звездный» ФИО7 и ее роспись с заверением оттиском печати, в экземпляре истца (л.д. 81 т.1) такие запись, роспись и оттиск печати отсутствуют.

На основании заявки от 06.06.2012 (л.д. 124 т.1) ИП ФИО1 обществу «Дом отдыха «Звездный» произведена поставка продуктов питания по товарной накладной №6367 от 06.06.2012 на сумму 4 583 руб. 55 коп. При этом в представленном истцом экземпляре накладной (л.д. 79-80 т.1) в качестве получателя груза указан стар. повар ФИО8, а в экземпляре ответчика (л.д. 109-110 т.1) – директор ФИО7 Во втором экземпляре накладной имеется оттиск печати ООО «Дом отдыха «Звездный», в первом – отсутствует.

На оплату полученной продукции Поставщиком выставлен счет-фактура №3287 от 06.06.2012, при этом в экземпляре ответчика (л.д. 108 т.1) имеется запись об оприходовании счета-фактуры директором ООО «Дом отдыха «Звездный» ФИО7 и ее роспись с заверением оттиском печати, в экземпляре истца (л.д. 78 т.1) такие запись, роспись и оттиск печати отсутствуют.

Общая стоимость полученной по товарным накладным №6247, 6341, 6367 продукции составила 36 531 руб. 62 коп.

Платежным поручением №175 от 15.06.2012 ООО «Дом отдыха «Звездный» со ссылкой в назначении платежа на счет б/н от 15.06.2012 перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 36 551 руб. 62 коп.

В обоснование довода о возникновении у ответчика денежного обязательства в сумме 131 144 руб. 09 коп. истец ссылается на получение ООО «Дом отдыха «Звездный» продукции по товарным накладным №6744 от 14.06.2012 и №7301 от 26.06.2012.

Как указано в товарной накладной №6744 от 14.06.2012 (л.д. 13-15 т.1), поставщик ИП ФИО1 передал, а грузополучатель в лице зав. произ-вом ФИО6 15.06.2012 принял продукты питания на общую сумму 120 208 руб. 09 коп.

В товарной накладной №7301 от 26.06.2012 (л.д. 11 т.1), указано, что поставщик ИП ФИО1 передал, а грузополучатель в лице зав. произ-вом ФИО6 26.06.2012 принял картофель на сумму 10 936 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.ст. 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре поставки от 15.07.2010 сторонами согласованы различные способы передачи товара, в том числе, к месту доставки силами и средствами поставщика.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие лица, действующего от имени представляемого, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку, то такое одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

По пояснениям истца передача спорного товара осуществлялась по месту нахождения ООО «Дом отдыха «Звездный» - Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль, с доставкой собственным автотранспортом водителем-экспедитором Сапоговым А. В. Надлежащими доказательствами поставки товара считает комплект документов: путевые листы, товарные и товарно-транспортные накладные. Также ссылается на показания ФИО5 о перевозке товаров со склада ИП ФИО1 до базы отдыха ответчика и их передачи ФИО6, показания ФИО6 о принятии товаров от имени и для нужд ООО «Дом отдыха «Звездный».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела представлены направленные истцом в адрес ООО «Дом отдыха «Звездный» копии путевых листов и товарно-транспортных накладных, заверенные представителем ИП ФИО1 с проставлением оттиска штампа «копия верна», и датированные 07.09.2012 и 10.09.2012 (л.д. 99-115 т.2).

Из содержания данных документов усматривается внесение в копии от 10.09.2012 дополнительных сведений.

В судебном заседании представителем истца отсутствие некоторых сведений в копиях от 07.09.2012 объяснено особенностями сложившегося между работодателем и работником – водителем-экспедитором порядка учета выполненных работ, не требующего заполнения всех предусмотренных формой граф. При этом подтверждена достоверность указанных в обоих вариантах документов сведений, обращено внимание на отсутствие каких-либо исправлений в первоначально внесенные данные.

При сопоставлении сведений о получении партии продуктов по товарным накладным №6744 от 14.06.2012 судом установлены существенные расхождения по дате передачи товара.

Так, в товарной накладной №6744 от 14.06.2012 (л.д. 13-15 т.1) датой получения покупателем груза указано 15.06.2012. Эту же дату назвала и ФИО6 при ее опросе в судебном заседании в качестве свидетеля, также удостоверив при осмотре товарной накладной №6744 от 14.06.2012 собственноручное учинение ею записей и верность подписи.

Однако, путевой лист №226 (л.д. 98 т.2), по которому, по доводам истца, производилась поставка первой спорной партии товара, содержит следующие данные:

- автомобиль ГАЗ-3302 государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5 выехал из гаража 14.06.2012 в 11 час. 35 мин., возвратился в гараж 14.06.2012 в 14 час. 00 мин. При этом автомобиль в 11 час. 35 мин. был подан под загрузку на склад №17 по адресу: ул. 2-я Потребительская, 26, затем с пробегом 60 км. в одну сторону разгружен в ООО «Дом отдыха «Звездный», оз. Акакуль. После чего, в 12 час. 20 мин. вновь встал под загрузку на склад №17 по адресу: ул. 2-я Потребительская, 26, затем, с пробегом 135 км. доставил груз в МОУ СОШ №10.

Таким образом, на ул. 2-я Потребительская, 26, в г. Челябинске автомобиль за 45 мин. был загружен 34 наименованиями товара (ТТН №6744 на л.д. 106-110 т.2), совершил рейс до оз. Акакуль с пробегом в одну сторону 60 км., произвел разгрузку товара, и возвратился обратно на ул. 2-я Потребительская, 26, с пробегом тех же 60 км.

Совокупность указанных действий объективно не могла быть совершена за столь малый промежуток времени, как 45 мин.

Кроме того, данный документ опровергает утверждения представителя истца и ФИО6 о передаче последней товара 15.06.2011.

Судом отмечается, что идущая в комплекте с путевым листом №226 товарно-транспортная накладная №6744 от 14.06.2012 (л.д. 106-110 т.2) не содержит обязательной росписи грузополучателя.

Аналогичные недостоверные сведения содержит и путевой лист №284, на который ссылался истец в подтверждение передачи товара по товарной накладной №7301 от 26.06.2012 – за те же 45 мин. (с 10 час. 55 мин. до 11 час. 40 мин.) совершены действия по погрузке-разгрузке картофеля в количестве 800 кг, с пробегом в обе стороны 120 км.

В товарно-транспортной накладной №7301 от 26.06.2012 (л.д. 111-115 т.2) также не имеется подписи грузополучателя.

Суд также не может согласиться с доводами о том, что ранее ответчиком производилась оплата товарных накладных, принятие товара по которым, по мнению истца, также осуществлялось ФИО6

Представленный истцом экземпляр товарной накладной №5727 от 24.05.2012 (л.д. 89-91 т.1) действительно содержит роспись ФИО6 о принятии товара. Однако, в представленном ответчиком экземпляре товарной накладной №5727 от 24.05.2012 (л.д. 99-101 т.1) принятие продукции произведено директором ООО «Дом отдыха «Звездный» ФИО7, что, по пояснениям ответчика, и явилось основанием оплаты товара.

Различия в расположении на экземпляре ответчика подписей должностных лиц поставщика (ФИО1, ФИО9) по сравнению с экземпляром истца, выявление которых не требует специальных познаний и оборудования, свидетельствует о том, что экземпляр ответчика, представленный в копии, не является светокопией экземпляра истца и потому не может быть исключен из числа доказательств по делу в связи с нетождественностью экземпляру истца, представленному в подлиннике. При этом, о фальсификации представленных ответчиком накладных №5727 от 24.05.2012, №6367 от 06.06.2012, №6341 от 06.06.2012, №6247 от 06.06.2012, с росписью о принятии товара директором ФИО7 истцом не заявлялось.

Таким образом, факт доставки на территорию ООО «Дом отдыха «Звездный» спорной продукции не подтверждается представленными истцом документами, опровергается сведениями ООО ЧОП «Алмаз» (л.д. 32 т.2).

К пояснениям ФИО5 и ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 10.09.2012, суд относится критически, поскольку ими даны пояснения о наличии трудовых отношений с ИП ФИО1 (аудиозапись судебного заседания 01 час. 23 мин. 40 сек., 01 час. 27 мин. 20 сек., 01 час. 37 мин. 30 сек.) (даже притом, что в трудовой книжке ФИО4 имеется отметка о расторжении трудового договора, л.д. 148 т.1).

Наличие трудовых отношений ФИО5 и ФИО4 свидетельствует об их зависимости, в том числе и материальной, от истца-работодателя.

Суд также не считает отвечающими критерию допустимости в качестве доказательств возникновения трудовых отношений между ООО «Дом отдыха «Звездный» и ФИО6 лишь пояснения последней о ее допуске к работе.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Однако, материалы дела не содержат иных, кроме как устных пояснений ФИО6, доказательств о ее допуске к исполнению обязанностей заведующей производством ООО «Дом отдыха «Звездный», притом, что ООО «Дом отдыха «Звездный» категорически отвергает такие факты (л.д. 111 т.1).

По мнению суда, в данном случае единственным надлежащим доказательством мог бы служить вступивший в законную силу судебный акт, установивший возникновение между ФИО6 и ООО «Дом отдыха «Звездный» трудовых правоотношений.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что часть денежных средств по платежному поручению №175 от 15.06.2012, а именно – 20 руб. ответчиком перечислена в счет погашения задолженности по накладным №6744 от 14.06.2012, №7301 от 26.06.2012, что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком задолженности.

Однако, дата перечисления денежных средств – 15.06.2012 подразумевает возможность оплаты товара, полученного не позднее этой даты, т.е. теоретически лишь по накладной №6744 от 14.06.2012.

При этом в графе «назначение платежа» платежного поручения №175 от 15.06.2012 ссылка на счет-фактуру №3476 от 14.06.2012 (л.д. 16-17 т.1), составленную истцом для оплаты указанного в накладной №6744 от 14.06.2012 товара, отсутствует.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания накладных №6744 от 14.06.2012, №7301 от 26.06.2012, иных представленных в материалы дела доказательств, не усматривается оснований считать установленными обстоятельства получения уполномоченным лицом ответчика товара.

В отсутствие обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, не могли возникнуть и заемные обязательства.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дом отдыха «Звездный» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 223 127 руб. 45 коп. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у ответчика в силу ст. 106, 110 АПК РФ возникло право на возмещение судебных расходов.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчик просит взыскать 112 000 руб. (л.д. 1 т.3).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «Дом отдыха «Звездный» (Заказчик) и ФИО3 М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 3-4 т.3).

Согласно условиям представленного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-14986/2012 с подготовкой при этом всех сопутствующих процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 112 000 руб.

Выдача Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме 112 000 руб. удостоверена расходными кассовыми ордерами №000078 от 16.08.2012 и №000095 от 28.09.2012 (л.д. 5, 6 т.3).

Факт исполнения обязательств по договору от 16.08.2012 подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ФИО3 в предварительном и основных судебных заседаниях 30.08.2012, 10.09.2012, 03.10.2012, 09.10.2012.

Таким образом, документально подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны ФИО3 М., а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

Изложенные в отзыве (л.д. 28 т.3) возражения носят общий характер, со ссылками на типовой характер дела, наличие единообразной практики.

Приложенная к отзыву справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исх. №310/11 (л.д. 29 т.3) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, характеризующего уровень сложившихся в данном регионе цен по различным категориям судебных споров на дату рассмотрения настоящего спора, поскольку составлена 28.01.2011, т.е. более чем на 1,5 года ранее текущего периода.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 112 000 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный», <...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru