Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 109 444 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2016,

ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Авалон» (далее – истец, общество, общество «Авалон») 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 109 444 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом ходатайств об уменьшении цены иска (л.д. 1-5 т. 3) и об изменении основания иска (л.д. 1-5 т. 3)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по реализации товара в рамках договоров комиссии, что привело к порче и утрате товара и как следствие к возникновению убытков на стороне общества «Авалон». В качестве правового обоснования указывает ст.ст. 15, 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает факт невозврата нереализованного товара на сумму 128 483 руб. 37 коп., подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-10931/2016, однако после этого товар на сумму 19 038 руб. 98 коп. был возвращен по акту, а остальной товар истец не забрал несмотря на многочисленные уведомления, направленные учреждением; письменный отзыв от 07.11.2017 (л.д. 82-84 т. 2), дополнение к отзыву №76/50/6 (л.д. 97-98 т. 2), дополнение к отзыву от 08.02.2018 №76/50/6 (л.д. 13-14 т. 3), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) подписаны договор от 13.03.2015 № 28 (л.д. 13-16 т. 1) (далее – договор от 13.03.2015) и договор от 18.01.2016 №01 (л.д. 17-20 т. 1) (далее – договор от 18.01.2016), по условиям которых комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от имени и за счет комитента в кафе для осужденных продукты питания в ассортименте (далее – товар) (договор от 13.03.2015 и от 18.01.2016), в соответствии с перечнем товаром для реализации (приложение №1 к договору от 18.01.2016), являющимся неотъемлемой часть договора (договор от 18.01.2016).

Ассортимент (наименование, количество), цена, срок поставки и реализации товара определяется на основании заявки комиссионера, подаваемой комитенту по мере необходимости и оформляется в спецификациях к договору (приложения к договору) (п. 1.2 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Собственником реализуемого товара является комитент до момента его реализации комиссионером третьим лицам (п. 1.3 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Поставка товара на комиссию производится комитентом на склад комиссионера (комиссионный склад), расположенный по адресу:
<...>, в срок, указанный в заявке) (п. 1.4 договора от 13.03.2015).

Передача комиссионеру товара на реализацию производится комитентом на склад комиссионера (комиссионный склад), расположенный по адресу: <...>, в срок, указанный в спецификациях) (п. 1.4 договора от 18.01.2016).

Цены на товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены на товар могут пересматриваться в зависимости от изменений рыночных цен (абз. 1 п. 2.1 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Общая цена договора на момент его заключения составляет 3 000 000 руб. Изменение суммы договора и иных условий возможно по соглашению сторон (абз. 2 п. 2.1 договора от 13.03.2015).

Общая сумма договора на момент его заключения ориентировочно составляет 6 000 000 руб. Изменение суммы договора и иных его условий возможно по соглашению сторон (абз. 2 п. 2.1 договора от 18.01.2016).

В цену товара включены налог на добавленную стоимость, стоимость упаковочных материалов, стоимость тары, расходы на страхование, транспортные расходы по доставке товара до комиссионера, а также иные расходы, связанные с выполнением условий договора. Комиссионер имеет право произвести полный отказ от оплаты расходов, не предусмотренных договором (п. 2.2 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Комиссионер имеет право устанавливать продажные цены на товары самостоятельно (п. 2.3 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Разница между продажной ценой на товар, установленной комиссионером, и ценой товара, указанной в спецификации договора, составляет вознаграждение комиссионера (п. 2.4 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Уплата комитенту стоимости реализованной части товара осуществляется комиссионером денежными средствами, остающимися в распоряжении исправительной колонии, путем перечисления на расчетный счет комитента в течение 20 банковских дней после окончания срока комиссии, указанного в спецификации к договору (п. 2.5 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Комиссионер обязуется перечислить комитенту денежные средства в размере стоимости реализованной части товара на условиях и в порядке, предусмотренных п. 2.5 договоров (п. 3.7 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Не реализованный в срок товар подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока. Вывоз нереализованного товара осуществляется комитентом со склада комиссионера за свой счет и своим транспортом (п. 3.12 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Поставка товаров производится по заявке комиссионера, подаваемой комитенту по мере необходимости (п. 4.1 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются в течение 20 дней. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным (п. 6.7 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Согласно п. 7.1 договора от 13.03.2015 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а по взаимным расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Аналогичное условие в п. 7.1 договора от 18.01.2016 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по взаимным расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 111-151 т. 1, л.д. 1-81 т. 2).

Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – февраль 2016 года, подписанного обществом «Авалон» и исправительной колонией с проставлением печатей сторон, истец и ответчик подтвердили наличие задолженности исправительной колонии перед обществом в размере 1 102 679 руб. 15 коп. (л.д. 22 т. 1).

Во исполнение п. 3.12 договора от 18.01.2016 исправительная колония по акту приема-передачи от 13.03.2017 возвратила обществу товар на сумму 19 038 руб. 98 коп. (л.д. 23-24 т. 1, л.д. 99-100 т. 2).

Актом отказа от приемки от 13.03.2017 зафиксирован отказ общества «Авалон» от приемки товара на общую сумму 75 739 руб. по причине истекшего срока годности товара (л.д. 25-26 т. 1, л.д. 101-102 т. 2).

Платежными поручениями от 15.03.2017 №823633 на сумму 5 067 руб. и от 02.03.2016 №645556 на сумму 370 000 руб. исправительная колония перечислила истцу задолженность в размере 375 067 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам от 13.03.2015 и от 18.01.2016 общество дважды обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исками к учреждению о взыскании стоимости нереализованного товара.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А76-10931/2016 было изменено решение суда первой инстанции: с учреждения в пользу общества взыскано 439 389 руб. 47 коп. (л.д. 75-81, 83-92 т. 1). Во исполнение указанного постановления денежные средства перечислены обществу «Авалон» платежным поручением от 21.02.2017 № 592434 (л.д. 29 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу №А76-922/2017 по иску общества «Авалон» к учреждению о взыскании стоимости реализованного товара по договору от 18.01.2016 №01, с ответчика взыскана задолженность в размере 142 460 руб. 31 коп. (л.д. 73-74, 93-94 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам №А76-10931/2016 и №А76-922/2017, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела №А76-10931/2016 было установлено, что на складе учреждения находится готовая к возврату обществу нереализованная продукция на сумму 128 483 руб. 37 коп. При этом указанная сумма была исключена судом из заявленной ко взысканию задолженности.

С учетом изложенного суд принимает в качестве преюдициального факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договоров от 18.01.20126 и от 13.03.2015, а также наличие у него нереализованного товара на сумму 128 483 руб. 37 коп. и последующий возврат товара на сумму 19 038 руб. 98 коп. (128 483,37 – 19 038,98 = = 109 144,39). Именно таким образом истец определяет размер убытков, заявленных в настоящем деле.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением от 19.05.2017, в котором просил подписать акты сверки расчетов за период с 01.03.2016 по 24.05.2017 (л.д. 30 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 31 т. 1), с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 32 т. 1), ответа на которое не поступило.

Одновременно с указанным заявлением истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017, с требованием выплатить обществу «Авалон» денежные средства в размере 126 723 руб. 39 коп. (л.д. 9-10 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2017 (л.д. 11 т. 1), с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 12 т. 1), которая также оставлена без ответа.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по реализации товара в рамках договора комиссии либо возврату нереализованного товара в срок, привело к его порче и утрате, а потому возникновению убытков на стороне общества «Авалон», оно обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 109 444 руб. 39 коп., понесенные обществом «Авалон» ввиду ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по реализации товара, полученного от ответчика в рамках договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что он письмами от 20.01.2017 №76/50/23-395 (л.д. 87 т. 2), от 17.08.2016 №76/50/23-7860 (л.д. 88-89 т. 2) и от 08.12.2016 №76/50/23-11719 (л.д. 90 т. 2) уведомлял истца о необходимости возврата товара, однако поскольку он проигнорировал сообщения, то имеет право только на возмещение убытков в размере 20 339 руб. 39 коп.

Условиями договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 предусмотрен порядок вывоза нереализованного товара.

Как указывалось выше, согласно п. 3.12 договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 не реализованный в срок товар подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока. Вывоз нереализованного товара осуществляется комитентом со склада комиссионера за свой счет и своим транспортом.

При этом в соответствии с п. 3.13 договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.12 договоров, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

В качестве доказательств направления таких сообщений учреждение представило письма от 20.01.2017 №76/50/23-395 (л.д. 87 т. 2), от 17.08.2016 №76/50/23-7860 (л.д. 88-89 т. 2) и от 08.12.2016 №76/50/23-11719 (л.д. 90 т. 2) с требованиями принять возврат нереализованного товара и реестры на отправленную простую корреспонденцию через 38 отделение связи Челябинска (38 ОС Чел-ск) соответственно от 20.01.2017 (л.д. 152 т. 2), от 17.08.2016 (л.д. 155 т. 2), от 08.12.2016 (л.д. 153 т. 2).

Анализ перечисленных реестров свидетельствует, что на них отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи (почтовые штемпели, квитанции, указания на идентификатор (трек-отслеживания) и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 26 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации».

Кроме того, из указанных норм следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В ходе судебного разбирательства истец категорически отрицал факт получения им вышеназванных писем.

В свою очередь, ответчик пояснил, что эти почтовые отправления являлись простыми, а потому однозначно установить их направление в адрес истца невозможно, поскольку простые почтовые отправления принимаются без выдачи отправителям квитанций (четырехзначный идентификатор отсутствует), пересылаются без приписки, вручаются без расписки, что также следует из письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (л.д. 29 т. 3), полученного ответчиком в ответ на его запрос (л.д. 28 т. 3).

Таким образом, суд считает недоказанным факт направления обществу «Авалон» сообщений о необходимости вывоза нереализованного товара.

Пояснения ответчика о том, что согласно принятому у него порядку направления почтовой корреспонденции такие письма по решению исполнителя, осуществляющего сопровождение конкретного договора, оформляются простыми почтовыми отправлениями, не принимаются судом.

Само по себе наличие в Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2014 №463 (л.д. 15-19 т. 3) (далее – инструкция) возможности направления простых почтовых отправлений, передающихся в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующим количество направленных пакетов не значит, что юридически значимые почтовые отправления должны быть направлены подобным образом, поскольку названной инструкцией также предусмотрено направление заказных писем и бандеролей с уведомлением.

Таким образом, направляя юридически значимые сообщения, посредством простых почтовых отправлений, ответчик берет на себя риск невозможности доказать в последующем факт уведомления своего контрагента по договору о необходимости исполнить какое-либо принятое на себя обязательство.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 109 444 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 4 283 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 810 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.06.2017 (л.д. 6 т. 1), что соответствовало первоначальной цене иска, а потому суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 283 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Авалон» убытки в размере 109 444 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 283 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Авалон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.