Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС», ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1 лично,

- представителя ответчика - ФИО6, действующей по доверенности от 11.03.2013 года,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕС») о взыскании суммы переплаты в уставный капитал предприятия в размере 43 998 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В предварительном судебном заседании истец просил принять уточнение оснований иска, просит взыскать ранее заявленную сумму, как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение оснований иска, в соответствии с которыми требования заявлены как неосновательное обогащение, судебное заседание по делу назначено на 19.11.2012.

В судебном заседании 19.11.2012 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2012, информация о перерыве размещена на интернет - сайте арбитражного суда.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-24234/2011.

В Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства 24.04.2013 г. (вх. № 25725) поступило заявление истца о возобновлении производства по делу в связи с вынесением 19.04.2013 постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-24234/2011, которым решение Арбитражного суда челябинской области от 19.02.2013 по делу № А76-24234/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, истец представил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму переплаты в уставной капитал в размере 44 000 рублей, сумму дополнительного вклада в размере 192 185 рублей, сумму вклада, на которую должен быть уменьшен уставной капитал в размере 83 023 рублей (т.2 л.д. 120-121).

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 производство по делу возобновлено, на 03.06.2013 назначено судебное разбирательство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, мнения на иск не представили.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик просил отказать в принятии уточненных исковых требований, поскольку они противоречат ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2013, информация о перерыве размещена на Интернет-сайте арбитражного суда.

Истец в судебном заседании 06.06.2013 в порядке ст.49 АПК РФ просил принять увеличение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до суммы 44 000 рублей, в оставшейся части дополнительные требования просил не рассматривать.

Ответчик не возражал против увеличения исковых требований до суммы 44 000 рублей.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до суммы 44 000 рублей, вопрос о принятии дополнительных требований судом не рассматривается в связи с отзывом заявления истцом.

В судебном заседании 06.06.2013 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2013, информация о перерыве размещена на интернет - сайте арбитражного суда.

Истец после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на том, что, являясь участником общества «ВЕС» с размером доли в уставном капитале 10%, внес денежные средства в кассу общества в сумме 319 208 рублей, хотя необходимо было внести 275 208 рублей, поскольку уставной капитал общества увеличен не был. Таким образом, сумма переплаты обществу составила 44 000 рублей, которые являются для общества неосновательным обогащением.

В возражениях на отзыв истец полагает, что сроки исковой давности им не пропущены, поскольку только письмом от 16.08.2010 № 24 ООО «ВЕС» известило истца о том, что им недоплачено в уставной капитал общества еще 175 600 рублей, на эту дату истец проверил свои взносы в уставной капитал ООО «ВЕС». На основании чего, истец полагает, что требования о взыскании денежных средств, переплаченных по квитанциям № 1208 от 25.02.2009 на сумму 30 000 рублей, квитанции № 600 от 02.06.2009 на сумму 14 000 рублей предъявлены в срок (т. 1 л.д. 148).

Ответчик в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 67-69, уточненный отзыв от 20.05.2013 вх. 29886). Ответчик пояснил, что на внеочередных собраниях участников общества 19.05.2008, 24.06.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участниками, связи с чем истцом были внесены денежные средства пропорционально размеру своей доли в сумме 44 000 рублей. Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, то общество должно возвратить сумму дополнительно внесенных вкладов участникам общества, требование возврата иных денежных средств со стороны истца незаконно.

Ответчик настаивает на пропуске истцом сроков исковой давности, так как, истец, будучи учредителем и участником ООО «ВЕС», знал о том, что уставной капитал общества не увеличен, а, следовательно, сумма в размере 44 000 рублей является излишне внесенной.

В судебном заседании объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв до 13.06.2013 года. Информация о перерыве размещена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.

После перерыва истец в судебном заседании просил не рассматривать направленное за время перерыва в адрес суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, сообщил, что ему необходима консультация юриста.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв до 17.06.2013 года для подготовки истца по заявлению о пропуске процессуального срока.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой приобщить заверенную надлежащим образом копию судебного акта. Просил при исчислении процессуальных сроков учитывать положения ст. 203 ГК РФ (вх.№36149 от 14.06.2013).

Ответчик после перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что исковые требования по-прежнему не признает (вх.№36457 от 17.06.2013).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401354726.

Согласно изменениям в Устав ООО «ВЕС», утвержденным решением общего собрания участников ООО «ВЕС», оформленным протоколом № 6 от 26.04.2006 (т.1 л.д. 33), уставный капитал общества составляет 320 000 рублей, участниками ООО «ВЕС» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 315 000 рублей (98,44 %), ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 5 000 рублей (1,56%).

На основании договора №2 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «ВЕС» ФИО1 приобрел у ФИО2 10 % в уставном капитале общества (т.1 л.д. 9).

Согласно изменениям в устав ООО «ВЕС», утвержденным решением общего собрания участников ООО «ВЕС», оформленным протоколом № 8 от 16.05.2006, уставный капитал общества составляет 320 000 рублей, учредителями ООО «ВЕС» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 131 000 рублей (40,94 %), ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 5 000 рублей (1,56%), ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 56 000 рублей (17,5%), ФИО1 с долей участия в уставном капитале 32 000 рублей (10%), ОАО трест «Связьстрой-5» с долей участия в уставном капитале 96 000 рублей (30%) (т. 1 л.д. 34).

Учредительным договором ООО «ВЕС» от 01.07.2008 уставной капитал общества составил 2 752 080 рублей (п. 4.1, т.1 л.д. 10-15).

Согласно п. 5.1 Устава ООО «ВЕС», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «ВЕС», оформленным протоколом № 42 от 26.10.2009, уставный капитал общества составляет 2 752 080 рублей (т. 2 л.д. 51-72).

Учредителями ООО «ВЕС» являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 755 163 рублей (27,44 %), ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 42 940 рублей (1,56%), ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 275 208 рублей (10%), ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 275 208 рублей (10 %), ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 1 403 561 рублей (51%).

19.05.2008 года внеочередным общим собранием участников ООО «ВЕС», оформленных протоколом №26 от 19.05.2008, участниками общества, в том числе, истцом, принято решение об увеличении уставного капитала общества на 1 200 000 рублей путем внесения денежных средств участниками (т.1 л.д. 71).

24.06.2008 года внеочередным общим собранием участников ООО «ВЕС», оформленных протоколом №27 от 24.06.2008, участниками общества, в том числе, истцом, принято решение об увеличении уставного капитала общества на 1 232 080 рублей путем внесения денежных средств участниками (т.1 л.д. 72-73).

Все перечисленные обстоятельства, кроме того, подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 года по делу №А76-24234, вступившим законную силу 19.04.2013 года.

Кроме того, тем же судебным актом установлено то, что ФИО1 обществу были внесены денежные средства: квитанцией №917 от 25.06.2008 в сумме 123 208 рублей, квитанцией №10307 от 01.07.2008 года в сумме 120 000 рублей, квитанцией №1208 от 25.02.2009 в сумме 30 000 рублей, квитанцией №600 от 02.06.2009 в сумме 14 000 рублей. С учетом внесенных при покупке доли в уставном капитале ООО «ВЕС» денежных средств в сумме 32 000 рублей истцом всего внесены денежные средства в сумме 319 208 рублей. При этом, 28.09.2010 ФИО1 подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «ВЕС» (т. 1 л.д. 118), которое получено директором ООО «ВЕС» ФИО2 28.09.2010, о чем имеется отметка на заявлении, а заявление о выходе из состава учредителей ООО «ВЕС» в адрес общего собрания участников ООО «ВЕС» подано ФИО1 08.10.2010.

Согласно п. п. 7.1, 7.2, 7.3 устава ООО «ВЕС» в редакции, утвержденной общим собранием учредителей ООО «ВЕС», оформленным протоколом № 42 от 26.10.2009, участник в праве в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Поскольку заявление истцом подано 08.10.2010, то к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с тем же судебным актом, по состоянию на 01.07.2008 уставный капитал ООО «ВЕС» составил 2 752 080 рублей и оплачен полностью, таким образом, бухгалтерские проводки ООО «ВЕС» сделаны на сумму разницы между предыдущей величиной уставного капитала (320 000 рублей) и вновь установленной.

При этом, по состоянию на 01.10.2010 уставный капитал ООО «ВЕС» составлял 2 752 080 рублей, в связи с чем, судом в указанном выше судебном акте, вступившем в законную силу установлено, что сумму, внесенную участниками общества с февраля 2009 года в размере I 921 850 рублей, нельзя отнести в дебет счета 75.01 в корреспонденции со счетом 80, как увеличение уставного капитала, т.к. после 01.07.2008 изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала ООО «ВЕС» не вносились. Следовательно, счет 80 «Уставный капитал» не может быть увеличен на сумму 1 921 850 рублей.

Также судом в рамках дела А76-24234/2011 установлено, что стоимость чистых активов ООО «ВЕС» на дату выхода ФИО1 из общества составляет отрицательную величину, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества действительной стоимости доли отказано.

В рамках указанного дела, истцом заявлялись требования о взыскании с общества денежных средств в размере 319 208 рублей, внесенных ФИО1 в уставной капитал ООО «ВЕС».

В ходе рассмотрения дела А76-24234/2011 истец указанные требования не поддержал, заявил о принятии уточненных требований, которые в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты определением суда от 12.07.2012 года.

Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что 44 000 рублей получены обществом, что увеличения уставного капитала в обществе не произошло, но полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом процессуального срока. Кроме того, в судебном решении по делу А76-24234/2011 также установлено, что ответчик согласился с размером фактически оплаченной в пользу общества истцом денежной суммы. Размер заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, истец должен доказать фактическое обогащение ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон «Об ООО»), если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержат указания на то, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:

а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;

б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);

в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактически внесенных истцом обществу денежных средств подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения спора, а также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-24234/2011, а кроме того, сторонами подтверждено и установлено тем же судебным актом, что увеличения уставного капитала общества ответчика не произошло, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 44 000 рублей подлежала возврату обществом в пользу истца в разумный срок, являясь неосновательно сбереженным имуществом (неосновательное обогащение). Доказательств наличия иных правовых оснований для удержания указанной денежной суммы, обществом не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом процессуальных сроков, суд приходит к выводу, что при подаче иска истец процессуальных сроков не нарушил.

Суд, давая оценку позициям сторон по поводу процессуальных сроков, исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №15 и №18) следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что началом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательности обогащения, следует принимать 12.07.2012 года – день принятия Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 49 АПК РФ по делу №А76-24234/2011, измененных исковых требований истца, в рамках которых последний не поддержал ранее заявленное требование о взыскании с общества денежных средств, внесенных в уставной капитал.

Поскольку при наличии претензий по неосновательности обогащения в силу ст. 196 ГК РФ срок давности составляет три года, то, по мнению суда ФИО1, обратился в установленном законом порядке с иском в Арбитражный суд Челябинской области в рамках срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.07.2012 года судом принято изменение иска, в рамках которого требования о взыскании денежных средств истцом поддержаны не были. Так, дело А76-24234/2011 по иску ФИО1, возбуждено в 2011 году согласно номеру дела, принимая во внимание то, что денежные средства были внесены окончательно обществу 02.06.2009 года, в том числе, на основании решений об увеличении уставного капитала, принятых очередным собранием участников общества ответчика от 16.02.2009 года, оформленного протоколом №37 (т.1 л.д. 107-108) и от 20.03.2009 года внеочередного собрания участников общества ответчика, оформленного протоколом №38 (т.1 л.д.108).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума №15 и №18, судом также учитывается, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, а также положения п. 15, согласно которого в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с иском, по которому возбуждено дело А756-24234/2011 за восстановлением нарушенного права, необходимо оценивать, как надлежащее обращение стороны с иском в суд, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что именно с момента принятия арбитражным судом 12.07.2012 года уточненного иска, которым истец не поддержал ранее заявленные требования, истец вновь узнал о своем нарушенном праве.

Учитывая, что в соответствии с законом (ст. 203 ГК РФ) после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд полагает, что течение срока исковой давности для истца вновь начинает течь лишь 13.07.2012 года, то есть, со следующего дня после вынесения судом протокольного определения, отраженного в определении арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, срок давности по рассматриваемым судом требованиям, начинает течь для истца, по мнению суда, после его перерыва с 13.07.2012 года и соответственно заканчивается 13.05.2015 года.

Исковое заявление в соответствии со входящим штампом суда (т.1 л.д.6) получено Арбитражным судом Челябинской области 07.08.2012 года. Исходя из этого, иск предъявлен в суд без нарушения сроков давности для указанной категории дел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в арбитражный суд, отклоняются судом, как предложенные в силу неверного толкования закона стороной и как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕС» подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.6-1).

С учетом изложенного, по правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru