Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Теплоприбор-Сенсор», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее - заявитель, общество, ООО «Теплоприбор-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Управление) о взыскании с ответчика убытков в размере 62 301 руб. 04 коп., причиненных заявителю в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30.07.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации директора ООО «Теплоприбор-Сенсор» ФИО4

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1.Федеральная служба судебных приставов, г.Москва,

3.Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г.Челябинск,

4.общество с ограниченной ответственностью УК «Строитель», г.Челябинск,

5.Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,

6.Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал (л.д.4-6 т.1).

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании отклонил доводы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.91-93 т.1) и дополнении к отзыву (л.д.4-6 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба судебных приставов, г.Москва, Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью УК «Строитель», г.Челябинск, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нарушение ст.131 АПК РФ, письменных мнений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается судом по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее – ЮУТПП) и ООО «Теплоприбор-Юнит» заключен договор №6/Ташкент об организации участия представителя заказчика (ФИО4) в торгово-экономической мисси в г.Ташкент, Республика Узбекистан с 28.10.2013 по 01.11.2013 (л.д.16-17).

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Теплоприбор-Юнит» был направлен в служебную командировку в г.Ташкент,р.Узбекистан, с 28.10.2013 по 01.11.2013 (приказ №74-в от 24.10.2013, л.д.28 т.1) для участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже. Обязанности по организации участия ФИО4 в данной командировке взяла на себя ЮУТПП. В соответствии с вышеназванным договором услуги ЮУТПП (трансфер в г.Ташкент, согласно программе визита; бронирование авиабилетов в гостинице «Интернешнл Ташкент» (одноместное размещение); организация деловых встреч в г.Ташкент; сопровождение сотрудником ЮУТПП; организация участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже) составили 50 386 руб., которые ООО «Теплоприбор-Юнит» были оплачены платежным поручением №4131 от 16.10.2014 (л.д.21 т.1).

28.10.2013 в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга, при посадке на рейс до г.Ташкента, ФИО4 был снят на границе, ему было объявлено, что в отношении него вынесен запрет на выезд из страны.

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от 30.07.2013 о его временном ограничении выезда из российской Федерации, как незаконного.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от 30.07.2013 признано незаконным, требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме (л.д.9-12 т.1).

Судебная коллегия Челябинского областного суда 25.02.2014 при рассмотрении жалобы пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, оставила решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.13-15 т.1).

В результате принятия единственным участником ООО «Теплоприбор-Юнит» решения о реорганизации данного юридического лица в виде присоединения к ООО «Теплоприбор-Сенсор», 02.04.2014 реорганизация была завершена, ООО «Теплоприбор-Юнит» прекратило свое существование, а ООО «Теплоприбор-Сенсор» явилось полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Теплоприбор-Юнит», что отражено в его Уставе (л.д.61-68 т.1).

Заявитель, полагая, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) нарушающее его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в связи с необоснованным снятием с авиарейса его должностного лица (директора), заявителю были причинены убытки в размере 62 301 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель УФССП по Челябинской области, указал на то, что несмотря на наличие вышеназванных судебных актов, основания для взыскания убытков у заявителя отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 и наступившими у ООО «Теплоприбор-Сенсор» неблагоприятными последствиями. Указывает, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судом признаны незаконным действия, а является лишь работодателем ФИО4, чьи права были нарушены. В связи с изложенным, ответчик полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важным является установление судом по ранее рассмотренному делу факта нарушения судебным приставом-исполнителем закона при проведении исполнительного производства по конкретному исполнительному производству.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Виновные деяния судебного пристава-исполнителя установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 (л.д.9-12 т.1).

Следовательно, выводы, содержащиеся в решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27.11.2013 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от 30.07.2013 о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации, имеют преюдициальное значение в части установления юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Судом принят во внимание размер затрат, которые понес заявитель.

ООО «Теплоприбот-Сенсор» были оплачены услуги ЮУТПП по договору №6/Ташкент от 07.10.2013 в размере 50 386 руб., что подтверждается платежным поручением №4131 от 16.10.2014 (л.д.21 т.1).

В соответствии с п.4.1 договора №6/Ташкент от 07.10.2013 в случае фактического отсутствия заказчика во время поездки, без предварительного письменного уведомления исполнителя, сумма, уплаченная по договору не возвращается.

Следовательно, у заказчика (ООО «Теплоприбор-Сенсор»), в связи с внезапными событиями не было возможности предварительно письменно уведомить исполнителя и отказаться от заказанной услуги, в связи с чем, оснований для возврата уплаченное по договору суммы не имеется.

Поскольку командировка ФИО4 была отменена (приказ №81 от 31.10.2013, л.д.26 т.1), билеты были возвращены, при этом при оформлении с последующим возвратом авиабилетов ФИО4 произведены следующие расходы:

1. 300 руб. – оформление авиабилета (акт №20542 от 10.10.2013)

2.500 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1878 от 28.10.2013)

3.900 руб. – сбор авиакомпании за возврат билета

4.300 руб. – оформление авиабилета (акт №20548 от 10.10.2013)

5.1000 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1880 от 28.10.2013)

6.125 руб. – невозвратная такса авиакомпании

8.300 руб. – оформление авиабилета (акт №20552 от 10.10.2013)

9.500 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1882 от 28.10.2013)

10.3360 руб. – сбор авиакомпании за возврат билета. Итого расходов на сумму 10 365 руб.

Согласно авансовому отчету №419 от 01.11.2013 ФИО4 были оплачены: упаковка багажа – 300 руб., билет Екатеринбург (Аэропорт Кольцово) – Челябинск -550 руб. и суточные за 1 сутки – 700 руб., итого 1 550 руб. (л.д.24 т.1).

Таким образом, расходы ООО «Теплоприбор-Сенсор», связанные с несостоявшейся командировкой его директора, составили 62 301 руб. (10 365 + 1 550 + 50386 = 62 301).

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.07.2013 о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации и наступлениями негативных последствий для ООО «Теплоприбор-Сенсор» в виде убытков в размере 62 301 руб., в связи с несостоявшейся командировкой ФИО4

Довод представителя УФССП по Челябинской области о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Более того, правовой механизм возврата вышеназванных денежных средств (62 301 руб.) у организации с ее должностного лица, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по данному делу составляет 2 492 руб. 04 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 492 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №1273 от 19.06.2014 (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 2 492 руб. 04 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 36, убытки в размере 62 301 (шестьдесят две тысячи триста один) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.