Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», о взыскании 33 127 528 руб. 48 коп.,

по иску ФИО3, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Челябинская область, закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», о взыскании 13 251 011 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к ФИО1, г. Москва, о взыскании 3 448 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего по доверенности от 06.03.2014,

представителя ФИО3: ФИО4, действующего по доверенности от 16.01.2014,

представителя ответчика: ФИО5, действующего по доверенности от 27.05.2013, ФИО6, действующей по доверенности от 31.12.2013,

установил:

ФИО1, г. Москва (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЗМИ-Профит», общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 33 264 091 руб. 78 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2013, 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (т.1, л.д.1-5, т.4, л.д.48-52).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЗМИ – Профит» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 420 622 руб. (т.1, л.д.136-141, т.2, л.д.36-40).

Протокольным определением суда от 08.10.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО1 об уменьшении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до 33 127 528 руб. 48 коп. (т.2, л.д.41-43).

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 для совместного рассмотрения дело № А76-15058-2013 было объединено с делом № А76-15615/2013. Объединенному делу присвоен номер № А76-15615/2013 (т.12, л.д.56-60).

Протокольным определением суда от 23.09.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО3 об уменьшении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до 13 251 011 руб. 39 коп. (т.7, л.д.109-111).

Протокольным определением суда от 05.11.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЗМИ-Профит» об увеличении встречных исковых требований до 3 448 280 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. сумма материальной помощи и 448 280 руб. сумма налога на доходы физических лиц (т.4, л.д.41-44).

Протокольным определением суда от 26.12.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЗМИ-Профит» об уменьшении встречных исковых требований до 3 390 000 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. сумма материальной помощи и 390 000 руб. сумма налога на доходы физических лиц (т.5, л.д.122-124).

Протокольным определением суда от 24.04.2014 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЗМИ-Профит» об увеличении встречных исковых требований до 3 448 280 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. сумма материальной помощи и 448 280 руб. сумма налога на доходы физических лиц (т.12, л.д.139).

Предметом совместного рассмотрения дела являются исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с общества в их пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 33 127 528 руб. 48 коп. и 13 251 011 руб. 39 коп. соответственно, а также встречные требования общества к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 448 280 руб. 00 коп.

Отзывом на иск ФИО1 общество его требования отклонило, указало, что заявление о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ЗМИ-Профит», поданное 29.04.2013, не позволяет однозначно определить с какого периода истец хочет выйти из состава участников общества. Также общество ООО «ЗМИ-Профит» указало, что бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2013, подписанный 26.04.2013, на основании которого истец произвел расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с распределением обществом 19.04.2013 и 23.04.2013 части своей чистой прибыли между участниками, нельзя признать достоверным и использовать для расчета действительной стоимости доли (т.1, л.д.62-65, т.2, л.д.90-141).

Отзывом на иск ФИО3 общество ее требования отклонило, указав, что заявление о выходе из общества, якобы подписанное последней, поступило обществу в виде копии, не заверенной в установленном порядке. В последствии действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества ООО «ЗМИ-Профит» в лице директора ФИО1 не выплатило (т.7, л.д.97-99).

Отзывом на иск ФИО1 третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены такие основания для отказа в выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава общества его участнику как невозможность установить подписи выходящего участника, недействительность заявления в связи с неправильным указанием даты (т.2, л.д.70).

Отзывом на встречный иск ФИО1 требования общества к нему о взыскании с него убытков отклонил. Пояснил, что обществом не доказана противоправность действий истца, связанных с получением от общества займа и суммы материальной помощи; обществом не указано, какие неблагоприятные последствия вызваны для него выдачей займа ФИО1 и его погашением им; также истец не указал, какие неблагоприятные последствия для общества повлекла выплата материальной помощи, не доказан размер убытка (т.2, л.д.52-55).

Третье лицо ЗАО «ИК «Профит» указало, что размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет 24 161 070 руб. с учетом НДФЛ (т.4, л.д.62-63).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества поддержал, требования общества о взыскании с ФИО1 убытков отклонил.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, по первоначальному иску указал, что размер действительной стоимости доли истцов является завышенным.

В судебном заседании 24.04.2014 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2014.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЗМИ-Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.75).

Как следует и материалов дела, ФИО1 являлся участником названного общества с долей в уставном капитале в размере 11,2 %. Впоследствии доля в размере 3,2% уставного капитала общества была уступлена им ФИО3, что сторонами не оспаривается (т.2, л.д.71-76).

06.02.2012 по договору займа № 236-з общество предоставило истцу в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 18.08.2013 (включительно) (т.1, л.д.146). Выдача денежных средств осуществлена по расходному кассовому ордеру от 07.02.2012 № 26 из кассы общества (т.1, л.д.144).

Заявлением от 08.02.2013 истец просил выдать ему материальную помощь в размере 3 448 280 руб. (т.2, л.д.10).

Согласно приказу от 08.02.2013 № 9 директор общества ФИО1 распорядился оказать ФИО1 материальную помощь в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д.149).

По расходному кассовому ордеру от 08.02.2013 № 22 общество произвело выплату истцу материальной помощи в размере 3 000 000 руб. (т.2, л.д.3), а также по платежному поручению от 08.02.2013 № 185 произвело уплату в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц с выплат за февраль 2013 года в размере 420 622 руб. (т.1, л.д.150).

По приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 № 16 от ФИО1 в кассу общества приняты денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве погашения займа по договору от 07.02.2012 № 236-з (т.2, л.д.2).

Заявлением от 24.04.2013 ФИО3 сообщила о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, полученное обществом 24.04.2013 (т.7, л.д.18, 19).

Заявлением от 29.04.2013 ФИО1 сообщил о выходе из состава участников общества с 02.02.2013 и выплате ему действительной стоимости доли, полученное обществом 29.04.2013 (т.1, л.д.14, 15).

Телеграммой общество сообщило ФИО1, что его заявление о выходе не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, необходимо составить новое заявление (т.1, л.д.17).

Письмом от 07.06.2013 в адрес директора общества ФИО7 ФИО1 сослался на положения п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доля вышедшего участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества. В связи с чем, с этой даты у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли (т.1, л.д.18-19).

В ответ на указанное письмо общество сообщило ФИО1, что дата, с которой общество вправе считать ФИО1 выбывшим из состава участников общества, выражена некорректно (т.1, л.д.20-21).

Истцы произвели расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2013 (т.2, л.д.48-49).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в полном объеме явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. Основанием обращения общества с встречным исковым заявлением послужила незаконная выплата ФИО1 материальной помощи и причинением в связи с этим обществу убытков.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, требование по встречному иску подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами, не оспаривается то обстоятельство, что истцы являлись участниками общества «ЗМИ-Профит».

Согласно п. 6.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т.1, л.д.23-28).

Учитывая указанные положения нормативных актов с учетом положений устава, суд приходит к выводу о том, что истцы обладали правом выхода из участников общества независимо от согласия иных его участников.

В соответствии с п. 6.5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 6.5 устава, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае полной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т.1, л.д.23-28).

Из материалов дела следует, что заявления о выходе истцов из состава участников общества «ЗМИ-Профит» получено обществом 24.04.2013 (ФИО3) и 29.04.2013 (ФИО1) (т.1, л.д.15, т.7, л.д.18).

Как было указано, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. То есть, применительно к рассматриваемой ситуации на 31.03.2013.

Для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз (далее – Порядок оценки чистых активов). В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в разделе 1 бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые в разделе 2 бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013 (т.2, л.д.117-118) за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцами заявлений о выходе из общества, размер внеоборотных и оборотных активов общества составлял 442 089 029 руб., в том числе внеоборотные активы стоимостью 168 364 202 руб. в составе основных средств стоимостью 167 927 060 руб., нематериальных активов стоимостью 358 607 руб., отложенных налоговых активов 78 535 руб., оборотные активы стоимостью 273 724 827 руб. в составе запасов стоимостью 137 579 914 руб., дебиторской задолженности в размере 15 255 668 руб., денежных средств в размере 35 670 427, финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) стоимостью 84 397 765 руб., прочих оборотных активов стоимостью 757 120 руб., налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 63 933 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013 размер долгосрочных и краткосрочных обязательств общества был равен 27 994 923 руб., состоял из краткосрочных обязательств в составе кредиторской задолженности в размере 27 994 923 руб.

Соответственно чистые активы согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013 были равны 414 094 106 руб. в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов (442 089 029 руб. активов – 27 994 923 руб. пассивов, учитываемых при расчете чистых активов общества).

Также из материалов дела следует, что решением годового общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит», оформленным протоколом № 1/2013 от 19.04.2013 (т.2, л.д.97-99) приняты следующие решения:

1) утвердить годовые отчеты общества и годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 год;

2) распределить чистую прибыль по результатам 2012 года в размере 20 616 993 руб. 12 коп. между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества:

ЗАО «ИК «Профит» - 18 307 889 руб. 89 коп.;

ФИО1 – 1 649 359 руб. 45 коп.;

ФИО3 – 659 743 руб. 78 коп.

Распределить чистую прибыль по результатам 2007 года в размере 42 952 764 руб. 84 коп. между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества:

ЗАО «ИК «Профит» - 38 142 055 руб. 18 коп.;

ФИО1 – 3 436 221 руб. 19 коп.;

ФИО3 – 1 374 488 руб. 47 коп.

Распределить чистую прибыль по результатам 2008 года в размере 30 004 186 руб. 99 коп. между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества:

ЗАО «ИК «Профит» - 26 643 718 руб. 05 коп.;

ФИО1 – 2 400 334 руб. 96 коп.;

ФИО3 – 960 133 руб. 98 коп.

3) определить срок выплаты распределенной прибыли участникам общества до 31.05.2013.

По платежным поручениям № 730 от 24.04.2013 на сумму 600 366 руб. 84 коп., № 732 от 24.04.2013 на сумму 873 721 руб. 92 коп., № 752 от 29.04.2013 на сумму 1 250 784 руб. 51 коп. общество «ЗМИ-Профит» на основании протокола № 1/2013 годового общего собрания от 19.04.2013 перечислило ФИО3 в качестве выплаты дивидендов за 2012 год, 2008 год, 2007 год денежные средства в общей сумме 2 724 873 руб. 27 коп. (т.1, л.д.116, 117, 121).

По платежным поручениям № 729 от 24.04.2013 на сумму 1 500 917 руб. 10 коп., № 731 от 24.04.2013 на сумму 2 184 304 руб. 84 коп., № 751 от 29.04.2013 на сумму 3 126 961 руб. 28 коп. общество «ЗМИ-Профит» на основании протокола № 1/2013 годового общего собрания от 19.04.2013 перечислило ФИО1 в качестве выплаты дивидендов за 2012 год, 2008 год, 2007 год денежные средства в общей сумме 6 812 183 руб. 20 коп. (т.1, л.д.118-120).

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит», оформленным протоколом от 23.04.2013 (т.2, л.д.93-94) принято решение о распределении чистой прибыли прошлых лет путем списания за счет чистой прибыли прошлых лет расходов в размере 25 992 863 руб. 21 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 и абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что при расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится, а в абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Считая, что в представленных в материалы дела отчетах аудиторской фирмы (с дополнениями), балансах по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013 неправильно указаны суммы пассивов в соответствии с их целевым назначением, что существенно влияет на расчет действительной стоимости доли истцов (т.4, л.д.114-118), общество просило назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9 (т.6, л.д.82-90).

19.03.2014 в суд от экспертной организации поступило заключение № 026-05-0319 (т.12, л.д.2-28).

Согласно указанному экспертному заключению экспертом ФИО8 был сделан следующий вывод: стоимость чистых активов ООО «ЗМИ-Профит» (ОРГН <***>) по состоянию на 31.03.2013 составила 294 527 299 руб., по состоянию на 29.04.2013 сумму 294 527 299 руб. (т.12, л.д.15).

Считая, что экспертом ФИО8 экспертное заключение было дано с грубым нарушением норм действующего законодательства, разрешенные экспертом вопросы, являются правовыми, истцы просили назначить по делу повторную экспертизу (т.12, л.д.42-47).

Изучив экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-0319, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса по состоянию на 31.03.2013, первый из них подписан 26.04.2013 ФИО10 (т.2, л.д.117-118), второй подписан 16.12.2013 ФИО7 (т.5, л.д.26-27).

Истцы расчет действительной стоимости доли произвели по состоянию на 31.03.2013, учитывая данные бухгалтерского баланса, подписанного ФИО10 (т.2, л.д.117-118), а общество расчет действительной стоимости доли произвело на основании данных бухгалтерского баланса, подписанного ФИО7, в котором по состоянию на 31.03.2013 учтены вышеперечисленные выплаты дивидендов за 2007, 2008, 2012 гг. в сумме 93 573 944 руб. 95 коп. и списание за счет чистой прибыли прошлых лет расходов в размере 25 992 863 руб. 21 коп.

В экспертном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-0319, эксперт также как и общество пришел к выводам о том, что сумма дивидендов и сумма списания ремонтных комплектов должны быть отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2013.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вывод эксперта о необходимости отражения данных о распределении чистой прибыли в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2013, носит юридический характер и в компетенцию эксперта не входит, а потому выводы судебной экспертизы в указанной части, по мнению суда, не могут быть положены в основу судебного акта.

Заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к следующему.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98) (далее – ПБУ 7/98), приказ введен в действие с 01.01.1999.

Согласно п. 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год.

Датой подписания бухгалтерской отчетности считается дата, указанная в представляемой в адреса, определенные законодательством Российской Федерации, бухгалтерской отчетности при подписании ее в установленном порядке (п. 4 ПБУ 7/98).

Согласно п. 5 ПБУ 7/98 к событиям после отчетной даты относятся события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность.

Существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации (п. 6 ПБУ 7/98).

Согласно п. 10 ПБУ 7/98 событие после отчетной даты, свидетельствующее о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность, раскрывается в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. При этом в отчетном периоде никакие записи в бухгалтерском (синтетическом и аналитическом) учете не производятся. В таком же порядке отражаются в бухгалтерской отчетности годовые дивиденды, рекомендованные или объявленные в установленном порядке по результатам работы организации за отчетный год. При наступлении события после отчетной даты в бухгалтерском учете периода, следующего за отчетным, в общем порядке делается запись, отражающая это событие.

Исходя из изложенного, распределение чистой прибыли общества между его участниками общества ответчика является существенным событием после отчетной даты, последствия которого отражаются в бухгалтерской отчетности общества путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации либо путем раскрытия соответствующей информации (п. 7 ПБУ 7/98). На основании п. 10 ПБУ 7/98 информацию о прибыли, распределенной между участниками общества, следует раскрыть в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Причем в отчетном периоде никакие записи в бухгалтерском (синтетическом и аналитическом) учете не производятся. Запись, отражающая событие после отчетной даты, делается в бухгалтерском учете за период, следующий за отчетным.

В данном случае принятие решения о распределении между участниками общества чистой прибыли является событием после отчетной даты, информация о котором должна быть доведена до пользователей отчетности. Это можно сделать путем раскрытия информации в дополнительных пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Таким образом, если взять за основу расчет истцов, то они должны получить причитающуюся им долю в чистых активах общества по состоянию на 31.03.2013, а также долю в распределенной между участниками в апреле 2013 года (но до выхода из состава участников) части чистой прибыли общества (дивиденды и списание расходов общества за счет чистой прибыли прошлых лет), что по существу будет являться повторной выплатой последних.

В результате такого расчета будут ущемлены права оставшихся участников общества, поскольку выплатив вышедшим из общества участникам действительную долю в чистых активах общества по состоянию на 31.03.2013, они за счет оставшихся и причитающихся только им долей в чистых активах (в том числе чистой прибыли), выплачивают вышедшим из состава участников общества чистую прибыль прошлых лет и списывают за счет чистой прибыли прошлых лет одобренные всеми расходы общества в части, приходящейся на долю вышедших из общества участников.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорным вопросом между сторонами является вопрос о необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом выплаты чистой прибыли участникам и списания расходов прошлых лет за счет чистой прибыли, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы протокольным определением суда от 24.04.2014 отказано, по причине того, что разрешение данного вопроса относится к вопросам права, то есть относится к компетенции суда.

Стоимость чистых активов с учетом существенных событий произошедших после отчетной даты составит 294 527 297 руб. 84 коп. ((442 089 029 руб. – 27 994 923 руб.) – (25 992 863,21 руб.+ 93 573 944,95 руб.)).

Доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что выплата действительной стоимости доли истцам обществом не произведена, задолженность общества перед ФИО1 составляет 23 562 183 руб. 83 коп., перед ФИО3 – 9 424 873 руб. 53 коп. (т.2, л.д.41-43, т.7, л.д.102-104).

Доводы общества, изложенные в отзывах на иск (т.1, л.д.62-65, т.7, л.д.97-99), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2013 ФИО3 и 29.04.2013 ФИО1 обратились с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1, л.д.14-15, т.7, л.д.18-19). Факт подписания заявления от 24.04.2013 и 29.04.2013 ФИО3 и ФИО1 соответственно, не оспаривается.

Заявления приняты обществом 24.04.2013 (ФИО3) и 29.04.2013 (ФИО1), что подтверждается записью в журнале регистрации корреспонденции и последующей перепиской сторон (т.1, л.д.15, 17-21, т.7, л.д.21, 22-23, 124).

Таким образом, с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с 24.04.2013 и с 29.04.2013, ФИО3 и ФИО1 соответственно перестали быть участниками ООО «ЗМИ-Профит».

Сведений об отзыве ФИО3 и ФИО1 заявлений от 24.04.2013 и от 29.04.2013 о выходе из ООО «ЗМИ-Профит» либо об оспаривании их в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что ею был подан в общество подлинник заявления о выходе от 24.04.2013, и в случае его утраты обществом она готова представить дубликат заявления (т.7, л.д.22-23, т.9, л.д.136).

Из пояснений ФИО1 следует, что дата «с 02 февраля 2013 года», указанная в заявлении о выходе из общества указана истцом ошибочно. Дата, с которой ФИО1 связывает свой выход из общества 29.04.2013, то есть с момента получения обществом заявления о выходе.

Доказательств подачи и получения обществом заявления ФИО1 о выходе его из общества в иные даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что заявления содержат волеизъявление истцов на выход из общества, получены ответчиком, в последующем истцы неоднократно подтвердили намерение о выходе, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен истцами верно.

В силу ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени общества действует единоличный исполнительный орган, в данном случае директор.

В соответствии с абз. 1-3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно трудовому договору (контракту) от 01.01.2006 № 77 ФИО1 принят на работу в ООО «ЗМИ-Профит» на должность заместителя директора по производству с 01.01.2006 (т.3, л.д.5-15).

05.02.2009 ФИО1 избран на основании протокола общего собрания участников общества от 04.02.2009 № 1 на должность директора общества. 30.04.2013 ФИО1 был уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (т.1, л.д.34-34).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (т.2, л.д.71-76).

Согласно должностной инструкции директора ООО «ЗМИ-Профит» ДИ № 1 от 01.04.2009 директор общества относится к категории руководителей и руководит обществом в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества завода, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом (т.3, л.д.1-4).

Принимая приказ от 08.02.2013 № 9 об оказании ФИО1 материальной помощи в размере 3 000 000 руб. на основании своего заявления от 08.02.2013 истец действовал исключительно в своих интересах (т.1, л.д.149, т.2, л.д.10).

Материальная помощь по своей правовой природе преследует прежде всего социальные интересы работодателя-общества, а не его экономические интересы, связанные с извлечением прибыли. В силу чего, материальная помощь направляется на поддержку работников, оказавшихся в трудных жизненных обстоятельствах, и является дополнительной мерой их денежной поддержки, кроме выплаты таким работникам заработной платы. Исходя из чего, сумма материальной помощи носит безвозвратный характер и возврату обществу не подлежит.

Как следует из отзыва на встречный иск, ФИО1 в августе перенес инфаркт головного мозга и поэтому обратился за материальной помощью к обществу (т.2, л.д.52-55).

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что материальная помощь, полученная от общества, была направлена на возврат займа по договору от 07.02.2012, заключенному между обществом и ФИО1

Согласно п. 1 раздела II должностной инструкции директора ООО «ЗМИ-Профит» ДИ № 1 от 01.04.2009 директор общества несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества завода.

Согласно п. 1.4 устава общество является коммерческой организацией (т.1, л.д.23-28), а следовательно преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Действия ФИО1 в период нахождения в должности директора общества по оказанию себе материальной помощи в размере 3 000 000 руб. выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, являются действиями в своих интересах, а не в интересах общества, так как не направлены на получение обществом прибыли.

Принимая приказ от 08.02.2013 № 9 об оказании ФИО1 материальной помощи истец, находясь в должности директора общества, действовал недобросовестно, так как директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц, направленным на извлечение прибыли (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При этом суд считает, что в отсутствие в обществе положений регламентирующих порядок оказания материальной помощи, директор общества обязан согласовать вопрос о выплате ему материальной помощи с участниками общества.

Исходя из изложенного, судом установлены все основания деликтной ответственности истца перед обществом по причинению последнему убытков путем принятия решения о выплате себе материальной помощи, определенные гл. 59 ГК РФ,

Согласно п. 3 радела IV должностной инструкции директора ООО «ЗМИ-Профит» ДИ № 1 от 01.04.2009 директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом (т.3, л.д.1-4).

При определении размера причиненных обществу действиями ФИО1 убытков суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Исходя из положений ст. 224 НК РФ в данном случае общество должно было применить ставку налога на доходы физических лиц, равную 13 %.

По расходному кассовому ордеру от 08.02.2013 № 22 общество произвело выплату ФИО1 материальной помощи в размере 3 000 000 руб. (т.2, л.д.3), а также по платежному поручению от 08.02.2013 № 185 произвело уплату в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц с выплат за февраль 2013 года в размере 420 622 руб. (т.1 л.д.150).

Исходя из положений ст. 224, 226 НК РФ общество было обязано исчислить с суммы материальной помощи в размере 3 448 280 руб. (т.2, л.д.10) налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 448 276 руб.

Сумма 448 276 руб., составляющая налог на доходы физических лиц, уплаченная обществом в бюджет, не является убытком для общества, поскольку непосредственно ФИО1 она не выплачивалась.

Очевидно, что в случае установленном в судебном порядке незаконности выплаты в сумме 3 000 000 руб. у ООО «ЗМИ-Профит» возникает право на обращение в налоговый орган за возвратом уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 448 276 руб. (3 448 280 руб. х 13%).

В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 настоящего Кодекса.

Поскольку возможность возврата НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а так же учитывая то обстоятельство, что указанный налог уплачивается не за счет работодателя, а за счет самого работника, суд приходит к выводу о том, что убытки у общества в сумме НДФЛ не возникли.

Исходя из указанного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 3 000 000 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на встречный иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в пункте 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный с ФИО1, не предоставляет последнему право на самостоятельное поощрение (выплаты), в связи с чем, вопрос о выплате материальной помощи директору общества входит в компетенцию общего собрания.

Обладая необходимой квалификацией руководителя, в том числе в области корпоративных правоотношений, ФИО1 должен был осознавать, что он вправе получать только те выплаты, размер которых согласован с общим собранием участников общества. ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был согласовать соответствующие выплаты с общим собранием участников общества. Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 определением суда от 06.08.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-5).

При цене иска 33 127 528 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 188 637 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 23 562 183 руб. 83 коп., в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 134 169 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 54 467 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета и расходы по оплате экспертизы понесенные обществом в сумме 70 800 руб. также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО1 в пользу ООО «ЗМИ-Профит» подлежит взысканию 20 443 руб. 01 коп.

При подаче иска ФИО3 по квитанции от 27.07.2013 уплатила государственную пошлину в размере 200 000 руб. (т.7, л.д.11, т.12, л.д.138).

При цене иска 13 251 011 руб. 39 коп. уплате подлежит госпошлина в сумме 89 255 руб. 06 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 9 424 873 руб. 53 коп., в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 63 483 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, а госпошлина в сумме 110 744 руб. 94 коп. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче встречного искового заявления обществом платежным поручением от 13.09.2013 № 1718 была уплачена государственная пошлина в размере 40 103 руб. (т.1, л.д.142, т.2, л.д.18).

При цене иска 3 448 280 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 241 руб. 40 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в размере 35 010 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЗМИ-Профит», государственная пошлина в сумме 138 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ООО «ЗМИ-Профит» в доход федерального бюджета.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО «ЗМИ-Профит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 562 183 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ФИО1, г. Москва, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО1, г. Москва, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 562 183 руб. 83 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 169 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 467 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 443 руб. 01 коп.

Исковые требования ФИО3, г. Москва, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО3, г. Москва, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 424 873 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 483 руб. 28 коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3, г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 744 руб. 94 коп. как излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 27.07.2013 в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 3 000 000 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб. 40 коп.

Произвести зачет по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску ООО «ЗМИ – Профит», в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО1, г. Москва, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 562 183 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru