Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.224, дело по исковому заявлению ФИО1, г.Тарко-Сале Пуровского р-на ЯНАО, к ФИО2, г.Челябинск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 686 374 руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности серии 89 АА № 1059810 от 12.03.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Тарко-Сале Пуровского р-на ЯНАО, 04.05.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Челябинск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 695 272 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.83, 84), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу местожительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.2 л.д.67).

При этом суд обращает внимание, что по данным ЕГРИП, истец, ФИО1 19.04.2021г. утратил статус индивидуального предпринимателя, что вместе с тем не препятствует рассмотрению дела Арбитражным судом Челябинской области.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Как отмечено в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 04.05.2021г. посредством ящика для корреспонденции, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда в регистрации документа (т.1 л.д.4). Таким образом, на момент обращения в суд истец уже утратил статус субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Привлечение руководителя (участника) общества к субсидиарной ответственности носит, по мнению суда, корпоративный характер, поскольку обусловлена ненадлежащим исполнением им своих организационно-управленческих функций.

Кроме того, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07.04.2021г. ФИО1 было возвращено исковое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом судом было также указано на корпоративную природу спора и его подведомственность арбитражному суду (т.1 л.д.59, 60).

В соответствии с ч.6 ст.39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. № 14-П, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Данная позиция отражена также в п.32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019г. № 307-ЭС19-20470 по делу № А56-128384/2018 указано, что споры о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В этой связи, учитывая, что судом общей юрисдикции исковое заявление ИП ФИО1 было возвращено ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции, Арбитражный суд Челябинской области в любом случае обязан рассмотреть настоящую контроверзу по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017г. по делу № А75-9322/2017 в пользу ИП ФИО1 с ООО «Заполяртранс» взыскана задолженность в размере 3 654 400 руб., а также судебные расходы в размере 41 272 руб. Указанное решения фактически исполнено не было по причине исключения ООО «Заполяртранс» из ЕГРЮЛ. Ввиду изложенного ИП ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Заполяртранс» ФИО2 и взыскать с нее убытки на общую сумму 3 695 272 руб. (т.1 л.д.4-9).

До обращения в суд, 19.02.2021г., ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о компенсации убытков, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.64-66), ответа на нее не представлено.

02 июня 2021 года от ФИО2 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последняя заявила о несогласии с иском. Как указывается ответчиком, ссылка на п.3.1 ст.3 Закона обществах недопустима, поскольку данное положение начало действовать с 30.07.2017г. и не имеет обратной силы. Более того, ответчик не согласен с решением суда по делу № А75-9322/207, полагая, что единственной причиной проигрыша дела явилось пассивное поведение ФИО2 Также ответчик полагает, что доказательств его неразумных действий истцом не представлено. Снижение деятельности компании было обусловлено семейными обстоятельствами, а исключение ООО «Заполяртранс» из ЕГРЮЛ имело место в отсутствии уведомлений налоговой о предстоящем исключении. Задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие предпринимательского риска, признаки недобросовестного поведения в действиях ФИО2 отсутствуют (т.2 л.д.70-72, т.3 л.д.27).

В письменных пояснениях от 08.07.2021г. ИП ФИО1 указал, что прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не меняет подведомственности спора, носящего корпоративный характер. Основанием для привлечения к ответственности ответчика является, по мнению истца, сам факт исключения ООО «Заполяртранс» из ЕГРЮЛ, а несогласие ФИО2 с решением суда по делу № А75-9322/2017 не освобождает последнюю от обязанности по его исполнению (т.3 л.д.10-14, т.4 л.д.132-135).

Согласно пояснениям ответчика по делу от 01.10.2021г., ответчик со ссылкой на судебную практику возражает против удовлетворения иска, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности (т.4 л.д.124, 125). Аналогичные доводы содержатся в возражения от 16.11.2021г. (т.5 л.д.26, 27, 29-33).

05 октября 2021 года от ФИО1 в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу, где последний указал на недостоверность сведений о юридическом лице, принадлежащем ответчику. Так истец указывает, что его кредиторская задолженность не была отображена в бухгалтерской отчетности ООО «Заполяртранс». Факт поступления денежных средств от реализации транспортных средств также не был отображен в информации о движении денежных средств по счетам общества. Кроме того, ФИО2 уклонялась от возбуждения процедуры банкротства общества (т.5 л.д.1).

Также 15.11.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения до 3 686 374 руб. 45 коп. в связи с частичным погашением долга в ходе реализации исполнительного производства (т.5 л.д.16).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

14 февраля 2022 года от истца поступили письменные мнения, в которых, наряду с ранее изложенными доводами, последний отметил, что ООО «Заполяртранс» регулярно осуществляло выдачу денежных средств под отчет без каких бы то ни было оснований. Затраты на покупку запчастей и ремонт прицепа не коррелируют со стоимостью прицепа (т.5 л.д.115-120).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Заполятранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.02.2016г. был заключен договор на оказание транспортных услуг № 03/16, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах Общества (заказчик) и генерального заказчика - ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и/или ООО «Газпромнефть-развитие» в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, а заказчик - предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1 договора).

Общая сумма услуг определятся по фактически выполненному объему, согласно путевым листам, исходя из расценок, определенных в приложении № 1 и ориентировочно составляет 4 688 000 руб. (п.3.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится не ранее 45 и 60 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры (п. 4.1. договора) – т.1 л.д.14-20.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копия акта оказанных услуг от 23.06.2016 № 1, подписанного предпринимателем, копия счета № 1/16 от 23.06.2016, а также копии путевых листов (т.1 л.д.21-29).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в феврале – августе 2016 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги. Согласно доводам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 654 400 руб.

Решением Арбитражного суда ХМА-Югры от 29.11.2017г.по делу № А75-9322/2017 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Заполяртранс» в пользу ИП ФИО1 3 654 400 руб. основного долга, а также 41 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.30-32).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017г. по делу № А75-9322/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Заполяртранс» - без удовлетворения (т.1 л.д.33-36).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018г. решение от 29.11.2017г. Арбитражного суда ХМАО-Югры и постановление от 22.03.2018г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-9322/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Заполяртранс» - без удовлетворения (т.1 л.д.37-40).

Таким образом, вышеупомянутое решение Арбитражного суда ХМАЮ-Югры от 29.11.2017г. по делу № А75-9322/2017 вступило в законную силу и являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Заполяртранс» перед ИП ФИО1 в сумме 3 695 272 руб. является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как следует из материалов дела, по вступлении вышеуказанных решений в законную силу взыскателем был получен исполнительный лист, инициировано возбуждение исполнительного производства (т.1 л.д.44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019г. по делу № А70-18794/2019 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 28354/19/72032-ИП от 30.04.2019г., выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменным жалобам ИП ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано (т.1 л.д.41-43).

В ходе рассмотрения дела судом в частности были установлены следующие обстоятельства:

«В ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа: серии ФС № 027075004 по делу №А75-9322/2017. Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Заполяртранс», взыскатель – ИП ФИО1

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району постановлением от 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство №28354/19/72032- ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в не бюджеты РФ в размере 3 686 774,65 руб.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия, направленные на установление движимого и недвижимого имущества должника, обращены взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу местонахождения должника, иные действия. Кроме того, в связи с добровольным неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 24.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора».

29 мая 2020 года СПИ ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 28354/19/72032-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 29.05.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 3 944 848 руб. 88 коп., в т.ч. остаток основного долга: 3 686 774 руб. 45 коп. (т.1 л.д.46).

Согласно истребованной судом информации по счету № 40702810267100048334, открытому ООО «Заполяртранс», в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа поступили денежные средства на общую сумму 8 897 руб. 45 коп. (т.3 л.д.140, 141). Таким образом, следует прийти к выводу, что в условиях принятия СПИ всех возможных мер по исполнению исполнительного документа решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-9322/2017 фактически исполнено не было. Задолженность ООО «Заполяртранс» перед ИП ФИО1 полностью погашена не была. Остаток долга составил 3 686 774 руб. 45 коп., исходя из расчета: 3 695 272,00 – 8 897,55.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2020г. по делу № А70-5163/2020 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Заполяртранс» банкротом было возвращено заявителю в связи с ведением моратория на банкротство в отношении определенных групп должников (т.1 л.д.53).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.54-58).

Учитывая, что задолженность перед ООО «Заполяртранс» погашена не была, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1, 2 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 3 ст.49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

По данным ЕГРЮЛ, общество «Заполяртранс» имело организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.91).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» (сокращенное наименование ООО «Заполяртранс») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2015г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (т.1 л.д.47).

16 января 2020 года МИФНС России № 14 по Тюменской области внесена запись за ГРН № 2207200013843о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Впоследствии, 29.07.2020г., на основании решения № 3349 от 27.07.2020г. (т.4 л.д.110), в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207202865483 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица. Налоговым органом 12.12.2019г. в адрес ООО «Заполяртранс» было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 1 в части указания адреса юридического лица (т.4 л.д.111, 112). Обществом требования МИФНС России № 14 по Тюменской области были проигнорированы.

Истцом, в свою очередь, 28.10.2020г. в адрес налоговой инспекции были направлены возражения касательно внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заполяртранс» (т.1 л.д.61-63). Вместе с тем, 16.11.2020г. общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.95).

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, ч.1, 2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2021г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным участником являлся ФИО2 (т.1 л.д.91, 92).

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой, по мнению истца, ФИО2 знала, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно как умышленно не устранял причины, вследствие которых общество «Заполяртранс» было исключено из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.4-9).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчик неоднократно заявлял о недопустимости применения к нему института субсидиарной ответственности (т.2 л.д.70-72, т.3 л.д.27, т.5 л.д.26, 27, 29-33), суд усматривает целесообразность в приоритетном рассмотрении вышеуказанных доводов, как имеющих существенное значение для разрешения возникшей контроверзы по существу.

Согласно п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ организации обуславливается не временем совершения этими лицами каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий, а самим фактом исключения организации.

Данный подход признан обоснованным определением Верховного Суда РФ от 14.06.2019г. № 305-ЭС19-8011 по делу № А40-5482/2018.

Положение п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введено в действие Федеральным закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в силу ч.1 ст.4 упомянутого Закона, вступило в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, а именно 30.07.2017г.

Согласно же данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заполяртранс», общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 16.11.2020г. (т.1 л.д.91), то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений. С учетом изложенного, ссылка ответчика на п.1 ст.4 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, само по себе неприменение п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемому спору также не может свидетельствовать об отсутствии нормативных оснований исковых требований.

Так, в соответствии с положениями ст.133, 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае необходимо следовать правовому подходу, изложенному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Необходимо отметить, что привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, как по основаниям, содержащимся в п.3.1 ст.3 вышеуказанного Закона (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), так и по общим основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы).

В п.22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.) также прямо указано, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. № 2358-О при реализации норм института субсидиарной ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд полагает, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику могут также быть разрешены на основании правил о возмещении убытков (ст.15, 393, 1064 ГК РФ). Более того, в п.3 ст.64.2. ГК РФ прямо предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 Кодекса.

Как полагает истец, ответчик, реализуя управленческие и корпоративные функции, знал или должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не принял мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конституция РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (ч.1 ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (п.4 ст.66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007г. № 758-О-О и от 03.07.2014г. № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст.71 (пункт «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014г. № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п.4 ст.65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п.2 ст.62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 и 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П; определения от 17.01.2012г. № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020г. № 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.3 и 4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз.2 п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вышеуказанная позиция отображена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Следует обратить внимание, что вопреки позиции ответчика, исключение в административном порядке учрежденного им лица презюмирует его недобросовестность и является основанием для возложения на него бремени опровержения данной презумпции.

В п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. № 2358-О прямо указано, что сделанный Судом в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последнего перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Нормативное понимание предпринимательского риска отображено в ч.5 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и включает в себя риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Следовательно, неполучение встречного исполнения по договору возмездного оказания транспортных услуг, действительно, может охватываться понятием рискованности предпринимательской деятельности. Вместе с тем, сам по себе такой риск неотъемлем и от действий ответчика, выступавшего в качестве учредителя и руководителя ликвидированного общества. Потеря ФИО2 интереса к учрежденному ей ООО «Заполяртранс», приведшая в результате к его исключению из ЕГРЮЛ, не является основанием для освобождения последней от имущественной ответственности по долгам общества.

Более того, как представляется суду, само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности также охватывается понятием предпринимательского риска в том понимании, что осуществление недобросовестной предпринимательской деятельности может повлечь для контролирующих лиц общества негативные последствия в виде взыскания с них убытков. Иное понимание сущности данного института фактически нивелирует право потерпевшей стороны на взыскание убытков и минимизацию понесенных ей потерь (jus nudum).

Необходимо также отметить, что упомянутые ФИО2 семейные обстоятельства (рождение ребенка, переезд в г.Челябинск) не являются факторами предпринимательского риска ФИО1, но напротив свидетельствуют о пренебрежении ответчика интересами кредиторов ООО «Заполяртранс», выразившимся в безучастности к судьбе общества.

Ссылка ФИО2 на неполучение им информации об исключении общества «Заполяртранс» от налогового органа также не может быть принята судом во внимание.

Согласно п.1, 2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Таким образом, любое заинтересованное физическое или юридическое лицо может ознакомиться со сведениями и документами, содержащимися в государственных реестрах.

В силу подп. «и» п.1 ст.5 вышеуказанного закона в едином государственном реестре юридических лиц в частности содержатся сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации).

Согласно подп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая, что ФИО2 являлась руководителем и единственным участником ООО «Заполяртранс», ее осведомленность о судьбе общества должна предполагать априори, как вытекающая из ее руководящих и управленческих функций.

Более того, в соответствии с п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу п.7, 8 указанного Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, ни самим обществом «Заполяртранс», ни его руководителем, ФИО2, возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не подавались. По факту исключения общества решение МИФНС России № 14 по Тюменской области не обжаловалось.

Из истребованного судом регистрационного дела ООО «Заполяртранс» следует, что в налоговый орган поступило заявление гражданина ФИО5 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которым последний не имеет никакого отношения к ООО «Заполяртранс», а адрес, по которому зарегистрировано общество не достоверен (т.4 л.д.118).

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика от 18.11.2021г., ФИО5 был близким другом семьи Черныш, а в налоговый орган обратился по факту переезда ФИО2 в Челябинск (т.5 л.д.29).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Заполяртранс» либо изначально было зарегистрировано по недостоверному адресу, либо не предприняло действий по регистрации общества по новому адресу, чем лишило кредиторов возможности направлять в адрес общества юридически значимую информацию. При этом, независимо от того или иного обстоятельства внесения сведений о недостоверности адреса ООО «Заполяртранс», любое из них свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. № 310-ЭС14-2411, от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004, иной подход противоречит сущности обязательства.

Довод о несогласии ФИО2 с решением Арбитражного суда ХМАЮ-Югры от 29.11.2017г. по делу № А75-9322/2017 в рамках настоящего дела самостоятельного правового значения не имеет. Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела А75-9322/2017 судом был установлен генезис денежного обязательства, констатирован факт его просрочки. По результатам апелляционного и кассационного обжалования данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. При этом, ответчик не был лишен возможности как дальнейшего обжалования вынесенного решения, так и его пересмотра. Непринятие им тех или иных юридически значимых действий относится к его процессуальному риску (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в п.19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.), в силу положений п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном же случае ответчик не предпринимал мер по погашению долга, не информировал истца о своей неплатежеспособности, а равно намерении банкротства общества и возможности вступить в реестр кредиторов. Напротив, уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств, ФИО2, как директор и участник ООО «Заполяртранс», самоустранилась от его руководства.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указано, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Несогласие ответчика с вынесенным судом решением само по себе не освобождает его от обязанности по его исполнению.

Согласно п.1-3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Путевой лист является первичным документом бухгалтерской отчетности, а наличие в нем исчерпывающих сведений гарантирует налогоплательщику принятие расходов, а также обоснованное отнесение данных расходов к текущим.

Форма путевого листа грузового и легкового автомобилей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Путевой лист является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Путевой лист остается у организации - владельца автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика, служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78).

Как справедливо было отмечено истцом и следует из данных бухгалтерской отчетности, сведения о наличии задолженности ООО «Заполяртранс» перед ИП ФИО1 отсутствуют (т.2 л.д.22-64). Вопреки позиции ответчика (т.5 л.д.30) и исходя из вышеуказанных положений, основанием для отображения информации в бухгалтерской отчетности является сам факт совершения хозяйственной операции, а не констатация долга по решению суда. Более того, довод об отображении факта задолженности перед ИП ФИО1 в принципе ответчиком не оспорен.

Как указывается ИФНС России по г.Тюмени № 3 в письме от 24.05.2021г. за исх. № И218/006630дп, по состоянию на 24.05.2021г. у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов. Налоговая отчетность предоставлялась за период с 2016 по 2019 годы (т.2 л.д.20). При этом согласно годовой отчетности, представленной ООО «Заполяртранс» 24.03.2020г. активы общества по данным плательщика составляли 2 228 000 руб., капитал и резервы – 10 000 руб. (т.2 л.д.23).

Из истребованной судом выписки о движении денежных средств по счету ООО «Заполяртранс», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что счет был открыт 14.05.2018г., закрыт – 13.08.2020г. Сумма по дебету/кредиту счета составила 2 824 262 руб. 42 коп. При этом, суд обращает внимание, что 1) после 01.10.2018г. операции по пополнению счета не осуществлялись; 2) в ходе использования счета денежные средства неоднократно перечислялись в адрес ФИО6 и ФИО7; 3) начиная с 07.08.2018г. со счета осуществлялось регулярное безакцептное списание денежных средств в связи с взысканием обязательных платежей и взносов, а также за банковское обслуживание (т.2 л.д.5-18).

Судом также была истребована информации о движении денежных средств по счетам ООО «Заполяртранс», открытым в ПАО «Сбербанк». Из письма банка следует, что счета были открыты 18.03.2015г., закрыты – 15.10.2019г. и 17.11.2020г. соответственно. По счету № 40702810567100471339 сумма по кредиту составила 40 000 руб., по дебету – 41 758 руб. 89 коп. По счету № 40702810267100048334 сумма кредита составила 15 779 578 руб. 62 коп., по дебету – 15 780 373 руб. 43 коп. Отображены факты перечисления в адрес общества от его контрагентов, в частности ООО «Агрос», ООО «Северспецтранс», ООО «Автодом», ООО «Ланс-Трейд». В ходе использования счета денежные средства неоднократно перечислялись в адрес ФИО2 и ФИО8 (т.3 л.д.36-141).

При этом, суд обращает внимание, что информация о выдаче денежных средств подотчет ответчиком не раскрыта. Оплата со счетов общества проводилась в том числе за услуги детских учреждений (родительская плата), а также по алиментарным обязательствам.

Таким образом, из содержания указанных документов очевидно следует, что оборотных средств у ООО «Заполяртранс» было достаточно, чтобы урегулировать вопрос о погашении задолженности перед истцом. Вместе с тем, ответчиком таких действий предпринято не было. Из объяснений ФИО2 от 02.10.2020г., полученные ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, следует, что она с мужем решила открыть общество «Заполяртранс». На дату получения объяснений ООО «Заполяртранс» находится на стадии банкротства, расчетные счета закрыты, денежные средства отсутствуют (т.1 л.д.51, 52).

По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 24.05.2021г. за исх. № 14-29/21-5106-ЮС, истребованным судом в ходе рассмотрения дела, ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах ООО «Заполяртранс» за период с 01.02.2016г. по 16.11.2020г. (т.2 л.д.1). В тоже время согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области от 20.05.2021г. (письмо за исх. № 9/8-10916), ООО «Заполяртранс» являлось владельцем транспортных средств УАЗ 23632, а также Пактон TXD339 (т.2 л.д.3, 4). Из истребованных в ОМВД России по г.Ноябрьску следует, что 19.06.2016г. автомобиль УАЗ-23632 был продан ООО «Заполяртранс» Зверю А.Ф. за 25 000 руб. (т.5 л.д.105-107).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о получении обществом денежных средств по факту реализации транспортных средств. Судьба вырученных денежных средств неизвестна.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры оказания транспортных услуг между ООО «Аргос» и ООО «Заполяртранс», а также доказательства перечисления последнему денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги. Так, согласно имеющимся в деле платежным поручениям и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, в адрес ООО «Заполяртранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 753 266 руб. 60 коп. (т.2 л.д.90-140)

Указанные факты свидетельствуют, что ответчиком, как руководителем общества, не были приняты меры по погашению, в том числе частичному погашению долга, при наличии финансовых возможностей.

Ссылка ответчика на п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.) также не может быть признана судом корректной, поскольку основан на его неверной интерпретации ответчиком.

Так, согласно упомянутому положению, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неплатежеспособность должника не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, согласно базе данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ООО «Заполяртранс» было возбуждено 30 исполнительных производств, в том числе по обязательствам перед бюджетам, прекращенных ввиду отсутствия у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.5 л.д.126-129).

Довод ФИО2 о возникновении у компании кратковременных финансовых затруднений опровергается материалами дела, согласно которым последней не предпринимались меры по их разрешению. Неплатежеспособность ООО «Заполяртранс» устранена не была, данные ЕГРЮЛ не конкретизировались, ввиду чего общество было в административном порядке исключено из реестра.

Более того, в нарушение ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ, ФИО2 не были даны пояснения относительно причин исключения общества «Заполяртранс» из ЕГРЮЛ, не представлены доказательства правомерности своего поведения. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО2 надлежащим образом осуществить ликвидацию ООО «Заполяртранс», а также произвести расчеты с ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ответчика очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Заполяртранс», ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Более того, необходимо отметить, что решение суда по делу № А75-9322/2017 было вынесено 29.11.2017г., тогда как запись за ГРН 2207203008076 о прекращении юридического лица ООО «Заполяртранс» внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2020г. (т.1 л.д.91), ввиду чего следует прийти к выводу, что на протяжении 3 лет ни ответчиком, ни возглавляемым им обществом не предпринималось никаких действий к его исполнению.

В тоже время суд полагает возможным отметить процессуальную активность стороны истца, выразившуюся 1) в инициировании исполнительного производства в отношении ООО «Заполяртранс»; 2) принятии мер по банкротству общества-должника; 3) а также направлению возражений в налоговый орган касательно исключения ООО «Заполяртранс» из ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, требование ФИО1 признается судом обоснованным.

Ввиду изложенного требование о взыскании с ФИО2 убытков подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 3 686 374 (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 45 копеек на основании ст.15, 53.1, 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 3 686 374 (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 45 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 432 (сорок одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 686 374,45 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.1, 2).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 41 432 (сорок одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г.Челябинск, к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Заполяртранс», ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 16.11.2020г.

Взыскать с ФИО2, г.Челябинск, в пользу ФИО1, г.Тарко-Сале Пуровского р-на ЯНАО, убытки в размере 3 686 374 (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 41 432 (сорок одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова