Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 368 325 руб. 06 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Озерского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее – истец, МП «Куратор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ответчик, ООО ТД «Партнер»), о взыскании задолженности по арендной плате 252 332 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 106 085 руб. 70 коп., расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 907 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области.

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 22.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2018 объявлялись перерывы до 30.07.3018, до 06.08.2018. После перерывов судебное заседание проджолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между сторонами спора заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 89/2005, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (цокольный этаж, помещения №№1-9, приложение №2 – схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения офиса и магазина (с соблюдением ассортиментного перечня, согласованного с отделом торговли), а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В п. 1.2 стороны определили , что общая площадь сдаваемых в аренду по настоящему договору помещений, составляет 134, 50 квадратных метров.

В соответствии с разделом 2 договора срок аренды устанавливается с 05.09.2005 по 31.08.2006.

В п. 3.1 стороны согласовали условие о том, что обязательство арендодателя по передаче арендатору указанных в п. 1.2 настоящего договора помещений считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи названного имущества (приложение №1).

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2015 ответчик принял в пользование нежилые помещения №№1-9, общей площадью 134, 5 кв. м, расположенные по адресу <...>, цокольный этаж.

На основании дополнительного соглашения №1 к договору, вступившим в силу с 01.01.2008, новым арендодателем с 01.01.2008 года стало Муниципальное унитарное предприятие «Хэлис».

В результате реорганизации МУП «Хэлис» в форме присоединения к МП «Куратор» с полным правопреемством, с 01.03.2011 арендодателем по договору стало МП «Куратор», о чем между сторонами было оформлено дополнительное соглашение №3 к договору от 01.03.2011.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 – за арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

Пункт 5.1.1 договора предусматривает размер арендной платы 15 807 руб. 00 коп., которая не включает в себя затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора за один месяц до момента изменения арендной платы.

Уведомлением от 15.12.2014 за исх. 327 МП «Куратор» уведомило ООО «ТД «Партнер» об изменении размера арендной платы, которая с 01.02.20155 составила 37 660 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.4 арендатор одновременно с внесением арендной платы обязан компенсировать затраты арендодателя на содержание общего имущества в многоквартирных домах согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 – арендатор обязан осуществлять все предусмотренные договором платежи.

20.09.2016 от ответчика поступило письмо о расоржении договора с 01.09.2016. Ответным письмом от 21.09.2016 №228 МП «Куратор» сообщило арендатору о том, что нормами гражданского права (п. 2 ст. 610), а также условиями договора (п. 4.1.9) установлен срок предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, который в настоящем случае составляет 2 месяца.

22.11.2016 арендатор передал занимаемое помещение в адрес МП «Куратор» по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в период с 01.06.2016 по 22.11.2016 не вносил в адрес истца предусмотренные договором арендные платежи, а именно арендную плату и плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.

По расчету истца , задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2016 по арендной плате составила 252 332 руб. 00 коп., задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 9 907 руб. 36 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 262 239 руб. 36 коп., по арендной плате составила 252 332 руб. 00 коп., задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 9 907 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что уведомление истца об увеличении арендной платы в одностороннем порядке №327 от 15.12.2014 , предусмотренном п. 5.4 договора №89/2005 ответчик не получал. Указал, что любые изменения и дополнения согласно п. 10.3 договора требуют обязательную письменную форму. Дополнительное соглашение №4 от 15.12.2014 истцом не подписано. Единственным сотрудником ООО «ТД «Партнер» на декабрь 2014 г. являлся директор общества ФИО3

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указал, что в соответствии с п. 5.4 договора об аренде муниципального недвижимого имущества №89/2005 размер арендной платы молжет изменяться арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора за один месяц до момента изменения размера арендной платы. В соответствии с п. 10.4 договора предложение одной из сторон по изменению и дополнению настоящего договора подаются только в письменной форме и рассматриваются второй стороной в течение тридцати дней с момента их получения.

18.12.2014 сотрудником, находящимся в арендуемом помещении ООО «ТД «Партнер» по адресу: <...> принято уведомление от 15.12.2014 №327 об изменении арендной платы. К данному уведомлению было приложено два экземпляра дополнительного соглашения №4 с оговоренной измененной арендной платой в размере 37 660 руб. 00 коп. Данное дополнительное соглашение было подписано директором МП «Куратор».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора, изменение условий договора и т.п.) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с положением дополнительного соглашения №4 от 15.12.2014 ООО «ТД «Партнер» выставлено требование об оплате арендной платы в размере 37 660 руб. 00 коп. (счет на оплату №23 от 28.02.2015). В соответствии с платежным поручением от 10.03.2015 №567 в адрес МП «Куратор» от ответчика поступили денежные средства в размере 39 085 руб. 70 коп., в том числе арендная плата 37 660 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата за аренду нежилого помещения по дог. 89/2005).

В период с 01.02.2015 по 01.06.2016 ответчик перечислял арендную плату в размере 37 660 руб. 00 коп., т.е. в размере, определенном уведомлением от 15.12.2014 №327 об изменении арендной платы.

Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, порядок изменения арендной платы осуществлен в порядке, предусмотренном законодательством и положениями договора. Суд соглашается с возражениями истца на доводы ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что весной 2016 года в доме 28 по ул. Свердлова во исполнение Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» по программе регионального оператора проводился капитальный ремонт систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления. На период ремонта по требованию истца были демонтированы и вывезены вся отделка стен, торговое оборудование, компьютерная техника, товар. По акту приема передачи от 01.05.2016 г. арендуемые помещения были переданы ООО «УралТехСтрой» - подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт дома. В период с 10.05.2016 по 01.09.2016 ответчик не имел фактической возможности пользоваться арендуемыми помещениями, осуществлять коммерческую деятельность.

Согласно письму №5014 от 21.09.2017 СНО Фонд «ФИО4 оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» собственнику цокольного этажа МУП «ОЦПФ Куратор» направлено уведомление о начале ремонта и допуске к общедомовому имуществу. В связи с тем, что технические узлы и разводка коммуникаций расположены в цоколе, собственнику предписывалось полностью освободить данное помещение. Использование помещения по его прямому назначению во время проведения ремонта было невозможно (л.д. 108).

Согласно письму №0102-11/2479 Администрация Озерского Городского Округа Челябинской области в лице Заместителя главы администрации подтвержден факт проведения капитального ремонта в спорном помещении, и передачи (изъятия из пользования) с 10.05.2016 арендуемых помещений подрядной организации ООО «УралТехСтрой» (л.д. 65).

Согласно письму Муниципального Унитарного Предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа №01-03-05/1200 от 11.11.2016 подтверждается необходимость проведения работ в цокольном этаже, поскольку в спорных арендуемых помещениях проходят все общедомовые инженерные сети (л.д. 64). Указанное обстоятельство также подтверждено работником ООО «УралТехСтрой» ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля. Ответы свидетеля на вопросы суда и сторон содержаться в аудиопротоколе от 31.08.2017.

В материалы дела представлен акт приема передачи нежилого помещения от 01.05.201от №02 от ООО «ТД «Партнер» обществу «УралТехСтрой» для проведения капитального ремонта (замена коммуникаций ХПВ, ГВС, водоотведения, отопления) с 10.05.2016 по 01.09.2016 (л.д. 59).

В материалы дела представлено письмо ООО «УралТехСтрой» №103 от 01.09.2016 в адрес ООО «ТД «Партнер» о принятии спорного помещения «магазин Сантехники» цокольный этаж, в связи с окончанием работ по капитальному ремонту (л.д. 58).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что с 01.05.2016 арендатор не имел возможности использовать спорное арендуемое имущество. Как следует из пояснений ответчика, в результате освобождения арендуемого имущества, ответчик вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность. В связи с чем, после проведения капитального ремонта помещение арендатору не передавалось, имущество арендатор не завозил, деятельность магазина не возобновлялась.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

При этом, отсутствие доказательств расторжения договора аренды в спорный период, не является основанием для возникновения у арендодателя права требования к контрагенту по взысканию арендных платежей за период после 10.05.2016 - то есть после утраты арендатором возможности владения и пользования спорным имуществом в результате действий арендодателя.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд принимает возражениями ответчика.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 106 085 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер», г. Златоуст Челябинской области, в возмещение расходов на представителя 25 000 руб. 00 коп. в остальной части требования о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru