Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» г.Минск Республика Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» г.Челябинск о взыскании 54.741 доллара США, 88.795 руб., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» (далее ответчик) о взыскании 54.145 долларов США основного долга, неустойки в сумме 596 долларов США, а также 88.795 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (л.д.2-4, 46).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца (л.д.51). От истца в материалы дела 20.10.2009 представлено ходатайство о проведении судебного заседания 22.10.2009 в отсутствие представителя (л.д.76).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика (л.д.55).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 27.01.2009 №03/01-09 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2, 2.1.3, 4.2 настоящего договора –в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами (п.1.2 договора). Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом –дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной; при выборке продукции покупателем на складе поставщика –дата передачи продукции поставщиком покупателю согласно товарной накладной; при доставке продукции поставщиком –дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной (п.1.4 договора). Претензии к поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору: по количеству –в течение 20 календарных дней, по качеству – в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции (п.3.8 договора). Валюта платежа –доллар США (п.4.1 договора). Порядок оплаты: на сумму 55.250 долларов США покупатель открывает безотзывной неподтвержденный аккредитив со сроком действия 60 календарных дней. Аккредитив должен соответствовать «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов». В условиях аккредитива должно быт указано: «Документы должны быть представлены на русском языке. Поставка отдельными партиями допускается. Перегрузка груза допускается» (п.4.1.1 договора). Аккредитив должен быть открыт в течение 3 банковских дней от даты подписания договора (п.4.1.2 договора). Платежи с аккредитива будут производиться в следующем порядке: 98% стоимости указанной в спецификации продукции перечисляется поставщику против представления последним в банк следующих документов: настоящий контракт, подписанный обеими сторонами -1 копия, заверенная печатью поставщика; спецификация, подписанная обеими сторонами -1 копия, заверенная печатью поставщика; счет на поставляемую продукцию в сумме 98% от стоимости указанной в спецификации продукции -1 оригинал; 2% стоимости указанной в спецификации продукции перечисляется поставщику против представления в банк следующих документов: счет на поставляемую продукцию в сумме 2% от стоимости указанной в спецификации продукции -1 оригинал; сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-Промышленной платой в отношении поставляемой продукции -1 копия заверенная печатью поставщика; железнодорожная накладная (дубликат), выписанная на имя указанного в спецификации грузополучателя, назначением станция Степянка, Белорусской ж/д, с отметкой железнодорожной станции отправления о получении продукции -1 копия, заверенная печатью поставщика; железнодорожная накладная, с календарным штампом станции назначения –ст. Степянка, Белорусской ж/д с отметкой покупателя или указанного в спецификации грузополучателя о получении продукции -1 факсимильная копия (п.4.1.3 договора). Все споры по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанны в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.5.3 договора). В случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (п.5.4 договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация к договору от 27.01.2009 №03/01-09, согласно которой поставщик обязан поставить арматуру на сумму 55.250 долларов США (л.д.11). Условия оплаты: согласно п.4.1.3 договора №03/01-09 от 27.01.2009. Оплата производится в долларах США. Продукция поставляется с учетом графика проката завода, но в срок не более 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора истец открыл в ЗАО «Минский транзитный банк» безотзывной неподтвержденный аккредитив на сумму 55.250 долларов США. Раскрытие аккредитива на сумму 54.145 долларов США с перечислением указанной суммы на счет ответчика состоялось 16.03.2009 (л.д.13).

В установленный договором (спецификацией) срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2009 направлена претензия с требованием в срок до 14.05.2009 поставить металлопродукцию, оговоренную в спецификации либо в этот же срок возвратить всю полученную в качестве предоплаты сумму в размере 54.145 долларов США (л.д.14-15).

Также, 24.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в размере 54.145 долларов США не позднее дня, следующего за днем получения претензии. Кроме того, истец указал на то, что в случае неудовлетворения добровольно данной претензии, спор будет передан на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области, что повлечет для ответчика значительные дополнительные расходы, связанные с уплатой пени за просрочку поставки (п.5.4 договора), оплатой государственной пошлины, оказанных истцу юридических услуг (л.д.16-18).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании предоплаты в сумме 54.145 долларов США и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая, что стороной по договору от 27.01.2009 № 03/01-09 на поставку металлопродукции является иностранное юридическое лицо, личным законом которого в соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации является право Республики Беларусь, гражданско-правовые отношения, возникшие из указанного договора, регулируются с учетом особенностей раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, а также п.5.1 договора, применимым к обязательствам сторон правом, является право Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 договора и спецификацией определено, что валюта платежа –доллар США, оплата производится в долларах США (л.д.9,11).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

Кроме того, факт отсутствия поставки сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата предварительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 54.145 долларов США в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК России использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК России). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец претензией от 24.06.2009, направленной в адрес ответчика 29.06.2009 заявил отказ от исполнения условий договора и поставки ответчиком согласованного в спецификации товара и потребовал возврата предоплаты в сумме 54.145 долларов США (л.д.16-18).

Учитывая, что ответчик не дал ответ на указанную претензию с возражением относительно отказа истца от исполнения обязанностей по договору, не осуществил в период после получения претензии от истца поставку согласованного в спецификации товара, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали отказ от исполнения условий договора по поставке металлопродукции от 27.01.2009 №03/01-09 с 07.07.2009 с учетом отправки претензии истцом 29.06.2009 и период доставки почты.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах договор от 27.01.2009 №03/01-09 считается расторгнутым с 07.07.2009.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата предварительно перечисленных по договору средств в сумме 54.145 долларов США в материалы дела не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 596 долларов США.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по поставке прекратилось 07.07.2009, истец вправе требовать взыскания пени с ответчика за период с 16.04.2009 (с учетом перечисления предоплаты 16.03.2009 и поставки товара в течение 30 дней согласно спецификации) по 06.07.2009. Размер пени за указанный период составляет 596 долларов США (55.250 долларов США * 81 день * 0,03%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер пени суд считает соразмерным предмету заявленных требований и периоду не исполнения обязательства, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 596 долларов США подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 88.795 руб. (л.д.46).

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражный суд представлен договор о об оказании юридических услуг от 11.09.2009 №11/09-09, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» (поверенный) (л.д.47-48).

Согласно п.1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела №А76-15105/2009-42-304. Поверенный обязуется: выработать и обосновать правовую позицию по хозяйственному спору, указанному в п.1.1 договора; готовить заявления, ходатайства и иные документы; представлять интересы доверителя в арбитражном суде Челябинской области; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; добросовестно, качественно и в срок в пределах настоящего договора оказывать юридические услуги с учетом законных интересов доверителя и норм действующего в Республике Беларусь законодательства (п.2.1 договора). Поверенный обязан оказывать услуги, оговоренные в п.1.1 настоящего договора в период от даты подписания настоящего договора и до вынесения решения арбитражным судом Челябинской области (п.3.1 договора). Приемка услуг производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг (п.3.2 договора). За оказываемые услуги по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному гонорар, установленный сторонами в размере, равном 11.562.500 белорусских рублей (п.4.1 договора).

В материалы дела истцом представлен акт об оказании услуг №01 по договору от 11.09.2009 №11/09-09 (л.д.70) на сумму 8.000.000 белорусских рублей, которые сложились из следующего: консультации по вопросам, связанным с исполнением внешнеэкономических договоров поставки -187.500 белорусских рублей; рассмотрение материалов, представленных доверителем, выработка правовой позиции по делу, определение предмета доказывания и необходимых доказательств, их систематизация -625.000 белорусских рублей; подготовка претензий в порядке досудебного урегулирования спора -750.000 руб.; поиск, обобщение и анализ судебной практики Российской Федерации по вопросу взыскания предоплаты и применения ответственности за неисполнение обязательства -312.000 белорусских рублей; консультации по вопросам, связанным с обращением в арбитражные суды Российской Федерации -187.500 белорусских рублей; подготовка проекта искового заявления -1.375.000 руб.; консультации по вопросам, связанным с уплатой государственной пошлины в бюджет Российской Федерации -125.000 белорусских рублей; обсуждение проекта искового заявления с доверителем, подготовка окончательного варианта искового заявления -187.500 белорусских рублей.; направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области -250.000 белорусских рублей.; отслеживание информации о движении дела в арбитражном суде Челябинской области -500.000 белорусских рублей; исполнение определения арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения -312.500 белорусских рублей; подготовка к предварительному судебному заседанию -1.000.000 белорусских рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде Челябинской области -1.500.000 белорусских рублей; консультации по вопросам, связанным с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах Российской Федерации -187.500 руб.; подготовка к судебному заседанию -500.000 белорусских рублей.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2009 №72 согласно которого, общество с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» перечислило обществу с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» 8.000.000 белорусских рублей за юридическое обслуживание по сопровождению строительства ФОЦ по ул.Притыцкого в г.Минске за общество с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» согласно договора перевода долга от 16.09.2009 (л.д.49).

В материалы дела истцом также представлен договор о переводе долга от 16.09.2009 №4 согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» (новый должник) заключили договор о нижеследующем: первоначальный должник с согласия общества с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» (кредитор) передает свой долг по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2009 №11-09/09 новому должнику, а новый должник принимает на себя этот долг (п.1 договора); перевод долга осуществляется на сумму 11.562.500 белорусских рублей, составляющего долг первоначального должника перед кредитором по договору (п.2 договора); с момента подписания настоящего договора все свои требования и возможные претензии кредитор будет направлять к новому должнику (п.3 договора); новый должник обязуется перечислить вышеуказанную сумму на расчетный счет кредитора до 17.09.2009 (п.5 договора).

В материалах дела имеется подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» акт сверки взаиморасчетов и зачета встречных однородных требований от 01.10.2009, согласно которого –задолженность общества с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» по договору перевода долга от 16.09.2009 составляет 8.000.000 белорусских рублей (п.1); задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» по договору от 20.12.2008 №2012 составляет 295.734.724 белорусских рублей (п.2); взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 8.000.000 белорусских рублей (п.3); после проведения зачета задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» по договору от 20.12.2008 №2012 составляет 287.734.724 белорусских рубля (п.4) (л.д.72).

Центральным банком Российской Федерации 16.09.2009 курс белорусского рубля к рублю Российской Федерации для целей таможенных платежей установлен в размере: 1.000 белорусских рублей равна 11,0994 рублям Российской Федерации (л.д.75).

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг, а также представленные в обоснование данного заявления документы суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст.101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 АПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлено, что межу истцом и обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» 11.09.2009 заключен договор №11/09-09 об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг поверенный обязан оказывать услуги, оговоренные в п.1.1 настоящего договора в период от даты подписания настоящего договора и до вынесения решения арбитражным судом Челябинской области.

Таким образом, правоотношения между истцом и обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания», лицом оказывающим юридические услуги, возникли в момент подписания договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» акт об оказании услуг №01 по договору от 11.09.2009 №11/09-09 из которого следует, что обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» истцу оказаны следующие виды юридических услуг и их стоимость: консультации по вопросам, связанным с исполнением внешнеэкономических договоров поставки -187.500 белорусских рублей; рассмотрение материалов, представленных доверителем, выработка правовой позиции по делу, определение предмета доказывания и необходимых доказательств, их систематизация -625.000 белорусских рублей; подготовка претензий в порядке досудебного урегулирования спора -750.000 руб.; поиск, обобщение и анализ судебной практики Российской Федерации по вопросу взыскания предоплаты и применения ответственности за неисполнение обязательства -312.000 белорусских рублей; консультации по вопросам, связанным с обращением в арбитражные суды Российской Федерации -187.500 белорусских рублей; подготовка проекта искового заявления -1.375.000 руб.; консультации по вопросам, связанным с уплатой государственной пошлины в бюджет Российской Федерации -125.000 белорусских рублей; обсуждение проекта искового заявления с доверителем, подготовка окончательного варианта искового заявления -187.500 белорусских рублей.; направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области -250.000 белорусских рублей.; отслеживание информации о движении дела в арбитражном суде Челябинской области -500.000 белорусских рублей; исполнение определения арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения -312.500 белорусских рублей; подготовка к судебному заседанию -500.000 белорусских рублей.

Указанные расходы на сумму 5.312.500 белорусских рублей , суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Оплата услуги в виде: консультации по вопросам, связанным с исполнением внешнеэкономических договоров поставки; подготовка претензий в порядке досудебного урегулирования спора не являются судебными расходами и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде Челябинской области. Расходы, связанные с отслеживанием информации о движении дела в арбитражном суде Челябинской области, также нет оснований для признания обоснованными и связанными с юридическими услугами. Корреспонденция из арбитражного суда Челябинской области направлялась истцу по юридическому адресу, а также в Высший Хозяйственный суд Республики Беларусь в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и получалась истцом. Кроме того, все процессуальные действия арбитражного суда, отражаются на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области, расположенном в сети Интернет.

Услуги в виде: рассмотрение материалов, представленных доверителем, выработка правовой позиции по делу; определение предмета доказывания и необходимых доказательств, их систематизация; поиск, обобщение и анализ судебной практики Российской Федерации по вопросу взыскания предоплаты и применения ответственности за неисполнение обязательства; консультации по вопросам, связанным с обращением в арбитражные суды Российской Федерации; подготовка проекта искового заявления; консультации по вопросам, связанным с уплатой государственной пошлины в бюджет Российской Федерации; обсуждение проекта искового заявления с доверителем, подготовка окончательного варианта искового заявления; направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области; исполнение определения арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения не могли быть оказаны истцу обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» поскольку, как установлено судом и указано ранее, договор об оказании юридических услуг заключен 11.09.2009 и обязанность оказать услуги по данному договору возникла с даты подписания договора (п.3.1 договора).

Такие услуги как определение предмета доказывания и необходимых доказательств, их систематизация, поиск, обобщение и анализ судебной практики Российской Федерации по вопросу взыскания предоплаты и применения ответственности за неисполнение обязательства; консультации по вопросам, связанным с обращением в арбитражные суды Российской Федерации, подготовка проекта искового заявления, консультации по вопросам, связанным с уплатой государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, обсуждение проекта искового заявления с доверителем, подготовка окончательного варианта искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области, исполнение определения арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения не могли быть оказаны в период с 11.09.2009, поскольку исковое заявление, подписанное генеральным директором истца, поступило в арбитражный суд Челябинской области 16.07.2009, в котором истцом был определен предмет доказывания и приложены необходимые доказательства при этом, содержание искового заявления не изменялось и не дополняться на протяжении рассмотрения дела в арбитражном суде Челябинской области из чего можно сделать, что на момент поступления искового заявления в арбитражный суд, истцом уже был определен предмет доказывания и определены необходимые доказательства, известна судебная практика Российской Федерации по вопросу взыскания предоплаты и применения ответственности за неисполнение обязательства, у истца отсутствовали вопросы, связанные с обращением в арбитражные суды Российской Федерации, подписано и изготовлено в полном объеме исковое заявление, уплачена платежным поручением государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, направлено исковое заявление в арбитражный суд Челябинской области. Такая услуга, как исполнение определения арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без движения также не могла быть оказана в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.09.2009, поскольку определение об оставлении искового заявления вынесено арбитражным судом Челябинской области 20.07.2009 и исполнено истцом 03.08.2009 путем направления в арбитражный суд Челябинской области необходимых документов по почте (л.д.37).

Также суд обращает внимание на то, что в п.1.1 договора об оказании юридических услуг имеется ссылка на норме дела А76-15105/2009-42-304, который был присвоен арбитражным судом Челябинской области при вынесении определения от 13.08.2009 (л.д.1), что также свидетельствует о заключении данного договора после вынесения определения о принятии искового заявителя к производству и назначении даты предварительного судебного заседания и в этот момент истец уже не нуждался в указанных услугах.

Расходы, связанные с подготовкой к предварительному судебному заседанию, участие в судебном заседании в арбитражном суде Челябинской области, консультации по вопросам, связанным с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах Российской Федерации, подготовка к судебному заседанию суд считает документально не подтвержденными по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг от 11.09.2009 №11/09-09 заключен между истцом и обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» (л.д.47).

Между тем, в материалы дела, в качестве доказательства понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представлено платежное поручение от 16.09.2009 №72 (л.д.49), согласно которого оплату обществу с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» в размере 8.000.000 белорусских рублей произвело общество с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр», при этом, в назначении платежа указано –оплата за юридическое обслуживание по сопровождению строительства ФОЦ по ул.Притыцкого в г.Минске за общество с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» согласно договора перевода долга б/н от 16.09.2009.

В материалах дела, договор о переводе долга от 16.09.2009 №б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» отсутствует.

В материалах дела имеется договор о переводе долга от 16.09.2009 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Фестивальный центр» с номером 4 (л.д.50). Согласно п.1 данного договора, первоначальный должник с согласия общества с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» (кредитор) передает свой долг по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2009 №11-09/09 новому должнику, а новый должник принимает на себя этот долг, в то время как, договор об оказании юридических услуг от 11.09.2009 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть» и обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» имеет номер 11/09-09. Кроме того, п.2 и п.3 договора от 16.09.2009 №4 предусмотрено, что перевод долга осуществляется на сумму 11.562.500 белорусских рублей, новый должник обязуется перечислить вышеуказанную сумму на расчетный счет кредитора до 17.09.2009, однако платежным поручением от 16.09.2009 №72 перечислено 8.000.000 руб.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что уплата платежным поручением от 16.09.2009 №72 денежных средств в размере 8.000.000 руб. не связана с обязательствами истца перед обществом с дополнительной ответственностью «Полесская юридическая компания» возникшими в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.09.2009 №11/09-09, а потому суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных расходов связанных с уплатой оказанных юридических услуг в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с уплатой оказанных юридических услуг в размере 88.795 руб. не подлежат удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.2 Соглашения «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» от 24.12.1993 в редакции Протокола от 01.06.2001 в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств, установить следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации): до 10 тыс. рублей - 3 процента от цены иска; свыше 10 тыс. рублей до 50 тыс. рублей - 300 рублей + 2,5 процента от суммы свыше 10 тыс. рублей; свыше 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей - 1 тыс. 300 рублей + 2 процента от суммы свыше 50 тыс. рублей; свыше 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 2 тыс. 300 рублей + 1,5 процента от суммы свыше 100 тыс. рублей; свыше 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей - 8 тыс. 300 рублей + 1 процент от суммы свыше 500 тыс. рублей; свыше 1 млн. рублей - 13 тыс. 300 рублей + 0,5 процента от суммы свыше 1 млн. рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд Челябинской области, платежным поручением от 07.07.2009 уплачена государственная пошлина в размере 17.030 руб. (л.д.6).

Центральным банком Российской Федерации 07.07.2009 курс доллара США к рублю Российской Федерации для целей таможенных платежей установлен в размере: 1 доллар США равен 31.4143 рублю Российской Федерации (л.д.77).

Таким образом, учитывая, что цена иска в рублях на момент обращения в арбитражный суд Челябинской области составляла 1.719.650 руб. (54.741 доллар США * 31.4143 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации составлял 16.898,25 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с уплатой истцом при обращении в арбитражный суд Челябинской области государственной пошлины в размере 16.898,25 руб.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 131,75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как уплаченная в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1067453069628, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть», место нахождения: <...>, помещение 2Н, комната 4, УНН 190473249, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №190473249, задолженность в сумме 54.145 долларов США, пени по договору в сумме 596 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.898,25 руб. Российской Федерации, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белремзапчасть», место нахождения: <...>, помещение 2Н, комната 4, УНН 190473249, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №190473249 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 131,75 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен