Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СтендМакс», г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов

при участии в заседании представителей:

от заявителя: до перерыва - ФИО1- представителя по доверенности от 22.10.2012, личность удостоверена паспортом; ФИО2- представителя по доверенности от 22.10.2012, личность удостоверена паспортом; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - ФИО3- представителя по доверенности от 08.08.2012, личность удостоверена паспортом; после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СтендМакс» (далее: истец, ООО «ПКФ СтендМакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» (далее: ответчик, ООО «Полет-Продукт») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в размере 42 100 руб., договорной неустойки в размере 1500 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2012.

Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.

К судебному заседанию истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в размере 42100 рублей; суммы штрафа за просрочку оплаты из расчета 0,033% за каждый день просрочки до даты внесения решения включительно; суммы, затраченной на получение правовой помощи, в размере 30000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2944,02 рублей; в возмещение расходов на ГСМ, возникших в связи с необходимостью выезжать в г. Челябинск в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебных заседаниях на сумму 2300 рублей; в возмещение расходов, возникших в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством услуг ФГУП Почта России в размере 173,73 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2013 объявлялся перерыв до 20.02.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал по заявленным требованиям в полном объеме. Со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы считает факт передачи товара продавцом покупателю не доказанным. Указал, что денежные средства, перечисленные покупателю являлись предварительной оплатой, товар получен не был, должностное лицо ФИО4, получившее товар в организации никогда не работало.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стенд Макс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) <***>, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): 620102, <...> (620102, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» зарегистрировано в качестве ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН – <***>, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): 454053, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «ПКФ Стенд Макс», являющимся Исполнителем, в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ответчиком – ООО «Полет-Продукт» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор поставки выставочных конструкций (далее – продукция) № 001 от 10.01.2012 (л.д. 32-35 т. 1).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить в количестве и по ценам, согласованным сторонами в техническом задании и спецификации (п. 1 договора) выставочные конструкции.

Общая стоимость работ, в соответствии с договором, определяется в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ определяется в порядке 70-% предварительной оплаты. Оставшиеся 30 % суммы заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней на основании акта выполненных работ или накладной и счет-фактуры.

Порядок приемки продукции определен п. 5 договора, в соответствии с которым приемка осуществляется по месту нахождения заказчика на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, срок действия определен до 31.12.2012. В соответствии с п. 8 договора предусматривается его автоматическая пролонгация.

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 35 т. 1), в соответствии с которым п. 3.9 договора установлен гарантийный срок на продукцию.

Спецификацией № 1 от 10.01.2012 установлено наименование, технические характеристики и количество продукции. Общая стоимость спецификации составила 190 331 руб. (л.д. 36 т. 1)

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выставил счет № 27 от 18.01.2012 на оплату заказанной продукции (л.д. 9).

Платежными поручениями №№ 112 от 20.01.2012 на сумму 60 000 руб., 150 от 24.01.2012 на сумму 50 000 руб., 201 от 31.01.2012 на сумму 23 231,70 руб. ООО «Полет-Продукт» перечислило на счет ООО «ПКФ СтендМакс» денежные средства в общей сумме 133231,70 руб. (л.д.15-17). Назначение платежей: оплата по счету № 27 от 18.01.2012 за выставочное оборудование.

По товарной накладной № 35 от 08.02.2012 ООО «ПКФ СтендМакс» отгрузило ООО «Полет-Продукт» заказанную последним продукцию – торговое оборудование (л.д. 13-14). Основанием отгрузки послужил счет № 27 от 18.01.2012. Продукция получена представителем заказчика ФИО4 по доверенности № 78 от 07.02.2012, выданной на его имя директором ООО «Полет-Продукт» ФИО7 (л.д. 5)

Письмом от 28.02.2012 (исх. № 5) ООО «ПКФ СтендМакс» обратилось к ООО «Полет-Продукт» с просьбой исполнить свои обязательства об оплате продукции в полном объеме, в течение 2-х банковских дней, в соответствии с условиями договора (л.д. 6).

Платежным поручением № 447 от 29.02.2012 заказчик перечислил исполнителю часть суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 18). В графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 27 от 18.01.2012 за выставочное оборудование.

В связи с тем, что заказчиком не полностью оплачена сумма заказа по договору № 001 от 10.01.2012, истец претензиями от 13.03.2012 (исх. № 8) и от 06.04.2012 (исх. № 12) потребовал от ООО «Полет-Продукт» возврата задолженности по договору. Однако указанные претензии заказчиком были оставлены без внимания.

Нарушение обязательств заказчиком перед поставщиком по указанному выше договору и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, доводы ответчика о том, факт передачи товара продавцом покупателю не доказан, что денежные средства, перечисленные покупателю являлись предварительной оплатой, товар получен не был, а должностное лицо ФИО4, получившее товар в организации никогда не работало и результаты почерковедческой экспертизы показали, что подпись директора заказчика на доверенности подделана, судом не принимаются в силу следующего.

Договор поставки содержит все основные реквизиты такого рода договоров и реквизиты сторон, подписавших договор. Договор является заключенным и действующим. Заказчиком произведена предварительная оплата по договору в соответствии с условиями заключенного договора – в размере 133231,70 руб. Заказ по договору выполнен в срок и передан заказчику на законных основаниях, с оформлением товарной накладной, при предъявлении доверенности заказчика, содержащей обязательные реквизиты для данного рода документа (наименование организации, дата выдачи, печать организации, подписи руководителя и главного бухгалтера). В товарной накладной № 35 от 08.02.2012 в графе «груз принял» содержится подпись заместителя директора по маркетингу ФИО4

Так, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Получив продукцию, ФИО4 расписался в товарной накладной, как ее получатель, тем самым, подтвердив, что действует в интересах ответчика. При этом грузополучателем продукции в данной накладной значится именно ответчик. Суд предполагает, что печать предприятия и бланки строгой отчетности в ООО «Полет-Продукт» хранятся в соответствии с инструкцией по делопроизводству на подотчете у конкретных должностных лиц, что исключает возможность злоупотреблений со стороны неустановленного лица. Доказательств обратного суду не представлено. В случае несоблюдения установленных правил делопроизводства, возможный риск экономического или иного ущерба является ответственностью руководства предприятия.

Не подлинность подписи директора и главного бухгалтера в доверенности № 78 от 07.02.2012 была установлена только экспертным путем. При этом, суд допускает возможность получения вышеуказанной продукции неустановленным лицом. Тогда в материалы арбитражного дела представителем ООО «Полет-Продукт» должны были быть представлены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, причинившего материальный ущерб потерпевшему. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, как утверждает ответчик, перечислив предварительную оплату, он не получил заказанный товар. При этом ответчик не обратился к заказчику с претензией о неисполнении договорных обязательств или требованием о возврате перечисленных денежных средств, что суд расценивает, как доказанный факт поставки исполнителем продукции по договору и недобросовестное исполнение обязательств заказчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,033 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день с момента наступления обязательств по оплате продукции.

Расчет пени произведен судом в соответствии с уточненным требованием истца за период с 10.02.2012 по 20.02.2013 в размере 5 140 руб. 41 коп. (42100х0,0335х370).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки неуплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой получения правой помощи, в размере 30000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2944,02 рублей; в возмещение расходов на ГСМ, возникших в связи с необходимостью выезжать в г. Челябинск в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебных заседаниях на сумму 2300 рублей; в возмещение расходов, возникших в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством услуг ФГУП Почта России в размере 173,73 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, истцом для ведения дела в арбитражном суде по взысканию задолженности с ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2012. Исполнителем по договору является гражданка ФИО1 Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в рамках настоящего дела.

Договором об оказании правовой помощи установлена стоимость юридических услуг, которая составляет 30 000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Между тем, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг; расписка в получении денег на сумму 30 000 руб. (л.д. 1-20, 101 т. 1) Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В возмещение расходов на ГСМ, возникших в связи с необходимостью выезжать в г. Челябинск в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебных заседаниях на сумму 2300 рублей; в возмещение расходов, возникших в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством услуг ФГУП Почта России в размере 173,73 рублей истцом допустимых доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела копии чеков с АЗС (л.д. 102-103) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, так как копия чека (л.д. 103) не читается, к копии чека на сумму 1000,26 руб. не представлен путевой лист и командировочное удостоверение. Указанное не дает возможности суду определить время выезда и въезда автомобиля, марку автомобиля, расход топлива. Кроме того, продажа бензина марки А-92 на сумму 1000,26 руб. по чеку (л.д. 102) была произведена 23.10.2012 в 19 час. 03 мин., тогда как судебное заседание в указанный состоялось в 16 час. 00 мин. и было окончено в 17 час. 00 мин.

В доказательство возмещения расходов, возникших в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством услуг ФГУП Почта России в размере 173,73 рублей истцом не представлено почтовых квитанций на указанную сумму.

Таким образом, данное требование истца судом отклоняется в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением № 317 от 14.06.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2944 руб. 02 коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Учитывая, что сумма к взысканию составила 47 240 руб. 41 коп., уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 2000 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 944 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СтендМакс», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СтендМакс», г. Екатеринбург, ОГРН <***> сумму основного долга по договору поставки от 10.01.2012 в размере 42100 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты за период с 10.02.2012 по 20.02.2013 в размере 5 140 руб. 41 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СтендМакс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, сумму судебных расходов, затраченных на получение правой помощи в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СтендМакс», г. Екатеринбург, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 944,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.