Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании передать,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 18.01.2022, представлен паспорт,

от ответчика: А.А. Айферта - представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2021, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу, передать следующий материал верхнего строения пути: 1.Стрелочный перевод Р-65 марка 1/7, новый 1 шт.; 2.Комплект деревянных брусьев в сборе, новый 1 шт.; 3.Накладка Р-65 6-и дырная, новая 89 шт.; 4.Амортизационная резина под подкладку на деревянные шпалы, новая 496 шт.; 5.Подкладка Д-65, новая 3 шт.; 6.Шпала деревянная 17 шт.; 7.Костыль путевой 134 шт.; 8.Подкладка Д-65 34 шт.; 9.Амортизационная подкладка под подкладку 34 шт.; 10.Шпала с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля 89 шт.; 11. Шпал а без подкладки 12 шт.; г. Челябинск 25 января 2022 года Дело № А76-1517/2020 2 12.Шпала без S-образной скобы 14 шт.; 13.Костыль путевой новый 1856 шт.; 15.Шуруп путевой новый 12 шт.; 16.Болт стыковой в сборе с шайбой 257 шт.; 17.Болт стыковой с гайкой 89 шт.; 18.8-образная пластина новая 85 шт.; 19.Резинки под подкладку Д-65 117 шт.; 20.8-образная скоба 416 шт.; 21.Стыковочный болт 24 шт.; 2 22.Шуруп 14 шт.; 23.Подкладка Д-65 198 шт.; 24.Шпала новая 153 шт.; 25.Подкладка Д-65 40 шт.; 26.Амортизационная подкладка 40 шт.; 27.Костыль 160 шт.; 28.8-образная скоба 40 шт.; 29.Подкладка Д-65 46 шт.; 30.Шпала23шт.; 31.Подкладка амортизационная 46 шт.; 32.8-образная скоба 46 шт.; 33.Костыль 184 шт.; 34.Шпала20шт.; 35.Амортизационная подкладка 40 шт.; 36.8-образная скоба 40 шт.; 37.Подкладка Д-65 40 шт.; 38.Костыль 160 шт.; 39.Шпала 17 шт.; 40.Амортизационная подкладка 34 шт.; 41.Под кладка Д-65 34 шт.; 42.Костыль 136 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 17.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК», г.Челябинск (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г.Челябинск, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу №А76-1517/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК», г.Челябинск, ОГРН <***>, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика передать материалы верхнего строения пути: -Стрелочный перевод Р-65 марка 1/7, новый 1 шт.; -Комплект деревянных брусьев в сборе, новый 1 шт.; - Накладка Р-65 6-и дырная, новая 89 шт.; - Амортизационная резина под подкладку на деревянные шпалы, новая 496 шт.; - Подкладка Д-65, новая 3 шт.; -Шпала деревянная 17 шт.; -Костыль путевой 134 шт.; - Подкладка Д-65 34 шт.; - Амортизационная подкладка под подкладку 34 шт.; -Шпала с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля 89 шт.; -Шпала без подкладки12 шт.; -Шпала без S-образной скобы 14 шт.; -Костыль путевой новый 1856 шт.; -Шуруп путевой новый 12 шт.; - Болт стыковой в сборе с шайбой 257 шт.; - Болт стыковой с гайкой 89 шт.; - S-образная пластина новая 85 шт.; - Резинки под подкладку Д-65 117 шт.; - S-образная скоба 416 шт.; -Стыковочный болт 24 шт.; -Шуруп 14 шт.; " - Подкладка Д-65 198 шт.; -Шпала новая 153 шт.; - Подкладка Д-65 40 шт.; - Амортизационная подкладка 40 шт.; -Костыль 160 шт.; - S-образная скоба 40 шт.; - Подкладка Д-65 46 шт.; -Шпала 23 шт.; - Подкладка амортизационная 46 шт.; 4 - S-образная скоба 46 шт.; -Костыль 184 шт.; -Шпала 20 шт.; - Амортизационная подкладка 40 шт.; - S-образная скоба 40 шт.; - Подкладка Д-65 40 шт.; -Костыль 160 шт.; -Шпала 17 шт.; - Амортизационная подкладка 34 шт.; - Подкладка Д-65 34 шт.; -Костыль 136 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО2

Срок проведения экспертизы установлен до 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 судом принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующие материалы: - комплект деревянных брусьев в сборе, в количестве 1 шт.; - накладки Р-65 6-и дырные, в количестве 11 шт.; - амортизированную резину под подкладку на деревянные шпалы, в количестве 56 шт.; - шпалу деревянную, в количестве 17 шт.; - костыль путевой, в количестве 1159 шт.; - шпалу с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля, в количестве 89 шт.; - болт стыковой в сборе шайбы, в количестве - S-образную пластину, в количестве 85 шт.; - S-образную скобу, в количестве 60 шт.

В судебном заседании 23.03.2022 истец поддержал исковые требования, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, в части обязания ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующие материалы:

- комплект деревянных брусьев в сборе, в количестве 1 шт.;

- накладки Р-65 6-и дырные, в количестве 11 шт.;

- амортизированную резину под подкладку на деревянные шпалы, в количестве 56 шт.;

- шпалу деревянную, в количестве 17 шт.;

- костыль путевой, в количестве 1159 шт.;

- шпалу с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля, в количестве 89 шт.;

- болт стыковой в сборе шайбы, в количестве - S-образную пластину, в количестве 85 шт.;

- S-образную скобу, в количестве 60 шт.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и ООО «Легион» (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 10016122 от 17.06.2016, в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.1., 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями (Приложение №1 к договору), Техническим заданием (ТЗ), и сдать работу Заказчику в установленный срок. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями (Приложение №1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64 и капитальному ремонту подходов по 19 пути станции Доменная инв.№344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел 2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64, были приостановлены Заказчиком на основании полученного ООО «Легион» от ПАО «ЧМК» письма от 19.10.2016 №79/2500.

Для выполнения работ по договору на объектах, расположенных на территории ПАО «ЧМК», ООО «Легион» были приобретены и завезены на территорию заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим товарными накладными: № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016, счетами-фактурами № 44 от 14.09.2016, № 49 от 10.10.2016 с отметками бюро пропусков ПАО «ЧМК».

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что Письмом ПАО «ЧМК» от 19.10.2016 года №79/2500 работы по договору были приостановлены заказчиком, при этом часть работ по договору была выполнена подрядчиком и принята заказчиком.

На момент получения ООО «Легион» письма ПАО «ЧМК» от 19.10.2016 года №79/2500 истцом было приостановлено выполнение следующих работ:

Капитальный ремонт стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64;

Капитальный ремонт подходов по 19 пути станции Доменная инв. №344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел 2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64.

Часть завезенных материалов была использована ООО «Легион» для выполнения работ по договору, результат которых был принят ПАО «ЧМК» по актам №1, 2, 4 от 28.12.2016 года, частично по Акту №5 от 28.12.2016 года.

На момент приостановления подрядчиком выполнения работ по договору, на открытой площадке, расположенной на территории ПАО «ЧМК», оставался материал верхнего строения пути (ВСП), принадлежащий ООО «Легион».

Истец указывает на то, что в связи с прекращением работ по договору и подписанием сторонами договора актов №1, 2, 4, 5 от 28.12.2016 года, ООО «Легион» обращалось к ПАО «ЧМК» письмами с исх. №2/18/0163 от 11.09.2018 года, №3/18/0166 от 27.09.2018 года с просьбой согласовать период и время работы для разбора собранных рельсошпальных решеток, стрелочного перевода и вывоза, оставшегося на территории ПАО «ЧМК», материала ВСП, а также оформления временных пропусков на работников ООО «Легион» для выполнения указанных работ.

Ответы на указанные письма ООО «Легион» получены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Легион» 09.12.2019 года в адрес ПАО «ЧМК» и управляющей организации ответчика были направлены претензия исх. №4/19/020 от 09.12.2019 года с требованием незамедлительно согласовать дату и время разбора и вывоза, находящегося на территории ПАО «ЧМК» материала ВСП, принадлежащего ООО «Легион».

Ответа на указанную претензии ООО «Легион» также не получило, что явилось причиной для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени, по мнению истца, ПАО «ЧМК» продолжает незаконно удерживать на своей территории материал ВСП, принадлежащий истцу.

Согласно Заключению экспертизы № 125 от 10.05.2021, наименование и количество оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала после прекращения исполнения обязательств по договору №№10016122 заключены в Таблицу.

№	Материал	Подлежит возврату, шт
	1	7
1.	Комплект деревянных брусьев в сборе	1
2.	Накладка Р-65 6-и дырная	11
3.	Амортизированная резина под подкладку на деревянные шпалы	56
4.	Шпала деревянная	17
5.	Костыль путевой	1 159
6.	Шпала с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля	89
7.	Болт стыковой в сборе шайбы	236
8.	S-образная пластина	85
9.	S-образная скоба	60

Для ответа на вопрос № 1, в материалах дела представлено достаточно документальных подтверждений для проведения необходимого исследования.

В вопросе № 1 отсутствует необходимость экспертом определения фактического места нахождения материала и не требует проведение осмотра на территории ПАО «ЧМК».

Таким образом, из Заключения эксперта следует, что эксперт произвел экспертизу без выезда на территорию ПАО «ЧМК», фактическое наличие или отсутствие на территории ПАО «ЧМК» материалов, об обязании которых вернуть, заявлено истцом, экспертом не исследовалось.

В рамках дела № А76-16817/2017, общество с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН <***>, г. Челябинск обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 10016122 от 17.06.2016 в размере 1 752 825 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-16817/2017, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым ОО «Легион» просило взыскать 1 722 654 руб. 16 коп., от 11.12.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки, связанные с отказом от исполнения договора подряда № 10016122 от 17.06.2016, состоящие из расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору подряда № 10016122 от 17.06.2016, оставшегося на территории ПАО "ЧМК" после приостановления ответчиком продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ в размере 1 722 654 руб. 16 коп., стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами на 19 пути станции Доменная в размере 58 268 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований по делу № А76-16817/2017, истец – ООО «Легион» ссылался на то, что для выполнения работ на объектах, расположенных на территории ПАО «ЧМК», ООО «Легион» были приобретены и завезены на территорию Заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим документами с отметками бюро пропусков ПАО «ЧМК»: товарными накладными № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016; счетами – фактурами № 44 от 14.09.2016, № 10.10.2016 на общую сумму 4 203 323 руб. 00 коп.

Наименование и количество оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала Подрядчика на момент приостановления работ Заказчиком, истец – ООО «Легион» подтверждал Актами приема-передачи ТМЦ №1,2, составленным с участием представителей ПАО «ЧМК» и фотографиями собранной рельсошпальной решетки.

При рассмотрении дела № А76- 16817/2017, судом установлено, что место нахождения материала, оставшегося на территории ПАО «ЧМК» и вывезенного его работниками, ООО «Легион» не известно.

В связи с тем, что полученная информация дает ООО «Легион» основание полагать, что на территории ПАО «ЧМК» имеет место хищение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «Легион», истец – ООО «Легион» 16.11.2017 обратился в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении товарно-материальный ценностей (КУСП №20828 от 16.11.2017).

В рамках дела № А76- 16817/2017, судом установлено, что 01.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.№4/17/083 от 31.10.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки в виде расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору оставшегося на территории ответчика после приостановления им продолжения выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела № А76- 16817/2017, выслушав мнение сторон, арбитражный суд при рассмотрении дела № А76- 16817/2017пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.2.2. договора на Подрядчике лежит обязанность по обеспечению доступа к объектам, на которых ведутся работы, путем утверждения пропускной системы.

01.06.2016 между ООО «Легион» и ПАО «ЧМК» заключено соглашение о порядке пользования электронными пропусками и предоставлении права проезда №10016322.

Наличие соглашения №10016322 исключает обоснованность доводов истца - ООО «Легион» о не обеспечении комбинатом встречных обязательств по договору.

Ответчик в возражениях на уточнения исковых требованиях ссылается на следующее обстоятельство,что основанием ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината явился обоснованный отказ ООО «Легион» от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении штрафных санкций за нарушение пропускного режима. Обоснованный отказ ООО «Легион» в адрес комбината не поступал.

Доказательства ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината истцом - ООО «Легион» не представлены, что исключает как обоснованность требований истца, так и обоснованность расторжения договора.

Приостановление работ по договору вызвано использованием в работах, проводимых по условиям договора иждивением истца - ООО «Легион», бракованной продукции (шпалы и брусья), о чем свидетельствуют письмо от 19.10.2016, двусторонние акты от 21.09.2016 б/н , от 12.10.2016.

Факт использования некачественной продукции при проведении подрядных работ истцом - ООО «Легион» не оспаривается.

Истец - ООО «Легион» в возражениях на уточнения исковых требованиях ссылается на не возобновление доступа работников ООО «Легион» на территорию комбината.

Протоколом комиссии от 15.12.2016 №1 с повесткой проведения совещания о решении вопроса о производстве работ подрядной организацией ООО «Легион» по договору №10016122 принято решение о несоответствии шпалы ГОСТу 78-2004 и снижении ее стоимости.

Решение вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (Протокол комиссии от 15.12.2016 №1) в отсутствие доказательств учинения препятствий исполнить взятые на себя обязательства ООО «Легион» со стороны комбината, по мнению суда (дело № А76-16817/2017) влечет необоснованность, как одностороннего расторжения договора, так и самих исковых требований.

Претензией от 30.01.2018 №50-4-11 комбинат обратился в адрес ООО «Легион» с требованием вывезти имущество, находящееся на территории комбината, после одностороннего расторжения договора №10016122 подрядчиком.

Обязанность подрядчика вывезти мусор в 30-дневный срок предусмотрена положениями п.2.1.3. договора. Данные обстоятельства подтверждают факт незаинтересованности истца в возврате имущества и как следствие необоснованность требований истца.

Кроме того, истец – ООО «Легион» в обоснование права на односторонний отказ от исполнения договора (п.8.2. договора) ссылался при рассмотрении дела № А76-16817/2017, на положения ст.719 ГК РФ, предусматривающие право подрядчика на приостановление работ по договору в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Однако, суд в рамках дела № А76-16817/2017 пришел к выводу, что истец – ООО «Легион» работы по договору не приостанавливал, следовательно, воспользоваться правом на расторжение договора, предусмотренного ст. 719 ГК РФ не может.

Отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда влечет невозможность реализации права на возмещение убытков в рамках ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А76-16817/2017 сделан вывод, что истцом – ООО «Легион» доказательства нахождения материалов на территории комбината в заявленном количестве и ассортименте не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 прекращено производство по иску ООО «Легион» к ПАО «ЧМК» о взыскании убытков в размере 1 780 922 рублей 56 копеек, в том числе:

– 1 722 654 рублей 16 копеек стоимости приобретенного материала для выполнения работ по договору, оставшегося на территории общества «ЧМК» после приостановления обществом «ЧМК» продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ;

– 58 268 рублей 40 копеек стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте капитального ремонта стрелочного проезда № 138 с проходами по 19 пути станции Доменная.

Исковые требования основаны на ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

ПАО «ЧМК» с исковыми требованиями не согласно, полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является не владеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационныи иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационныи иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационныи иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Данные практические положения применения ст. 301 ГК РФ закреплены судами различных инстанций. В частности в Определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Вместе с тем, требования истца не имеют индивидуализированной привязки к конкретным вещам (объектам) истребования. Перечисленные в тексте искового заявления шпалы, накладки, подкладки, костыли, шурупы, стыковочные болты и т.д. не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а при таких обстоятельствах обнаружить указанное имущество на территории ответчика, а также достоверно установить его принадлежность истцу не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А76-16817/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5518/2018 от 30.05.2018 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4808/18 от 14.09.2019 установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Приостановление работ по договору вызвано использованием в работах, проводимых по условиям договора иждивением истца, бракованной продукции (шпалы и брусья), о чем свидетельствуют письмо от 19.10.2016, двусторонние акты от 21.09.2016 б/н , от 12.10.2016. Факт использования некачественной продукции при проведении подрядных работ истцом не оспаривается.

Истцом доказательства нахождения материалов на территории комбината в заявленном количестве и ассортименте не представлены - при этом судами давалась оценка тем же документам, которые положены в основу настоящего иска.

Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу:

- комплект деревянных брусьев в сборе, в количестве 1 шт.;

- накладки Р-65 6-и дырные, в количестве 11 шт.;

- амортизированную резину под подкладку на деревянные шпалы, в количестве 56 шт.;

- шпалу деревянную, в количестве 17 шт.;

- костыль путевой, в количестве 1159 шт.;

- шпалу с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля, в количестве 89 шт.;

- болт стыковой в сборе шайбы, в количестве - S-образную пластину, в количестве 85 шт.;

- S-образную скобу, в количестве 60 шт., исковые требования об обязании ответчика передать имущество истцу, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2021 № 1412), государственной пошлине в размере 6 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 23 806 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 40 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru