Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПаркСити», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 535 160 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», г. Челябинск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», г. Челябинск (ОГРН <***>),

о взыскании 108 979 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, действующего по доверенности от 11.07.2012, паспорт; ФИО4, действующего по доверенности от 03.08.2012, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, действующего по доверенности от 03.12.2012 №163, паспорт; ФИО6, действующего по доверенности от 09.01.2013 №36/13, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоция», г. Челябинск (далее-истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Лоция»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», г. Челябинск (далее-ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Удобные деньги»), о взыскании суммы ущерба в размере 353 160 руб. 00 коп., суммы упущенной выгоды в размере 162 000 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 15, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в результате пожара, произошедшего в занимаемом ответчиком по первоначальному иску помещении, истцу причинен материальный ущерб в размере 353 160 руб. 00 коп., истцом по первоначальному иску упущена, в связи с невозможностью сдачи в аренду помещений, пострадавших в результате пожара, выгода в размере 162 000 руб. 00 коп., на ответчика по первоначальному иску возложена обязанность по уплате штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., предусмотренного условиями договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парк-сити» (далее-третье лицо, ООО «Парк-сити»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-третье лицо, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-третье лицо, ИП ФИО2, л.д. 132-135 т.1).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что причиной возгорания явилась неисправность электрической проводки, проложенной внутри павильона, принадлежащего ООО «Парк-Сити», либо в соседних торговых павильонах, т.е. по причине, не зависящей от ООО «Удобные деньги». Свои доводы ответчик по первоначальному иску основывает на несоответствии содержания актов приема-передачи помещения, имеющегося у истца по первоначальному иску и представленного истцом по первоначальному иску суду. Указывает, что обслуживание электропроводки осуществлялось силами штатного электрика ООО «Лоция», при этом не представлено сведений о том, кем была смонтирована система электроснабжения в павильоне, согласовывались ли ее характеристики с государственными службами, на основании чего ответчик по первоначальному иску приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств пожаробезопасной эксплуатации оборудования, что свидетельствует о наличии вины истца по первоначальному иску в возникновении возгорания. Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 должностным лицом вывод не позволяет определенно установить причину возникновения возгорания, и, следовательно, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств возникновения возгорания вследствие действий ответчика по первоначальному иску. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом не указано, аварийный режим работы каких приборов послужил причиной возгорания и кому эти приборы принадлежали. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие у истца по первоначальному иску права собственности на переданный в аренду объект, в связи с чем истец по первоначальному иску, по мнению ответчика, не наделен правом взыскания убытков. Техническое заключение №117-12, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не содержит четких выводов о причине произошедшего 28.04.2012 возгорания. Указанным заключением сделаны предположения относительно возможных причин пожара, что не позволяет сделать вывод относительно виновности ответчика по первоначальному иску в причинении убытков. Также ООО «Удобные деньги» указывает, что с момента пожара до момента изъятия фрагментов алюминиевого провода, на основании исследования которого сделан вывод о факте аварийного режима работы электрооборудования, прошло два месяца. Павильон не был опечатан, доступ в него не был ограничен, что не позволяет сделать определенный вывод о принадлежности фрагментов электроприбора ответчику по первоначальному иску (л.д. 113 т.1).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письменное мнение по отзыву ответчика по первоначальному иску, согласно которому доводы, изложенные в отзыве, не подкреплены представленными доказательствами. Полагает, что ссылка на различия в актах приема-передачи несостоятельна, так как объект аренды принимался без замечаний, о чем имеется подпись в акте приема-передачи, отсутствуют отметки ответчика о том, что объект принимался без проводки, либо упомянутая находится в аварийном состоянии. В акте указано, что объект пригоден для эксплуатации, находится в исправном состоянии. Кроме того, в январе 2012 года в пострадавших от возгорания объектах производились испытания и измерения электрооборудования. Согласно актам, составленным по результатам испытаний, электрооборудование соответствовало нормам законодательства. Таким образом, довод ответчика о неисправности проводки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Истец по первоначальному иску полагает, что ответственность за содержание электрооборудования возложена на ООО «Удобные деньги», поскольку последнее являлось арендатором объекта, в котором электрооборудование расположено. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что возгорание произошло от оборудования ИП ФИО1 истец по первоначальнмоу иску считает несостоятельным, поскольку органами противопожарной безопасности установлено место возникновения пожара, которое соответствует месту размещения ответчика по первоначальному иску. Также истец по первоначальному иску указывает, что на месте пожара был выставлен пост охраны, который не допускал посетителей в пострадавшие от пожара объекты. Просит требования ООО «Лоция» удовлетворить в полном объеме (л.д. 139 т.1).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено дополнение к отзыву, с доводами истца по первоначальному иску не согласен, указывает, что исходя из положений законодательства следует, что ответственность за исправность электросетей и электроустановок в арендованном им объекте возложена на истца по первоначальному иску. Ссылается на пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №323, пункт 1.1.2 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 155-157 т.1).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено дополнение к отзыву, которым ответчик по первоначальному иску поясняет, что договор аренды №56/05-Лп-2011 от 01.08.2011, подписанный сторонами не является заключенным в силу отсутствия упоминания о правах на земельный участок, на котором расположен объект аренды. В силу изложенного, ООО «Лоция» не вправе ссылаться на наличие каких-либо предусмотренных договором условий, устанавливающих ответственность ООО «Удобные деньги» за соблюдение норм противопожарной безопасности (л.д. 4-5т.4).

В материалы дела представлено мнение ИП ФИО2, согласно которому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 160 т.1).

В материалы дела представлено мнение ООО «ПаркСити», согласно которому между ООО «ПаркСити» и ООО «Лоция» 01.11.2010 заключен договор доверительного управления, которым спорные объекты переданы в управление истцу по первоначальному иску. Условиями договора ООО «Лоция» уполномочено требовать взыскания убытков. Просит суд удовлетворить требования ООО «Лоция» (л.д. 162 т.1).

Ответчиком по первоначальному иску в Арбитражный суд Челябинской области представлено встречное исковое заявление, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция» в общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» 108 979 руб. 92 коп. в счет возмещения вреда.

Заявленные требования истец по встречному иску основывает на положениях статей 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что состояние системы электроснабжения в акте приема-передачи не указано. В результате пожара 29.04.2012 в арендуемом истцом по встречному иску помещении уничтожено имущество. Истец по встречному иску полагает, что лицом, ответственным за состояние электроснабжающего оборудования, является ответчик по встречному иску, в связи с чем, последний должен нести ответственность за причинение вреда истцу по встречному иску (л.д. 2-3 т.2).

С учетом того, что удовлетворение встречного иска встречное требование направлено к зачету первоначального требования и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением от 22.11.2012 (л.д. 60-62 т.2) встречное исковое заявление ООО «Удобные деньги» принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2013 в качестве свидетеля допрошена ФИО7 (л.д. 83-91 т.1).

В судебное заседание третьи лица не явились.

О времени и месте рассмотрения спора третьи лица считаются извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 66-82 т.4), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Удобные деньги» (арендатор) и ООО «Лоция» (арендодатель) 01.08.2011 подписан договор аренды №56/05-Лп-2011 (далее-договор, л.д. 15-17 т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование временный нестационарный объект №3 общей площадью 15 кв.м. (далее- по тексту-павильон), находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения и до 30.06.2012 (далее-срок аренды), а в части взаиморасчетов сторон – до их полного завершения.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязуется использовать павильон, обеспечивая при этом соблюдение правил торговли, санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его деятельности, нести за их нарушение самостоятельную и полную ответственность.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (грозящем нанести) павильону ущерб, незамедлительно сообщать об этом арендодателю, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения павильона.

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязуется принимать на свое усмотрение все необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества и товаров, находящихся в павильоне, покидая павильон запирать двери и окна.

Согласно пункту 3.3.11 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 15 000 руб., НДС не облагается, платежи арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании счета последнего.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата включает в себя плату за: пользование помещением и начисляется со дня подписания акта приема-передачи павильона.

Согласно пункту 4.5 договора плата за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии, услуги связи) производится арендатором по фактическому потреблению (показаниям приборов учета) при их отсутствии пропорционально занимаемой площади. Платежи арендатор осуществляет не позднее 5 рабочих дней от даты перевыставления счетов поставщиков услуг, а в случае досрочного расторжения договора по фактическим показаниям не позднее даты расторжения.

Согласно пункту 5.5 договора за порчу павильона и находящегося в нем имущества арендатор несет ответственность в размере 100% возмещения затрат на его восстановление в состояние, в каком оно было передано.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор возмещает арендодателю все расходы, вызванные применением к последнему штрафных санкций компетентных органов за нарушения, допущенные по вине (действиям/бездействиям) арендатора.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Актом приема-передачи павильона объект аренды передан арендатору 01.08.2011. На момент составления акта павильон находился в исправном состоянии и был пригоден для использования по целевому назначению в соответствии с договором. Системы электроснабжения есть, состояние соответствует. Павильон оборудован пожарной сигнализацией. Объект аренды принят арендатором без замечаний (л.д. 18 т.1).

Право арендодателя на передачу имущества в аренду основано на договоре доверительного управления имуществом от 01.11.2010, заключенному между ООО «Лоция» и ООО «ПаркСити», согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущества – торговые павильоны, установленные согласно схеме размещения павильонов (л.д. 104-106 т.1).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №56/05-Лп-2011 от 01.08.2011, как заключенный.

Кроме того, подобные договоры аренды заключены ООО «Лоция» с ИП П-вым, ИП ФИО2 в отношении объектов – временных нестационарных объектов №3, 3а (л.д. 19-32 т.1).

В материалы дела представлен технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования ООО «ПаркСити», объектом которого являлись торговые павильоны на пересечении ул. Черкасская и Свердловский тракт (дата проведения осмотра 16.01.2012), согласно которому время срабатывания защитных устройств соответствует норме (п. 2.7.16.ПТЭЭП). Электрооборудование пригодно к эксплуатации (л.д. 141-154 т.1).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2012 произошло возгорание в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Черкасская» на перекрестке со Свердловским проспектом в Курчатовском районе г. Челябинска.

В материалы дела представлен отчет №43.3/12-У от 25.07.2012 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба по адресу: <...> согласно которому на основании проведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта торговых павильонов по адресу: <...> по состоянию на 25.07.2012 составляет 353 160 руб. 00 коп. (торговые павильоны №1, №2, л.д. 33-67).

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, от 25.05.2012, согласно которым старшим дознавателем ОНД №3 лейтенантом внутренней службы ФИО8 по рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Черкасская» на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г. Челябинска, поступившем по рапорту ст. Дознавателя ФИО8, установлено, что очаг возгорания расположен в северо-западном углу торгового павильона у западной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрического провода, проходящего в северо-западном углу павильона вдоль западной стены. (л.д. 53-54 т.3, 81-82 т.3).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора района в связи с указанием на необходимость истребования сведений об ущербе, проведения дополнительного осмотра и выполнения иных проверочных мероприятий (л.д. 57, 84, т. 3).

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012, от 14.07.2012 согласно которым старшим дознавателем ОНД №3 лейтенантом внутренней службы ФИО8 по рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Черкасская» на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г. Челябинска, поступившем по рапорту ст. Дознавателя ФИО8, установлено, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в северо-западном углу павильона (л.д. 93-94, 98-99 т.3).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора района в связи с указанием на необходимость дополнительных исследований и проверочных мероприятий (л.д. 96, 101 т. 3).

В материалы дела представлено техническое заключение №117-12 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара произошедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта по адресу: <...>. На вопрос №1: «имеются ли на представленных предметах следы аварийного режима работы?», дан следующий ответ: «на фрагменте алюминиевого провода имеются признаки, характерные для короткого замыкания, т.е. признаки аварийного режима работы. Нагревательный элемент также имеет признаки, характерные для аварийного режима работы». На вопрос №2: «если да, то могли ли они послужить причиной возникновения пожара?», дан следующий ответ: «исходя из проведенного исследования, было установлено, что на представленных объектах имеются характерные признаки, указывающие на протекание аварийного режима работы. Учитывая это, нельзя исключать возможность возникновения пожара в результате аварийного режима работы исследуемых объектов, при условии нахождения их в очаге пожара, т.е. месте первоначального горения». Сделаны следующие выводы: на представленных для исследования объектах имеются признаки аварийного режима работы; нельзя исключать возможность возникновения пожара в результате аварийного режима работы исследуемых объектов, при условии нахождения их в очаге пожара, т.е. месте первоначального горения (л.д. 106-109 т.3).

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012, 23.08.2012, согласно которым старшим дознавателем ОНД №3 лейтенантом внутренней службы ФИО8 по рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Черкасская» на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г. Челябинска, поступившем по рапорту ст. Дознавателя ФИО8, установлено, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. Из технического заключения №117-12 проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области сделан вывод, что на предоставленных образцах имеются следы аварийного режима работы и не исключается возможность возникновения пожара от аварийного режима работы как электроприбора, имеющего нагревательную спираль, так и электрической сети. При осмотре места пожара и изучении показаний сделан вывод, что в месте первоначального горения, расположенном в северо-западном углу павильона не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовоспламенению не выявлено, что исключает возникновение возгорания по данной причине. Следов наличия ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела, фитиль, емкости из-под ЛВЖ, искусственно созданной пожарной нагрузки, следов проникновения в помещение павильона не выявлено, что в большей степени исключает возникновение пожара вследствие внесения открытого источника зажигания. Учитывая обильное отложение копоти на строительных конструкциях изнутри павильона, на остеклении изнутри павильона, наличие признаков аварийного режима работы в виде оплавлений шарообразной формы, на электропроводке, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу торгового павильона. Учитывая, что достоверно не установлено аварийный режим какого именно электрооборудования или электрической сети привел к возникновению пожара, в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 110-111, 116-117, т.3).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора района в связи с указанием на необходимость дополнительного получения объяснений от арендодателя по вопроса монтажа и обслуживания электропроводки, оценки действий руководства ООО "Удобные деньги", проведения иных проверочных мероприятий (л.д. 114, 119 т. 3).

В материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 согласно которому старшим дознавателем ОНД №3 лейтенантом внутренней службы ФИО8 по рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Черкасская» на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г. Челябинска, поступившем по рапорту ст. Дознавателя ФИО8, установлено, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. Из технического заключения №117-12 проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области сделан вывод, что на предоставленных образцах имеются следы аварийного режима работы и не исключается возможность возникновения пожара от аварийного режима работы как электроприбора, имеющего нагревательную спираль, так и электрической сети. При осмотре места пожара и изучении показаний сделан вывод, что в месте первоначального горения, расположенном в северо-западном углу павильона не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовоспламенению не выявлено, что исключает возникновение возгорания по данной причине. Следов наличия ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела, фитиль, емкости из-под ЛВЖ, искусственно созданной пожарной нагрузки, следов проникновения в помещение павильона не выявлено, что в большей степени исключает возникновение пожара вследствие внесения открытого источника зажигания. Учитывая обильное отложение копоти на строительных конструкциях изнутри павильона, на остеклении изнутри павильона, наличие признаков аварийного режима работы в виде оплавлений шарообразной формы, на электропроводке, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу торгового павильона. Учитывая, что достоверно не установлено аварийный режим какого именно электрооборудования или электрической сети привел к возникновению пожара, в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления, однако, учитывая, место расположения очага возгорания и наличие следов аварийного режима работы электрооборудования в части, арендуемой ООО «Удобные деньги» указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 58 ППБ 01-03. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 131-132 т.3).

Полагая, что виновником возникновения пожара является ответчик, ООО «Лоция» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 353 160 руб. 00 коп., суммы упущенной выгоды в размере 162 000 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствие с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершения ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, не усматривает вины ответчика по первоначальному иску, наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками). Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, 25.05.12, 28.06.2012, 14.07.2012, 23.08.2012, 07.09.2012, техническое заключение №117-12 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара произошедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта по адресу: <...> указывают на аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в северо-западном углу павильона лишь как одну из вероятных причин возникновения пожара. Однозначного вывода в техническом заключении и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин и виновника возгорания не сделано. Факт совершения ответчиком по первоначальному иску противоправных действий (вины ответчика по первоначальному иску, неисполнения им своих обязанностей), приведших в возникновению пожара в павильоне не подтвержден материалами дела, в том числе и отказным материалом №400/269 (л.д. 2 т.3).

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков). Указанные обстоятельства также исключают возможность возложения на ответчика штрафа в соответствии с условиям п. 5.7 договора аренды.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Удобные деньги» к ООО «Лоция» о взыскании с последнего 108 979 руб. 92 коп., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения ответчиком по встречному иску противоправных действий (вины ответчика по встречному иску, неисполнения им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и наступившим у истца по встречному иску и наступившим вредом (убытками).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд отказывает во взыскании судебных издержек с ответчика по первоначальному иску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 11 353 руб. 27 коп., исходя из цены иска 417 663 руб. 31 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лоция» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 9-11 т.1).

Определением от 16.05.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. 20 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (л.д. 1-4 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лоция», расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. 20 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4270 руб. 00 коп. платежным поручением №1298 от 13.11.2012 (л.д. 33 т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску составляет 4269 руб. 40 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 703 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.