Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Ершовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны, г. Челябинск, к Администрации города г. Челябинска о признании незаконным действий Администрации г. Челябинска по невключению места размещения нестационарного торгового объекта ИП Харчиковой Н.А., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, раздела Курчатовский район (исключенного постановлением Администрации города Челябинска № 553-п от 24.10.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска» № 367-п от 23.08.2018, утратившим силу), в схему нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, утвержденную Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска»; признании незаконными действий Администрации г. Челябинска по отказу во включении места размещение нестационарного торгового объекта ИП Харчиковой Н.А., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, раздела Курчатовский район, в схему нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, утвержденную Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании от заявителя – Плещева И.А. (доверенность от 21.01.20), от Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Субботина И.Н. (доверенность № 101 от 08.07.22020), от Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска Стаханова О.В. (доверенность от 09.01.20, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчикова Наталья Анатольевна (далее – заявитель, ИП Харчикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным подпункта 3 пункта 1 постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п об исключении строки 208 раздела Курчатовского района из схемы размещения НТО на территории г. Челябинска.

Определением от 04.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО), Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска.

Протокольным определением от 19.08.2020, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ИП Харчиковой Н.А. заявила ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором просила суд признать постановление Администрации города Челябинска № 163-п от 02.04.2020 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» незаконным в части отсутствия в схеме места размещения торгового павильона по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, Курчатовский район, третьего раздела (исключенногопостановлением Администрации города Челябинска № 553-п от 24.10.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска» № 367-п от 23.08.2018, утратившим силу).

Судом изменение предмета заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2020 представитель ИП Харчиковой Н.А. заявила ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором просила суд:

- признать незаконным действия Администрации г. Челябинска по невключению места размещения нестационарного торгового объекта ИП Харчиковой Н.А., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, раздела Курчатовский район (исключенного постановлением Администрации города Челябинска № 553-п от 24.10.2019 «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска» № 367-п от 23.08.2018, утратившим силу), в схему нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, утвержденную Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска»;

- признать незаконными действия Администрации г. Челябинска по отказу во включении места размещение нестационарного торгового объекта ИП Харчиковой Н.А., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, раздела Курчатовский район, в схему нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, утвержденную Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» (т. 1, л.д. 144-145).

Судом изменение предмета заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Принимая изменение предмета заявленных требований, суд разъяснил заявителю недопустимость одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, изменив 20.11.2020 предмет заявленных требований, ИП Харчикова Н.А. в уточненном заявлении более не оспаривает в порядке главы 24 АПК РФ подпункт 3 пункта 1 Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п, которым исключена строка 208 раздела «Курчатовский район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска».

Заявитель в судебных заседаниях настаивал на требованиях согласно доводам уточненного заявления, письменным пояснениям по делу.Завяленные требования ИП Харчикова Н.А. мотивирует тем, что Администрацией вопреки волеизъявлению заявителя противоправно, в отсутствие законных оснований Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» не включено место размещения нестационарного торгового объекта ИП Харчиковой Н.А. – торгового павильона «Коммерческий» (далее – спорный павильон), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, раздела Курчатовский район (далее – спорное место размещения), исключенное Постановлением Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (далее – Схема НТО); спорный павильон в установленном порядке не демонтирован и отсутствует объективная градостроительная необходимость его демонтажа; указанными действиями нарушаются права ИП Харчиковой Н.А. на размещение без предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО, поскольку отсутствие места размещения спорного объекта в Схеме НТО препятствует заключению договора на размещение в порядке, установленном Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО.

В отзыве на заявление Администрация заявленные требования не признала, указала на наличие оснований для исключения спорного места размещения из Схемы НТО, последующего невключения спорного места размещения в Схему НТО, отказа во включении спорного места размещения в схему НТО, указала, что в соответствии с экспертным заключением от 01.06.2020 торговый павильон «Коммерческий», расположенный по ул. Салавата Юлаева, 3, в Курчатовском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости указанный вывод подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019.

В мнении по делу третье лицо КУИиЗО заявленные требования не признало, указав что совершенные административным органом действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В мнении по делу на заявление Управление по торговле и услугам требования не признало, пояснив, что Комиссией по НТО были неоднократно рассмотрены заявления ИП Харчиковой Н.А. о возможном размещении спорного НТО и заключении договора аренды, по итогам заседаний комиссии принимались решения о нецелесообразности возможного размещения павильона «Коммерческий» и заключении договора аренды в связи с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности. В дополнительном мнении по делу на уточненное заявление третье лицо Управление по торговле и услугам требования не признало, пояснив, что при рассмотрении заявления ИП Харчиковой от 06.10.2020 о включении места спорного места размещения в Схему НТО были установлены следующие основания для отказа: часть спорного места размещения находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома; заявленное место расположено в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель), и возможное размещение объекта на нем приведет к нарушению пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; размещенный в настоящее время на территории спорного места размещения киоск, принадлежащий ИП Харчиковой Н.А., является объектом недвижимости, что подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019; приобщенная заявителем к материалам дела копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:3843 от 07.04.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в 2016 году земельный участок с указанным номером снят с кадастрового учета; согласование с собственником объекта электросетевого хозяйства в 2020 году не производилось.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ИП Харчиковой Н. А. принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Челябинска от 11.03.2011 № 1370-к между КУИиЗО и ИП Харчиковой Н.А. подписан договор от 29.06.2011 УЗ № 008188-Вр-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, на срок до 11.02.2016 (т. 1, л.д. 17-20).

По окончании срока действия указанного договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как стороны не выразили возражений, данный договор продлился на неопределенный срок, что подтверждается письмом КУиЗО от 14.09.2016 № 27215 (т. 1, л.д. 23).

13.11.2017 КУИиЗО на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды УЗ № 008188-Вр-2011 направил уведомление об отказе от договора аренды. Кроме того, в указанном уведомлении об отказе от договора аренды КУИиЗО потребовал возврата земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ и приложил акты приема-передачи.Земельный участок по акту-приемки (возврата) Комитету не возвращен. Указанное обстоятельство подтверждаются Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (Приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 367-п) в Курчатовском районе за № 208 в указанную схему включен спорный павильон, принадлежащий ИП Харчиковой Н.А. (т. 1, л.д. 24-25).

08.08.2018 ИП Харчикова Н.А. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв.м. по ул. Салавата Юлаева, 3 (т. 1, л.д. 105).

Как следует из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска (далее – Комиссия по НТО) от 16.08.2018, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факт того, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения (т. 2, л.д. 102-104).

Письмом от 23.08.2018 № 024-5/2223 (т. 1, л.д. 67) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на заявление ответило о принятии 16.08.2018 Комиссией по НТО решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения.

Письмом от 08.05.2019 № 024-5/1428 (т. 1, л.д. 66) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на заявление ИП Харчиковой Н.А. от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 107) о предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв.м. по ул. Салавата Юлаева, 3, уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО 25.04.2019 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 2.2. нормативов пожарной безопасности 103-95 в части размещения более 10 объектов в ряду.

10.07.2019 ИП Харчикова Н.А. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв.м. по ул. Салавата Юлаева, 3 (т. 1, л.д. 110).

Как следует из протокола заседания Комиссия по НТО от 01.08.2019, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факт того, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения, дополнительно Комиссия приняла решение о целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы НТО (т. 2, л.д. 102-108).

Письмом от 14.08.2019 № 024-5/2713 (т. 1, л.д. 111) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на соответствующее заявление ИП Харчиковой Н.А. уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 м. до другого здания или сооружения, целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы НТО.

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п внесены изменения в приложение к постановлению Администрации г. Челябинска от 23.08.2018 № 367-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», в частности, исключена строка 208 раздела «Курчатовский район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» (т. 1, л.д. 14-15).

Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п Постановление Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п в числе иных постановлений Администрации г. Челябинска признано утратившим силу, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в которой в разделе «Курчатовский район» отсутствует спорное место размещения.

06.10.2020 ИП Харчикова Н.А. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о включении места размещения павильона «Коммерческий» площадью 64 кв.м. по ул. Салавата Юлаева, 3, в Схему НТО (т. 2, л.д. 22).

Как следует из протокола заседания Комиссия по НТО от 22.10.2020, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факты того, что часть спорного места размещения находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома; заявленное место расположено в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель), и возможное размещение объекта на нем приведет к нарушению постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019 сделан вывод об отнесении объекта к объекту недвижимости (т. 2, л.д. 23-25).

Письмом от 03.11.2020 № 43-5/3425 (т. 1, л.д. 146) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на соответствующее заявление ИП Харчиковой Н.А. уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО решения 22.10.2020 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с указанными обстоятельствами.

Считая, что оспариваемые действия Администрации г. Челябинска не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Харчикова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее - Порядок № 5-П), в соответствии с которым, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2).

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 N 39/17 утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, который действовал на дату принятия постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п.

Системный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов из Схемы НТО. Вместе с тем, обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Из материалов дела следует, что Комиссия по НТО в рассматриваемых случаях действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации от 21.10.2010 № 320-п, в том числе полномочий на рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов Администрации города по формированию и несению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (Приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 367-п) в Курчатовском районе за № 208 в указанную схему был включен объект по адресу ул. Салавата Юлаева, 3 «павильон "Коммерческий"» (т. 1, л.д. 24-25).

Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п Постановление Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п в числе иных постановлений Администрации г. Челябинска признано утратившим силу, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в которой к Курчатовскому району г. Челябинска с привязкой к адресуул. Салавата Юлаева, 3, отнесены, НТО, обозначенные в схеме в строках 123, 148, 204, 206, 207, 209.

Подпунктом 4 пункта 1 Постановления Администрации г. Челябинска от 26.10.2020 № 462-п внесены следующие изменения в постановление Администрации города Челябинска от 02.04.2020 N 163-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска" применительно к таблице "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска" Курчатовского района, строка 204 изложена в измененной редакции.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что принадлежащий ИП Харчиковой на праве собственности торговый павильон «Коммерческий» расположенный по ул. Салавата Юлаева, 3, в Курчатовском районе г. Челябинска, соответствует объекту размещения, указанному в строке 208 раздела «Курчатовский район» таблицы Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (приложение к постановлению Администрации г. Челябинска от 23.08.2018 № 367-п). При этом иных НТО с привязкой к адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, ИП Харчиковой Н.А. не принадлежит.

Как установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019, торговый павильон «Коммерческий», расположенный по ул. Салавата Юлаева, 3, в Курчатовском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости.

Указанный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях и письменных пояснений по делу (т. 2, л.д. 66), в 2018 году в связи с паводком и оседанием грунта производилась реконструкция указанного торгового павильона, по результатам которой организован бетонный фундамент, нижний край стены павильона забетонирован, в связи с чем спорный объект приобрел признаки недвижимого имущества.

Таким образом, на дату принятия Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п спорный объект являлся не НТО, а недвижимой вещью.

Доказательств получения разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного павильона, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности, а также иных доказательств легализации указанного павильона как объекта гражданских прав - недвижимого имущества - ИП Харчиковой Н.А. в материалы дела не представлено. Доказательств соответствия процесса строительства (реконструкции) спорного павильона как объекта капитального строительства обязательным требованиям к строительству, в том числе, согласований с сетевыми организациями, ИП Харчиковой Н.А. в материалы дела не представлено. Проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного павильона ИП Харчиковой Н.А. в материалы дела не представлена.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 29.03.2021 следует, что спорный объект на дату судебного заседания не демонтирован.

Заявителем не были представлены в материалы дела доказательства того, что после издания Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п и до издания Постановления Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п ИП Харчикова Н.А. обращалась в Администрацию с заявлением о включении в Схему НТО спорного места размещения.

Как следует из протокола заседания Комиссии по НТО от 01.08.2019, при рассмотрении указанного заявления Комиссией установлен факт того, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения, дополнительно Комиссия приняла решение о целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы НТО (т. 2, л.д. 102-108). При этом письмом от 14.08.2019 № 024-5/2713 (т. 1, л.д. 114) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на соответствующее заявление ИП Харчиковой Н.А. уведомило заявителя о принятии Комиссией по НТО 25.04.2019 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 метров до другого здания или сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта объекта малой архитектуры от 15.12.2003 (т. 1, л.д. 46-47), схемы расположения спорного павильона (т. 2, л.д. 36-37), эскиза реконструкции спорного павильона (т. 2, л.д. 69, 73, 74) расстояние между спорным павильоном и стеной близлежащего здания составляет 13,5 метров. В судебном заседании 29.03.2021 (аудиозапись судебного заседания, временной интервал с 15.19 по 15.52) представитель заявителя также пояснила, что расстояние между размещенным в настоящее время спорным торговым павильоном «Коммерческий», принадлежащим ИП Харчиковой Н.А., и стеной здания составляет 13,5 метров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действовавшей с 26.09.2017 до 04.05.2020), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В рассматриваемом случае применительно к спорному павильону указанное требование не выполнялось.

Таким образом, у Администрации г. Челябинска имелись необходимые и достаточные основания для исключения спорного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска в связи с нарушением размещением указанного спорного объекта обязательных требований к противопожарному режиму.

Довод заявителя о том, что с 05.05.2020 указанное требование к противопожарному режиму было отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 569 как избыточное и в силу указанного обстоятельства оно не может учитываться в рамках настоящего судебного разбирательства, не может быть принят судом, поскольку и на момент издания Постановления Администрации г. Челябинска от 24.10.2019 № 553-п, и на момент издания Постановления Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п, указанное требование являлось действующим, Администрацией было установлено несоответствие спорного объекта указанному требованию, ор чем ИП Харчикова Н.А. была уведомлена административным органом.

Суд не может принять довод заявителя о том, что на момент заключения договора от 29.06.2011 УЗ № 008188-Вр-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, с ИП Харчиковой Н.А. указанное требование отсутствовало (абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенный Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947, подлежит применению с 26.09.2017) и поэтому не может применяться как основание для установления факта нарушения противопожарного режима, поскольку в 2018 году заявителем была проведена фактическая реконструкция спорного павильона, в результате которой были существенно изменены его свойства таким образом, что спорный павильон стал недвижимой вещью. Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель не может ссылаться на соответствие ранее действовавшим требованиям без подтверждения того обстоятельства, что свойства спорного павильона как объекта защиты по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не были существенным образом изменены (часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона). Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела представлено не было.

Факт отсутствия у Администрации сведений об изменении свойств спорного павильона на дату принятия решения о целесообразности исключения спорного павильона из Схемы НТО не отменяет того, что указанное обстоятельство объективно существовало.

При этом умышленное длительное несообщение заявителем Администрации г. Челябинска о том, что спорный павильон утратил в 2018 году свойства НТО и приобрел свойства недвижимой вещи, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом со стороны ИП Харчиковой Н.А. (статья 10 ГК РФ), и не может свидетельствовать общеправовому стандарту разумного и добросовестного поведения участников соответствующих правоотношений при обращениях в Администрацию по вопросу включения спорного павильона в Схему НТО в 2019 году.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия Администрации г. Челябинска по исключению спорного места размещения из Схемы НТО, равно как и действия по невключению спорного места размещения в Схему НТО соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ИП Харчиковой Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что фактическая реконструкция спорного павильона в 2018 году с изменением его природы как объекта гражданских прав (с НТО на недвижимую вещь) в отсутствие доказательств легализации объекта недвижимости со стороны заявителя сама по себе предполагает отсутствие у предпринимателя субъективного права и охраняемого законом интереса в сохранении спорного места размещения в Схеме НТО до того момента, пока свойства спорного павильона как недвижимой вещи будут сохраняться.

Письмом от 03.11.2020 № 43-5/3425 (т. 1, л.д. 146) Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в ответ на заявление ИП Харчиковой Н.А. от 06.10.2020 (т. 2, л.д. 22) о включении места размещения павильона «Коммерческий» площадью 64 кв.м. по ул. Салавата Юлаева, 3, в Схему НТО ответило о принятии Комиссией по НТО 22.10.2020 решения о нецелесообразности предоставления земельного участка на новый срок в связи с следующими обстоятельствами:

- часть спорного места размещения находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома;

- заявленное место расположено в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель), и возможное размещение объекта на нем приведет к нарушению постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160;

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-12510/2019 по делу № А76-12995/2019 сделан вывод об отнесении объекта к объекту недвижимости (т. 2, л.д. 23-25).

Оценивая законность соответствующих действий Администрации по отказу во включении спорного места размещения в Схему НТО, суд отмечает, что из общедоступных сведений Публичной кадастровой карты России (т. 2, л.д. 27) следует, что часть спорного места размещения находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, находящегося в частной собственности, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома.

Суд критически оценивает представленный заявителем в обоснование возражений по указанному доводу ответ ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», согласно которому при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109 допущены нарушения и поэтому указанный земельный участок относится к муниципальной собственности (т. 2, л.д. 89), поскольку в материалы дела в противоречии с принципом публичной достоверности данных ЕГРП не представлены доказательства оспаривания межевания и кадастрового учета соответствующего земельного участка заинтересованными лицами.

Судом не может быть принята ссылка заявителя на межевой план от 16.02.2015 (т. 2, л.д. 91-97) и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:3843 от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 147-148), поскольку земельный участок с указанным номером на кадастровом учете в настоящее время не состоит.

Заявителем не приведено иных доказательств в обоснование возражений на довод о том, что часть спорного места размещения находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 37) следует, что заявленное место расположено в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель); при обращении в 2020 году в Администрацию ИП Харчикова Н.А. не представила доказательств согласования возможности размещения НТО в соответствующей охранной зоне с собственником объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «б» пункта 9 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать торговые точки.

Довод заявителя о том, что на спорный павильон организацией электросетевого хозяйства ранее было получено соответствующее согласование на размещение НТО в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае спорный павильон после его реконструкции утратил свойства НТО и с 2018 года фактически является недвижимой вещью, что означает, что все ранее выданные согласования в отношении него как НТО не могут быть признаны действительными для целей включения места размещения в Схему НТО.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 17 Порядка № 5-П основаниями для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы НТО являются:

- размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации;

- земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности.

Наличие соответствующих оснований в рассматриваемом случае было обоснованно установлено уполномоченным органом местного самоуправления, рассмотрено на Комиссии по НТО, что и послужило основаниями для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы НТО.

Кроме того, административный орган, совершая оспариваемые действия, правомерно исходил из того, что спорный павильон, фактически расположенный на предлагаемом заявителем ко включению в Схему НТО месте размещения, является недвижимой вещью, доказательств его демонтажа заявителем не представлено.

Частью 5 статьи 2 Закона № 131-ЗО предусмотрен запрет на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор на размещение нестационарного торгового объекта, на землях или земельных участках, предназначенных для размещения нестационарного торгового объекта.

По смыслу указанной нормы, уполномоченный орган местного самоуправления не может, обладая достоверной информацией о фактическом размещении в предполагаемом месте размещения НТО недвижимой вещи, включать в Схему размещения НТО испрашиваемое место до получения достоверных сведений о демонтаже объекта недвижимости в установленном порядке, поскольку до указанного момента у заявителя отсутствует субъективное право и законный интерес на размещение НТО в силу несоответствия объекта размещения, фактически расположенного в соответствующем месте размещения, признакам НТО.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией права ИП Харчиковой, закрепленного в пункте 1-1 части 2 статьи 3 Закона № 131-ЗО, не принимаются судом как основанные на неверном толковании закона.

В силу указанной нормы договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в случае размещения на срок один год нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек на дату вступления в силу настоящего Закона, но не ранее 1 марта 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий:

а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления);

б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями.

По смыслу указанной нормы одним из условий ее применения является факт размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения в соответствующем месте размещения. Однако в рассматриваемой ситуации, учитывая, что спорный павильон является недвижимой вещью, место его размещения не может быть включено в Схему НТО.

Кроме того, в рассматриваемом случае хозяйствующий субъект, самовольно допустивший реконструкцию НТО с приобретением последним признаков недвижимой вещи, не может рассматривается как разумный и добросовестный участник соответствующих правоотношений.

Доказательств, опровергающих факты, установленные Комиссией по НТО, заявителем в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров