Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улямаевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТО-ДОРОЖНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, г. Омск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

о взыскании 414 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2018, личность установлена по паспорту,

после перерыва: явки нет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТО-ДОРОЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – общество «ТД РАДОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – общество «МЕРИДИАН», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 414 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 исковое заявление общества «ТД РАДОК» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – общество «ГК ВАГОНСЕРВИС», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику судебные извещения по его юридическому адресу.

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников ФГУП «Почта России» о дате вторичной попытки вручения судебной корреспонденции (л.д. 54, 62). На конвертах содержится указание о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Общество «МЕРИДИАН» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

От общества «ГК ВАГОНСЕРВИС» в суд поступило письменное мнение третьего лица на иск (л.д. 70), в котором третье лицом поддержало правовую позицию истца, указало, что 01.11.2017 года между обществом «ГК ВАГОНСЕРВИС» (исполнитель) и обществом «ТД РАДОК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-169, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнительобязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны»), для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. В ноябре 2017 года в отношении вагонов, предоставленных заказчику были зафиксированы случаи сверхнормативного пользования вагонами, в связи с чем общество «ГК ВАГОНСЕРВИС» направило в адрес общества «ТД РАДОК» претензии с требованием об оплате сумм штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с условиями договора (пункт 5.5). Общее количество вагоносуток простоя составило 207. Общество «ТД Радок» признало расчет обоснованным, в связи с чем были подписаны акты по сверхнормативному простою без разногласий и возражений, а в дальнейшем выставленные счета в полном объеме оплачены истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ТД РАДОК» (поставщик) и ООО «СНК-Снабжение» (покупатель) с протоколом разногласий от 02.09.2016 (л.д. 13) и протоколом согласования протокола разногласий от 05.09.2016 (л.д. 12 оборот) подписан договор № 03.09/2016 от 02.09.2016 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя.

Согласно п. 3.1 договора, если иное не установлено в спецификации, поставщик осуществляет поставку путем передачи продукции поставщиком перевозчику - железной дороге (ОАО «РЖД» и/или иной транспортной организаций, по усмотрению поставщика) на станции отправления.

В силу п. 4.2.4. договора покупатель обязан организовать выгрузку вагонов, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки не позднее двух суток после прибытия вагонов на станцию выгрузки. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных и сопроводительных документов на порожние вагоны. В случае задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам не зависящим от поставщика (например занятость фронтов погрузки-выгрузки и др. причины) с покупателя взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании приема в размере, установленном локальными нормативными актами ОАО «РЖД».

На основании п. 6.2. договора в случае использования вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.4. настоящего договора, на станции назначения покупатель уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по ставке 2000 (две тысячи) рублей за один вагон за каждые сутки. Неполные сутки считаются за полные.

В п. 6.6. договора определено, что все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-48) ООО «СНК-Снабжение» изменило с 20.03.2018 фирменное наименование на общество «Меридиан».

Согласно спецификации № 05 от 01.11.2017 (л.д. 28), дополнительным объяснениям от 14.12.2018, данным истцом суду относительно существовавших в спорный период правоотношений (л.д. 134), квитанциям о приеме груза №№ ЭМ369916, ЭМ329856, ЭМ367737, ЭМ648060, ЭМ437730 (л.д. 15-18А, 21-26) в ноябре 2017 г. в адрес согласованного с обществом «Меридиан» грузополучателя на станцию назначения Исилькуль от общества «ТД РАДОК» поступали вагоны №№ 62881370, 61823274, 62797121, 62797949, 60946217, 59709980, 60758349, 61616009, 54908751, 55725055, 55696298, 57904708, 61443826, 52539954, 61444071, 52550944, 61348355, 61784864, 60227246, 56301310, 61443453, 61611380, 61822169, 61420568, 61611778, 61340360, 62073275, 61694253, 57561870, 60543774, 61786463, 62317854, 61683207, 54774393, 61928016, 60768447, 61408886.

Согласно учетным данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (л.д. 92-104, 107-130) вагоны №№ 60758349, 54908751, 55725055, 55696298, 57904708, 61443826 прибыли на станцию назначения 15.11.2017, убыли со станции 21.11.2017, находились на станции 6 суток; вагоны №№ 62881370, 61823274, 62797121, 62797949, 60946217, 59709980, 61616009 прибыли на станцию назначения 10.11.2017, убыли со станции 21.11.2017, находились на станции 11 суток; вагоны №№ 52539954, 61444071, 52550944, 61348355, 56301310, 61443453, 61611380, 61822169, 61420568, 61611778, 61340360, 62073275, 61694253, 57561870, 60543774, 61408886прибыли на станцию назначения 09.11.2017, убыли со станции 15.11.2017, находились на станции 7 суток; вагоны №№ 61786463, 62317854, 61683207, 54774393, 61928016, 60768447, 61784864, 60227246 прибыли на станцию назначения 08.11.2017, убыли со станции 14.11.2017, находились на станции 7 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вышеперечисленных вагонов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 (л.д. 7-8) с требованием о выплате суммы штрафа.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТД РАДОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом «ТД РАДОК» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) с протоколом разногласий от 02.09.2016 (л.д. 13) и протоколом согласования протокола разногласий от 05.09.2016 (л.д. 12 оборот) подписан договор № 03.09/2016 от 02.09.2016 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке (штрафе) сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из вышеперечисленных доказательств, в частности учетных данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (л.д. 92-104, 107-130) следует, что обществом «Меридиан» был нарушен установленный договоров двухдневный срок оборота и отправки поступавших в ноябре 2017 г. на станцию назначения Исилькуль от общества «ТД РАДОК» вагонов №№ 62881370, 61823274, 62797121, 62797949, 60946217, 59709980, 60758349, 61616009, 54908751, 55725055, 55696298, 57904708, 61443826, 52539954, 61444071, 52550944, 61348355, 61784864, 60227246, 56301310, 61443453, 61611380, 61822169, 61420568, 61611778, 61340360, 62073275, 61694253, 57561870, 60543774, 61786463, 62317854, 61683207, 54774393, 61928016, 60768447, 61408886.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

По представленным истцом расчетам количество вагоносуток простоя составило 207 дней (л.д. 19, 20), что в пересчете на сумму штрафа составляет 414 000 руб.

Расчет исковых требований с учетом количества фактических дней нахождения вагонов на станции назначения и допускаемого по договору количества дней нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) судом проверен, признается арифметически верным.

Контррасчет суммы штрафа по названным вагонам за их сверхнормативный простой обществом «Меридиан» суду не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не заявлено.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования общества «ТД РАДОК» о взыскании с общества «Меридиан» штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору № 03.09/2016 от 02.09.2016 в размере 414 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 414 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 280 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ТД РАДОК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 280 руб., что подтверждено платежным поручением № 234 от 08.05.2018 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «ТД РАДОК» государственная пошлина в сумме 11 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТО-ДОРОЖНЫЙ КОМПЛЕКС» штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору № 03.09/2016 от 02.09.2016 в размере 414 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков